№ 136
гр. Силистра, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.ка С. Стоева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело №
20213400100291 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – ТД –
ВАРНА – редовно уведомени чрез ССЕВ, явява се МИХАИЛ ГРИГОРОВ
ГЪРКОВ – старши инспектор към КПКОНПИ – ТД – Варна – надлежно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответник: Д. А. П. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Т. Г. С. – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице: С. Н. Г. – редовно призована, явява се лично.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва: Предходното съдебно заседание беше отложено
поради назначаване на допълнителна съдебно – техническа експертиза.
1
Същата е изготвена и депозирана в деловодството на съда с вх.№2431 от
26.09.2022г.
СЪДЪТ престъпва към изслушване на заключението по назначената
допълнителна съдебно – техническа експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. Н. Г. – български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г.: Поддържам заключението си в този вид. Имах
поставена задача за допълнителна оценка на жилищна сграда, която се
намира в имота и която не беше включена в предходната задача. Ще отговоря
на въпроси.
ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да
се приеме експертизата така, както е представена.
АДВ.С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ счита, че така изготвеното заключение е компетентно и
отговаря на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство по
делото изготвеното и представено в днешното съдебно заседание заключение
по назначената допълнителна съдебно – техническа експертиза, с вх.№ 2431
от 26.09.2022г.
На вещото лице С. Г. да се изплати възнаграждение, в размер на
150,00лв. (сто и петдесет лева), съобразно внесения депозит и представената
справка – декларация от вещото лице.
ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Госпожо Председател, ние ще искаме
възстановяване на останалата част от внесения депозит за възнаграждение на
2
вещото лице, а именно останалите 100,00лв., които да ни се върнат по
сметката, по която е извършено плащането за възнаграждението.
По така направеното искане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ на ищеца КПКОНПИ остатъкът от сумата, в размер на
100,00лв (сто лева) внесена за възнаграждение на вещото лице, по сметка,
посочена в платежното нареждане, с което е внесено възнаграждението на
вещото лице.
АДВ.С.: Госпожо Председател това, което, според мен, е целесъобразно
е да бъде спряно производството, докато се уеднакви практиката на ВКС.
Моля да спрете производството по взаимно съгласие между старините в
процеса.
ИНСПЕКТОР ГЪРКОВ: Заявявам, че сме съгласни и желаем да бъде
възприето отправеното предложение за спиране на производството. Моля да
ми бъде изпратен на имейл копие на протокола от днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните счита, че няма пречка
молбата на процесуалния представител на ответниците, възприета и от ищеца,
да бъде одобрена и производството да бъде спряно по взаимно съгласие на
страните, поради което на основание чл.229, ал.1.т.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по Гр.Дело №291/2021г., по описа на Окръжен
съд – Силистра по взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в шестмесечен срок следва да
предприеме действия по възобновяване на производството, като в противен
случай същото ще бъде прекратено.
Делото да се докладва след постъпване на молба за възобновяване или
след изтичане на шестмесечния срок.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес, пред Апелативен съд – Варна.
На процесуалния представител на ищеца да се изпрати копие от
настоящия протокол по имейл.
Заседанието приключи в 11:13часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 20.10.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
4