Номер 82708.09.2020 г.Град Стара Загора
Районен съд – Стара ЗагораIX-ти наказателен състав
На 08.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Частно наказателно дело № 20205530202161
по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от С.Г. като представител на „ АГРИАФЕР „
ЕООД против постановление от 21.04.2020 година на Районна
прокуратура град Стара Загора за прекратяване на наказателното
производство.
Недоволен от цитираното постановление жалбоподателят моли
съда да го отмени.Мотивира се, че неправилно е приложен
материалния закон , тъй като има извършено престъпление от общ
характер.
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и следващите от НПК.
Жалбата е подадена в срок.
Жалбата е процесуално допустима.
По силата на чл. 243, ал. 4 НПК право на жалба срещу
постановлението на Районна прокуратура град Стара Загора, с което
се прекратява наказателното производство имат субектите изрично
1
посочени в цитираната законова разпоредба – обвиняемият,
пострадалият и ощетеното юридическо лице.В случая жалбата е
подадена от процесуален предствител на ощетеното ЮЛ.
С атакуваното постановление Районна прокуратура град Стара
Загора е прекратила наказателното производство за престъпление по
чл. 323, ал. 1 1 НК на основание чл. 243, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1
т. 1 НПК .
От фактическа страна РП град Стара Загора е приела за
установена следната фактическа обстановка :
В периода 2015г. - 2018г. в град Стара Загора между ЕТ „Заара
– Я.И.“ - Стара Загора, представлявано от Я.Г. И., в качеството на
наемател и арендатор, и собственици на земеделски земи, находящи се
в с. Християново, обл. Стара Загора се сключили договори за наем и
аренда. В дотговорите подписани от страните съглашения били
уредени всички техни права и задължения.
Между ET“3aapa - Я.И.“ - Стара Загора и „Агриафер“ БОСЕ -
Стара Загора ежегодно са били сключвали срочни договори за наем на
земеделски земи.
На 24.07.2017г. в град Стара Загора, между ЕТ „ Заара - Я.И. -
Стара Загора, представлявано от Я.Г. И., в качеството му на
2
наемодател и „ Агриафер“ ЕООД - Стара Загора, представлявано от
С.В.Г., в качеството му на наемател, били сключени договори за наем
на недвижими имоти - земеделски земи /оризища/, находящи ..
землището на село Християново, обл. Стара Загора - № 313.Въз
основа на подписаните между страните договори наемодателя
предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване
недвижими имоти - земеделски земи, подробно описан приложение №
1 към всеки от договорите.
По силата на сключените договори наемодателят осигурявал
свой комбайн за прибиране на реколтата по общо приетите цени за
жътва на ориз, като горивото било за сметка на наемателя. Последният
нямал право да наема друг комбайн, собственост на трета без
писменото съгласие на наемодателя.Във всеки от договорите е
постигнато споразумение за заплащане на годишна наемна цена в
размер на 120кг за оризено зърно, която следвало да бъде платена в
натура или в левова равностойност на зърното до 15.08. на
съответната година. В договорите било уредено, че отношенията
между страните можели да се прекратят при неизпълнение на поетите
с договорите задължения от страна на наемателя.
Договорите с №313 и №314, влизали в сила от 01.10.2017г., и
били със срок на действие до 30.09.2018г.В тях изчерпателно са били
уредени всички права и задълженията на страните по него, в това
число и размера на наемната цена, начина на плащане както, и че
наемателят нямал право да разваля, уврежда или унищожава
изградените оризови клетки, включително тировете и съоръженията
по отводнителните и напоителни канали. В раздел V от общите клаузи
е договорено и, че за всички неуредени въпроси от договорите се
прилагали разпоредбите на действащото в Р България законодателство
3
и правилата на добросъвестната търговска практика, като споровете
между страните следвало да бъдат решени по взаимно съгласие, а в
случай че такова не бъде пое чрез компетентния съд.
Неразделна част от посочените договори били
приложененията им в които били описани подробно номерата на
имотите предмет на договорите, площ и собственик.
По отношение на сключените между страните договори за
наем от 2017г. за стопанската 2017г/2018г. „Агриафер“ ЕООД се
задължило да изпълни задължението си за наем в срок до 15.08.2018г.
Поради неизпълнение на поетите задълженията от страна на
наемателя на 03.09.2018г. представляващият ЕТ „Заара -Я.И.“ в
качеството си на наемодател изпратил, чрез нотариус Пламен и, с
район на действие на РС Стара Загора, уведомление-покана до
„Агриафер“ ЕООД – Стара Загора с което поканил представляващия
търговското дружество в седем дневен от получаване на горното да
изпълни задълженията си по договорите за наем съобразно
уговореното в подписаните между страните писмени съглашения. В
уведомлението се съдържало предупреждение, че ако наемателя не
изпълни в седмоневния срок задълженията си, произтичащи от
договор за наем, свързани с плащането на наемните цени, ще счита
договорите за наем за развалени. Посоченото уведомление-покана
съдържало и предупреждение към наемателя, след развалянето на
договорите да се въздържа от каквито и да е действия по отношение
на недвижимите имоти, които са били техен предмет.
На 20.09.2018г наемателят „Агриафер“ЕООД получил чрез
нотариуса уведомление-покана от наемодателя ЕТ „Заара -Я.И.“ по
4
реда на 47, ал.1 от ГПК/л.50, том 1 от ДП/.
До 27.09.2018г. не е било извършено плащане от страна на
„Агриафер“ЕООД. До 27.09.2018г. не е било извършено плащане от
страна на „Агриафер“ЕООД.
Междувременно ЕТ „Заара -Я.И.“, представляван от св.Я.И., на
10.09.2018г. депозирал в ОС - Стара Загора искова молба, ведно с
приложения към нея, против „Агриафер“ ЕООД, въз основа на която
било образувано търговско дело №254/18г. по описа на Окръжен съд -
Стара Загора. Цената на иска била в размер на 31 735,15 лева, за
неизвършени плащания по издадени фактури за услуги и доставки от
ЕТ и подписан споразумителен протокол между търговците. Към
момента делото не е решено с влязъл в сила съдебен акт.
На 04.10.18г. между ЕТ“Заара - Я.И.“ и ЕООД „Вип Секюрити“
бил сключен договор за охрана с мобилни патрули на земеделските
земи, предмет на договорите за наем №313 и №314 от 2017г. С жалби
вх.№4439/10.10.2018г./л.137, том 1 от ДП/и от 15.10.2018г/л.125, том 1
от ДП/ С.В.Г. се обърнал към Районна прокуратура гр.Стара Загора,
сезирайки я с оплакване, че от ЕТ „ Заара - Я.И.“ е наета частна
охрана, вследствие на което „Агриафер“ ЕООД било лишено от
достъп до земеделските земи-оризища, предмет на горните договори
за наем и, че едноличния търговец прибирал реколтата от ориз.
Посочената фактическа обстановка из цяло съответства на
доказателствия материал/ показанията на свиоетелите вмпя Я.Г. И.
5
,грсв, сск, вги,писмените – договори между ЕТ „ Заара- Я.И.“ и „
Агриафер“ ЕООД ,Справка от ОС град Стара Загора, запорни
съобщения, нотариални покани, експертно заключение на
агротехническа експертиза/ и съдът я приема за установена и доказана.
При така установената фактическа обстановка прокурорът е
приел, че не е извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК.
За да е осъществен състава на дадено престъпление е
необходимо да са осъществени кумулативно всички обективни и
субективни признаци от състава на престъплението – в случая на чл.
323, ал. 1 НК.
Настоящият казус не е такъв.
Установената фактическа обстановка сочи, че св. Я.И. е
извършил деяние, с което е започнал да прибира част от реколтата и е
ограничил достъпа до земеделските земи – все с посредством други
лица.Това деяние обаче не е достатъчно за да се реализира НО по чл.
323, ал. 1 НК.
Обект на престъплението самоуправство са обществените
отношения свързани със спазването на законовия ред в страната и
чрез престъплението самоуправството се засягат точно обществените
отношения свързани със законовия ред, който регулира
6
взаимоотношения между отделните субекти.
За осъществяването на престъплението по чл. 323, ал. 1 НК е
необходимо още от обективна страна правото за което претендира
дееца да бъде обективно оспорвано от друг правен субект т.е. да
съществува спорно материално правоотношение и то между деецът в
случая св. Я. и като представител на ЕТ „ Заара- Я.И.“ и „ Агриафер“
ЕООД / ощетеното ЮЛ /. Такова спорно материално правоотношение
към момента на деянието не е съществувало.
Установената фактическа обстановка в хода на съдебното
следствие сочи, че св. Я. и преди да осъществи посочените по-горе
действия / прибиране на част от реколтата и назначаване на охрана
ограничаваща достъпа до земеделските земи/ не е съществувал спор
между него и „ Агриафер“ ЕООД .
Такъв спор е възникнал пост фактум, когато св. и е предприел
определени действия е възникнал спор между него и представителя на
жалбоподателя.
Следователно спорно материално правоотношение между два
субекта не е е съществувало.
Съгласно чл.87 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен
договор/ такива са договорите между двете страни / не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът
7
може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за
изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята
договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.
Договорът може да бъде развален извънсъдебно с
едностранно изявление, упражняването на което изисква
предупреждение, което от своя страна следва да съдържа две
изявление искане за изпълнение в подходящ срок и изявление, че
договорът се смята развален в случай на неизпълнение в дадения срок.
Във всички случаи волята трябва да бъде недвусмислено изразена.
След като договорът е сключен в писмена форма и предупреждението
следва да е писмено. В случая представителят на ЕТ „Заара - Я.И.“ е
спазил установения от закона ред, като изпратил, чрез нотариус
Пламен и. район на действие PC- Стара Загора, уведомление-покана
до „Агриафер“ ЕООД - Стара Загора, с което поканил
представляващия търговското дружество в седем дневен срок от
получаване на горното да изпълни задълженията си договорите за
наем, съобразно уговорените между страните клаузи, уведомлението
се съдържа предупреждение, че ако наемателя не изпълни
седемдневния срок задълженията си, произтичащи от догорите за наем
свързани с плащането на наемните цени, ще счита договорите за наем
развалени. Посоченото уведомление-покана съдържа и
предупреждение към наемателя, след развалянето на договорите да се
въздържа от каквито и да е действия по отношение на недвижимите
имоти, които са били техен предмет. На 20.09.2018г наемателят
„Агриафер“ЕООД получил чрез нотариуса уведомлението-покана от
наемодателя ЕТ „Заара -Я.И.“ по реда чл.47, ал.1 от ЕПК/л.50, том 1 от
ДП/. До 27.09.2018г. не е било извършено плащане от страна на
„Агриафер“ЕООД. След тази дата св.Я.И. представител на ЕТ „Заара -
Я.И.“ е предприел съответните действия по назначаване на охрана на
земеделските земи-предмет на договорите за наем, а впоследствие
8
ожънал част от реколтата, за да покрие с реколтата, Тези действия не
могат да бъдат квалифицирани като самоуправни, тъй като е считал
договорите за развалени при неизпълнение дадения уведомлението-
покана в срок.
В обобщение съдът приема, че за осъществяване състава на
престъпление по чл.323, ал.1 от НК трябва да са налице двата
елемента, с които от обективна страна характеризират
самоуправството: 1/ едно претендирано от дееца право и 2/ действие
по неговото самоволно осъществяване - в нарушение на реда,
установено за това със закона. Самоуправството е възможно при
възникнал спор между две страни по повод на имуществено право,
какъвто спор обаче към момента на претендираното от жалбоподателя
деяние не е съществувал.
В тази насока е и практиката на ВКС на РБ – Р 695 по Н.Д .
313/04 г. – І н.о., Р 553 по Н.. Д. 461/02 г. – ІІ н.о.
От субективна страна съставът на престъплението по чл. 323,
ал. 1 НК изисква пряк умисъл.
От установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка
и от обективираните действия на св. Я. и следва извода, че към
момента на деянието не е действал с пряк умисъл.
9
Св. и не е съзнавал обществено опасния характер на деянието. Същият
по никакъв повод не е възприел оспорване от страна на предсдтавител
на ощетеното ЮЛ, с които да се демонстрират претенции, да се
оспори претенцията / такива е имало едва след деянието/.
След като не е съзнавал основен обективен
признак от състава на престъплението / спорно материално
правоотношение/ той не е предвиждал обществено опасни последици
и не е искал настъпването им.
Следователно липсва пряк умисъл, което
означава че не е осъществен и субективния признак от състава на
престъплението по чл. 323, ал. 1 НК.
Изложените до тук мотиви дават основание на съда да приеме, че
св. и не е осъществил основен обективен признак от състава на
престъплението по чл. 323, ал. 1 НК – оспорвано от другиго право, а
така също и субективен признак от състава на престъплението – пряк
умисъл.
От тук следва и единствено възможният
извод относно главният факт в процеса / има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор / - деянието извършено от св. Я.
и не съставлява престъпление, поради което на основание чл. 24, ал. 1
т. 1 НПК наказателното производство следва да се прекрати.
10
Претенциите в жалбата за установяване собствеността на
земеделската земя, съответно на приращениено / реколтата / са
неоснователни. В наказателното производство спорове за собственост
на могат да бъдат решавани, а възникналите спорове между двата
търговски субекта следва да се уредят по правилата на ГПК.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а
атакуваното постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 21.04. 2020 година на
Районна прокуратура град Стара Загора, с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 59 /2019 г. по описа на ОСлО
при ОП град Стара Загора / Пр. Пр. № 4439 /18 г. на РП Стара Загора /.
Определението подлежи на обжалване пред ОС град Стара Загора
в седем дневен срок от съобщението на жалбоподателя и РП град
Стара Загора.
След влизане в сила препис от определението в едно с ДП да се
11
изпрати на РП Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
12