Решение по дело №324/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на д-р Д. Н. директор на Областна дирекция по безопасност на храните – [населено място] с адрес [населено място], ул. „Лерин“ № 12, представлявано от директора, чрез Адвокатско дружество „П., Н. и партньори“ БУЛСТАТ **********, представлявано от адв. С. П. от Адвокатска колегия – [населено място] срещу решение № 87 от 18.02.2024г., постановено по АНД № 2284/2023 г. на Районен съд – Плевен.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ограничаване на процесуалните права на страните и в липса на мотиви – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 3, т. 1 и 2 от НПК. Твърди се, че в диспозитива на решението, съдът е посочил отмяна на две наказателни постановления- № 38 от 14.07.2023 г. и № 39 от 02.10.2023 г., като не става ясно решението за кое от двете постановления се отнася и това не позволява защитата да бъде правилно организирана и водена, което от своя страна води до накърняване на интересите на дирекцията. На следващо място счита, че съдът не е събрал всички необходими доказателства за изясняване на фактическата обстановка, тъй като в хода на първоинстанционното производство не са снети показания от управителя на дружеството, които са от съществено значение за изхода на делото. Посочва, че не са взети предвид и не са обсъдени и важни писмени доказателства, които влизат в противоречие със събраните гласни доказателства. Излага аргументи, че констатираните недостатъци са съществени и поради това, че рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя, ограничавайки възможността му да разбере, какво точно нарушение му се вменява, при какви обстоятелства се твърди, че го е извършил и въз основа на какви факти. Навежда доводи, че непълното излагане на фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване, възпрепятства и съдебния контрол по съществото на спора, т.е., проверката за обоснованост и правилност на констатацията за нарушение. Моли се да се отмени решението и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Плевен. Претендират се разноски, съобразно представени писмени доказателства /л. 26 от делото/ в размер на 600 лева.

В съдебно заседание касаторът – Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – [населено място] не се явява, не се представлява.

Ответникът по касация – „Елини 90-ДГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]представлявано от управителя Д. И. Г., чрез адв. Г. Г. от Адвокатска колегия – [населено място] е представил писмена молба по делото, с която оспорва касационната жалба и моли решението на Районен съд – Плевен да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага аргументи, че от събраните по делото доказателства по никакъв начин не се установява твърдяното нарушение, а именно наличие на съставка фъстък в процесните сладки. Посочва, че в тези сладки никога и по никакъв начин не е влаган млян фъстък като суровина и затова не е обявен в етикета. Сочи, че от страна на контролните органи не са взети проби за изследване и за установяване на суровината млян фъстък в състава на сладките, за да е налице състава на вмененото административно нарушение. Счита, че по делото не са събрани доказателства по отношение на това, че дружеството е употребило млян фъстък при производството на сладки. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено решението на въззивния съд. Претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция.

В съдебно заседание ответникът по касация – „Елини 90-ДГ“ ЕООД не се представлява.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно и предлага на съда да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 038 от 14.07.2023 г. Наказателно постановление № 039 от 02.10.2023 година, издадено от Директора на ОДБХ [населено място], с което на основание чл. 139, т. 1 и чл. 140 от Закона за храните на „Елини 90 - ДГ“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 2 от Наредба за предоставянето на информация на потребителите за храните вр. чл. 9, § 1, буква „В“ от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, във връзка с Приложение II, § 5 от Регламент ЕС 1169/2011, затова че при извършена проверка на 31.05.2023 г. в сладкарска работилница, находяща се на адрес [населено място], общ. Долни Дъбник, [улица], стопанисвана от фирма „Елини 90-ДГ“ ЕООД, [населено място] е констатирано, че при производство на дребни сладки „Бензани“ се влага млян фъстък като суровина, който не е обявен на етикета, че се съдържа в готовия продукт, като вещество или продукт, причиняващ алергии или непоносимост.

Настоящата инстанция намира, че решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено.

На 17.10.2023 г. е подадена жалба от „Елини 90-ДГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]представлявано от управителя Д. И. Г., чрез адв. Г. Г. срещу Наказателно постановление № 038 от 02.10.2023 година, издадено от Директор на ОДБХ [населено място].

От обжалваното решение става ясно, че РС- Плевен е разгледал жалба срещу Наказателно постановление № 039, а не №38, /което всъщност се обжалва/ от 02.10.2023 година, издадено от Директор на ОДБХ [населено място], като изложените в решението мотиви са не по обжалваното НП, а по различно такова - №39, каквото НП липсва по делото на РС.

Същевременно в диспозитива на обжалваното решение е посочено, че се отменя Наказателно постановление № 038 от 14.07.2023 Наказателно постановление № 039 от 02.10.2023 година, издадено от Директор на ОДБХ [населено място], т.е. посочени са две различни НП, като нито едно от тях не е обжалваното наказателно постановление № 038 от 02.10.2023 година, издадено от Директор на ОДБХ [населено място].

От горното става ясно, че в мотивите на обжалваното решение е посочено и разгледано различно НП от обжалваното, т.е. не е ясно мотивите на съда, дали са изложени по обжалваното НП или по друго такова, като от диспозитива на решението не става ясна, каква всъщност е волята на съда – кое НП е отменено, което от своя страна прави така постановеното съдебно решение недопустимо, поради неясна воля на съда, което налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на Районен съд – Плевен за ново разглеждане и произнасяне по жалбата срещу Наказателно постановление № 038 от 02.10.2023 година, издадено от Директор на ОДБХ [населено място] при съобразяване с изложените в настоящото решение мотиви.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по всички направени деловодни разноски, включително и за настоящата инстанция на осн. чл. 226 ал.3 АПК.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът

РЕШИ:

Обезсилва решение № 87 от 18.02.2024г., постановено по АНД № 2284/2023 г. на Районен съд – Плевен.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен при съобразяване с дадените указания.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.