№ 3874
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20251110212525 по описа за 2025 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) К № ***, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21,
вр. ал. 1 от ЗДВП, на Е. Т. М., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Недоволен от ЕФ е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок пред
СРС. Твърди се, че ЕФ бил незаконосъобразен, издаден в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила, оспорва се техническата годност
на използваното за установяване на нарушението техническо средство. Освен
това се сочи, че подобен вид нарушения се установявали само със
стационарно техническо средство, съгласно закона и тълкувателната практика
на ВАС. Иска се отмяната на обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. В писмено становище иска потвърждаване
на процесния ЕФ, тъй като бил законосъобразен. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 06.05.2024 г. в 16:49 ч., автомобил „***“, с рег. № ***, се движил по
1
бул. „История Славянобългарска“, с посока на движение от ул.
„Каменоделска“ към бул. „Рожен“. В района на № 8 на посочения булевард,
автомобилът е бил заснет да се движи със скорост от 76 км/ч, при ограничение
на скоростта от 50 км/ч, важащо за населено място, като е приспаднат
толеранс от 3% във връзка с допустима грешка при измерване на скорост и
същата се зачита като 73 км/ч. Нарушението е установено с техническо
средство – мобилна система за видеонаблюдение ARH CAM S1, записваща
дата, час, място, скорост и регистрационен номер.
След извършване на проверка за собствеността на автомобила, било
установено, че същият е собственост на М.Е.М..
М. се е възползвал от възможността да посочи лице, което е управлявало
в посочените ден и час въпросния автомобил, в законово определения за това
срок, с нарочна декларация по чл. 188 от ЗДвП. Той декларирал писмено пред
ОПП СДВР, че на 06.05.2024 г. автомобилът е бил управляван от Е. М.. Ето
защо, правилно АНО е приело, че именно тя следва да бъде наказана за
извършеното нарушение и след установяване на горните факти, на М. е
издаден електронен фиш К № ***, издаден от СДВР, с който на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от
ЗДВП, на Е. Т. М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, протокол за използване на АТСС, протокол
от проверка за изправност на техническо устройство и удостоверение за
одобрен тип на процесното техническо средство, справка за собствеността на
автомобила, както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат
противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
2
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От
доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на
06.05.2024 г. в 16:49 ч., автомобил „***“, с рег. № ***, се движил по бул.
„История Славянобългарска“, с посока на движение от ул. „Каменоделска“
към бул. „Рожен“. В района на № 8 на посочения булевард, автомобилът е бил
заснет да се движи със скорост от 73 км/ч, при ограничение на скоростта от 50
км/ч, важащо за населено място.
Въведеното ограничение на максимално допустимата скорост за
движение до 50 км/ч следва по силата на закона, тъй като тя важи за населено
място, а в случая липсват данни за наличието на знак В-26, с който да е
въвеждано различно ограничение.
От наличните по делото доказателства се установява още, че и
техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било в
изправност. Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е
посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой път и точно къде е
извършено същото, в каква посока на движението е установено нарушението,
индивидуализиращите данни на автомобила са точно посочени, поради което
съдът намира, че нарушението е описано напълно изчерпателно.
Освен това, по делото са налице доказателства, че служителят, който е
използвал техническото средство, е обучен да работи с него, поради което
няма съмнения в техническата компетентност на лицето, работило с АТСС в
процесния ден.
АНО е определило правилно и субектът, който следва да понесе
отговорността за извършеното нарушение, а именно жалбоподателят М., на
която собственикът на автомобила е декларирал, че е предоставил владението
на същия.
3
Колкото до размера на наказанието, съдът намира, че то е фиксирано в
закона, поради което е законосъобразно по размер, а за съда не съществува
възможност да го редуцира.
Нарушението е извършено на 06.05.2024 г. С изменението на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19
от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е
предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Т. е. законодателят е изменил към датата на
извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в
частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и
нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл
издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на
контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява
в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №
1/2014 г. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване,
за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС.
На следващо място, съдът отбелязва, че е в сила наредба (№ 8121з-
532/12.05.2015г – обн. ДВ бр. 36/19.05.2015г.), която регламентира
използването на технически средства за установяването на нарушения,
изразяващи се в движение с по-висока от позволената скорост, като
тълкувателното решение на ВАС вече е неактуално по въпроса за това, че само
със стационарна камера могат да се установяват такива нарушения. Наредбата
работи с понятието автоматизирани технически средства и системи (АТСС), в
което понятие се включват както мобилните такива, така и стационарните,
което е видно и от чл. 2 на Наредбата.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден, защото е правилен и
законосъобразен.
Доколкото въззиваемата страна е претендирала разноски, такива следва
4
да се присъдят в размер на 100 лева, като съдът намира, че това
възнаграждение отговаря на правната сложност на делото и на броя на
заседанията, в които е било решено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № ***, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение
на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, на Е. Т. М., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Е. Т. М., с ЕГН **********, да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи, сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 3 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5