№ 395
гр. Шумен, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20213600500400 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 от ГПК във вр. чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх. № 1704 от
27.08.2021г. депозирана от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК ....,
представлявано от Л.Д. – изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр. С.. чрез юрисконсулт В.Ц. срещу определение №
167/02.08.2021 год. по гр.д. № 314/2021 год. по описа на РС Велики Преслав, с
което е върната искова молба вх. № 833/28.05.2021 год., депозирана от
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД гр. София срещу Р. ОГН. Р. с ЕГН
**********, с адрес гр. В.П.... и производството по гр. д. № 314/2021год. по
описа на Районен съд – Велики Преслав е прекратено.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт – за да върне исковата молба, районния съд
неправилно е приел, че дадените от него указания с определение №
92/16.06.2021 г., не са изпълнени и по делото не са представени доказателства
за внесена дължима държавна такса. Прави се искане за отмяна на
определението и връщане на делото на същия съд за продължаване на
процесуалните действия.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната
жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Обжалваното определение № 92/16.06. 2021 г. на Районен съд Велики
Преслав, с което исковата молба на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление гр. София е върната на осн. чл. 129 ал. 3
от ГПК, а производството по делото – прекратено, е неправилно и
незаконосъобразно, а подадената частна жалба срещу него е изцяло
основателна.
Частната жалба „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД София е депозирана в
1
срока по 275 ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен
интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален представител с приложено
пълномощно, внесена е дължимата държавна такса.
Производството по гр. д. № 314/2021 г. по описа на ВПРС е било
образувано по искова молба вх. № 833/28.05.2021 год., депозирана от
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. С..., представлявано по закон от Л.К.Д. - изпълнителен
директор, представлявано по пълномощие от В.Ц. – юрисконсулт с адрес:
гр.С..., ет.6 срещу Р. ОГН. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. В.П..... Исковата
молба е била нередовна съобразно разпоредбата на чл. 128 т. 2 от ГПК – към
същата не е бил представен документ за внесена дължима държавна такса.
При констатираната нередовност на исковата молба, за съда съществува
задължението по чл. 129 ал. 2 от ГПК да даде указания на ищеца да отстрани
допуснатите нередовности. В изпълнение на служебните си задължения да
следи за редовността на исковата молба във всяко положение на
производството, съдът се е произнесъл със съдебен акт в надлежен състав, в
изискуемата от закона форма. С оглед на това, дадените от съда с
Определение № 96/16.06.2021 г. указания за отстраняване на констатираните
от него нередовности са правилни. Те съдържат и неблагоприятните
последици, които ще настъпят за ищеца, в случай че не отстрани
нередовностите съобразно дадените указания. Определението е съобщено на
ищеца на 05.07.2021 година.
В дадения от съда срок за отстраняване на нередовностите, на
12.07.2021 год., т. е. в последния ден от едноседмичния срок, ищецът е
депозирал в РС гр. Велики Преслав молба ведно с платежно нареждане, от
което е видно заплащане на дължимата държавна такса по сметка на съда.
Молбата е изпратена по електронен път на електронния адрес на съда,
посочен в официалната му интернет страница. Молбата, ведно с електронното
писмо, чрез което е изпратена, са подписани чрез квалифициран електронен
подпис от юрисконсулт В. Цвяткова, от която по делото е представено
пълномощно. Видно от доказателствата по делото – молбата и квитанцията за
внесена държавна такса не са били своевременно докладвани по делото. След
депозиране на молбата от 12.07.2020 год., на 02.08.2021 г. районния съд с
Определение № 166 от 02.08.2021 год. е приел, че не са изпълнени указанията
на съда за отстраняване на нередовността на исковата молба, като я е върнал и
е прекратил производството по нея.
Въззивната инстанция приема, че депозираната на 12.07.2021 год. молба
ведно с платежното нареждане и електронно писмо са депозирани в указания
от съда едноседмичен срок. Същите представляват електронни документи по
смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги /ЗЕДЕУУ/. Подписани са с квалифициран електронен подпис, поради
което представляват валидно писмено изявление. Молбата е изпратена на
12.07.2021 год., т.е. след влизане в сила на разпоредбата на чл. 102б от ГПК.
Поради това ШОС намира, че са спазени изискванията на закона в срок,
2
поради което в действителност не е било налице неизпълнение на дадените
указания, предпоставка за прилагане на санкцията на чл. 129 ал. 3 от ГПК –
връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното по нея
производство. Като е приел обратното, първостепенният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и делото да се върне на
същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид изложеното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 167 от 02.08.2021 год. по гр.д. № 314/2021
год. по описа на РС Велики Преслав, с което е върната искова молба вх. №
833/28.05.2021 год., депозирана от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано по закон от
Л.К.Д. - изпълнителен директор, представлявано по пълномощие от В.Ц. –
юрисконсулт с адрес: гр.С..., ет.6 срещу Р. ОГН. Р. с ЕГН **********, с адрес
гр. В.П.... и производството по гр. д. № 314/2021год. по описа на Районен съд
– Велики Преслав е прекратено.
Връща делото на Районен съд Велики Преслав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3