№ 27987
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110122373 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 22373/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. Н. П.,
като се твърди, че ищецът бил придобил вземания срещу ответника по силата на договор за
цесия, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД. Поддържа, че с цесия му били прехвърлени вземания по
договора за предоставяне на поръчителство от 29.12.2016 г. Навежда доводи, че ответника е
уведомен за извършената цесия. Излага съображения, че между ответника и „Кредисимо“
ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит № 2676031/22.11.2022 г., като на същата
дата между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника, а така и между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“
ЕАД били сключени договори за предоставяне на поръчителство и поръчителство, като „Ай
Тръст“ ЕООД започнал да отговаря солидарно за вземанията по договор за кредит в
качеството му на поръчител. Твърди, че кредитополучателят не бил изпълнил задълженията
си по договора за кредит, като кредиторът бил удовлетворен от поръчителя, за който били
възникнали регресни вземания за сумата от 5623,99 лева – незаплатена главница, сумата от
995,44 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от 10.03.2023 г. до 12.06.2024 г.,
както и сумата от 899,98 лева – мораторна лихва за периода от 11.03.2023 г. до 01.01.2025 г.
Поддържа, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил,
поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускането на ССчЕ и СТЕ по
задачи формулирани в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника
дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите
се оспорват. Твърди, че договорът е недействителен по аргумент от чл. 22 ЗПК, във вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, което обосновава подробно. Поддържа, че в случая като потребител е
поел задължението да заплаща възнаграждение за поръчител, което е оскъпило кредита, но
същото не било надлежно предвидено в договора за кредит, поради което било налице и
противоречие с правилото на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което аргументира подробно. Навежда
доводи, че клаузата на чл. 4 от договора за кредит била нищожна, тъй като същата
обвързвала сключването на договора за кредит с предоставянето на обезпечение, като
единствено привидно била предоставена възможност договора евентуално да се сключи без
предоставянето на обезпечение. Сочи, че практически целта на клаузата била потребителят
да избере възможно най-бързия начин за одобряването на кредита и неговото отпускане,
което обаче бил и най-скъпият вариант, тъй като сключването на договора за поръчителство
се явявало именно подобно условие. Излага съображения, че изискването за сключването на
договор за поръчителство било в противоречие с чл. 16 ЗПК, тъй като кредиторът имал
задължение да оцени кредитоспособността на кредитополучателят, а в случая било
очевидно, че подобно проучване не е било правено. Поддържа, че договорът за
поръчителство се явявал допълнителна услуга за потребителя, като последният дължал
заплащането на възнаграждение за същата независимо от това дали ще се стигне до
ангажирането на отговорността на поръчителя, като този разход бил известен на кредитора,
поради което следвало да бъде включен в ГПР. Инвокира доводи, че двамата договора са
свързани, което се установявало от множество обстоятелства, които обосновава. Излага
съображения, че договорът за поръчителство е сключен извън присъщата му обезпечителна
цел, а целял единствено начисляването на допълнителни разходи за потребителя, което било
необходимо условие поставено от кредитора и то с точно определено юридическо лице,
което препятствало възможността кредитополучателят да предостави поръчител при по-
благоприятни условия, вкл. и безплатно, като в случая възнаграждение за поръчителя било в
размер на 5409,57 лева, при предоставена сума по кредита от 6000,00 лева. Прави извод, че в
случая било налице значително неравновесие в правата и задълженията на страните по
договорите. Твърди, че договорът за поръчителство бил нищожен поради липсата на
предмет и основание, като излага подробни съображения. Прави доказателствено искане за
допускане на задачи към заключениетон на ССчЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. чл. 99 ЗЗД, във вр. чл. 143 ГПК, във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валидно сключен договор за потребителски кредит по който сумата да е предоставена на
ответника; 2) валидно сключени договори за поръчителство; 3) поръчителят да е изпълнил в
това си качество задълженията на ответника по договора за кредит, като е уведомил главния
длъжник за това; 4) поръчителят да е цедирал регресните си вземания, произтичащи от
изпълнението на задължението в качеството на поръчител; 5) отвентикът да е надлежно
уведомен за извършената цесия.
Ищецът носи доказателствената тежест, т.е. има процесуалното задължение (арг. чл.
154, ал. 1 ГПК) да установи посочените материални предпоставки, а ответника следва да
докаже, че е платил задължението си на кредитора преди да бъде уведомен от поръчителя,
респ. че надлежно е погасил регресното вземане на поръчителя. По отношение доводите за
2
нищожност – ответника следва да установи фактите на които основава доводите си за
нищожност на сделките, а досежно неравноправните клаузи – ищецът, следва да установи
обстоятелства свързани с това, че не е налице значително неравновесие между правата на
кредитора, съответно поръчителя и кредитополучалят-ответник или, че клаузите са били
индивидуално уговорени.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като същите са процесуално допустими, а предвид предмета
на правния спор се явяват и относими и необходими за решаване на същия.
Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на задачите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, тъй
като същите са допустими, относими и необходими за изясняването на предмета на правния
спор и установяването на обстоятелствата и връзките между тях са част от предмета на
доказване за които страните носят доказателствена тежест.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите,
ползвани в процесния договор и общи условия към него.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на СТЕ по задачи формулирани в исковата молба, съдът намира, че следва да
се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели
спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.09.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца и в отговора на исковата молба от ответника,
при депозит в размер на 600,00 лева, вносими, както следва: сумата от 250,00 лева от
ищеца и сумата от 350,00 лева от ответника по сметка на Софийския районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.В., която да бъде уведомена.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на
450,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
от съобщението.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4