№ 462
гр. Русе, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520201183 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д.Н. против Наказателно постановление № 21-0457-
00070/31.05.2021 г., издадено от началник на РУ-Ветово при ОД на МВР-Русе, с което
на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на
чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В жалбата се ангажират твърдения, че жалбоподателят е болен и не работи,
поради което и изпълнението на така наложената му санкция се явява непосилно. В
тази връзка моли обжалваното наказателно постановление да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. След приключване на съдебното заседание жалбоподателят е депозирал
молба-становище, с която поддържа изложеното в жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Гергана Димитрова.
1
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – обжалваното наказателно постановление е получено от
жалбоподателя на 10.06.2021 г., а жалбата е подадена на 16.06.2021 г., касае
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 17.05.2021 г. в 21:25 часа в гр. Ветово, на ул. „Никола Петков“ свидетелят
А.К. – младши автоконтрольор в РУ Ветово към ОД на МВР – Русе, спрял за проверка
управляваното от Д.Х. МПС – лек автомобил Рено Меган Сценик, с регистрационен
номер Р9272ВМ, собственост на М.Д..
В хода на извършената проверка свидетелят К. установил, че процесното МПС
се управлява по пътища, отворени за обществено ползване, без да е налице валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Съобразявайки гореизложеното, свидетелят К. приел, че с поведението си,
изразило се в управление на МПС, за което няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, жалбоподателят е извършил
нарушение чл. 638, ал. 3 от КЗ, като в тази връзка му съставил АУАН №
548158/17.05.2021 г., като жалбоподателят го подписал без възражения. Такива не били
депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното
постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за
осъщественото нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е
наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
2
доказателства – АУАН № 548158/17.05.2021 г., Наказателно постановление № 21-0457-
00070/31.05.2021 г., справка за нарушения и представените в хода на съдебното
следствие три броя заповеди, както и гласни доказателства, събрани чрез разпита на
свидетеля А.К., които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и
намиращи потвърждение в останалата доказателствена съвкупност. С оглед на така
изложеното съдът счита, че е безпредметно да бъдат подробно анализирани с оглед на
разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 305, ал. 3, изр. второ от НПК.
От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричне начин се
установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ актовете, с които се установяват нарушенията по
този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол по Закона за
движение по пътищата, предвидени в този закон. Съгласно чл. 647, ал. 2, предложение
второ от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната
дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено
нарушението, или оправомощено от него длъжностно лице. Тоест в процесния случай
се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – служител на ОД
на МВР-Русе, а НП е издадено от компетентен АНО – началник РУ Ветово при ОД на
МВР-Русе, упълномощен със Заповед № 336з-1191/21.07.2016 г., изменена със Заповед
№ 336з-366/25.07.2016 г., изменена със Заповед № 336з-366/12.02.2021 г. на директора
на ОД на МВР-Русе.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
3
жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
На следващо място съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна нарушението на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е
ангажирана отговорността му.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен договор и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, подлежи на административно наказание „Глоба“ в
размер на 400 лева.
По делото по безспорен начин се установи, че на процесната дата
жалбоподателят е управлявал МПС, собственост на трето лице, без последното да
разполага с действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. Видно от изложеното в жалбата, посоченото не се оспорва от
жалбоподателя.
Нарушението е извършено от въззивника умишлено при форма на вината пряк
умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си – да
управлява МПС без същото да е разполагало с действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. По делото не са
установени изключващи отговорността и/или вината обстоятелства.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за квалифицирането на
нарушението като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото то
разкрива типичната обществена опасност на нарушенията от този вид. Съдът не
констатира многобройни или изключителни по своя характер смекчаващи вината
обстоятелства. Влошеното здравословно състояние и липсата на доходи от трудова
дейност не могат сами по себе си да обосноват приложение на института на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото посочените обстоятелства имат отношение към изпълнението на
така наложеното наказание, което е извън предмета на настоящото производство.
Следва да се посочи, че в хода на съдебното производство не бяха представени
доказателства, подкрепящи твърденията на жалбоподателя, поради което дори същите
да се възприемат, съдът отново не би могъл да отмени обжалваното наказателно
постановление, прилагайки чл. 28 от ЗАНН.
4
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда административно наказание
„Глоба“, като същата е определена в абсолютен размер – 400 лева, в каквато насока се
е произнесъл и АНО, поради което обсъждането на въпроса за нейната справедливост е
безпредметен.
С оглед на гореизложеното и при така констатираното нарушение при
ангажиране на отговорността на жалбоподателя, съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно.
По разноските:
Процесуалният представител на АНО е направил искане да му се присъдят
юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 27e
от Наредба за заплащането на правната помощ съдът счита, че същото се явява
основателно, поради което, отчитайки правната и фактическата сложност на делото,
жалбоподателят следва да се осъди да заплати на АНО сумата в размер на 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0457-00070/31.05.2021 г.,
издадено от началник на РУ-Ветово при ОД на МВР-Русе, с което на Д. ХР. Н. на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638, ал.
3 от КЗ.
ОСЪЖДА Д. ХР. Н., с ЕГН: **********, да заплати на ОД на МВР-Русе сумата
в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5