№ 403
гр. С., 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20222200200605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от
прокурор Х..
Обвиняемият Н. Б. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д.,
редовно упълномощен от досъдебното производство.
Обвиняемият Л. К. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. М.
от АК – Разград, надлежно упълномощена.
Обвиняемият В. Б. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. М.
от АК – Разград, надлежно упълномощена.
Съдът докладва, че е постъпила молба от адв. Д. М. от САК,
упълномощен защитник на обв. Н. Б. Х., в която се твърди, че адв. М. е
поставен в обективна невъзможност своевременно да се яви в с.з. насрочено
за 14.00 ч., тъй като в днешния ден в 12.00 ч. следва да вземе участие в
Софийски градски съд по в.н.о.д. № 2374/22 г. в качеството на защитник на
обв. К.. Адв. М. твърди, че е невъзможно да отложи делото пред Софийски
градски съд и моли по възможност настоящото производство да се разгледа в
по-късен час, а именно за 16 ч.
Съдът докладва още, че е проведен разговор между деловодител от
наказателно отделение на ОС - С. и адв. Терзийски, колега на адв. М., за
невъзможността делото да бъде разгледано в 16.00 ч. Дадени са уверения от
адв. Терзийски, че ще бъде направен опит да се свърже с адв. М. и да го
1
уведоми за необходимостта да осигури присъствието си в по-ранен час, а
именно в 15:00 ч.
Обв. Н. Х.: Аз ангажирах адв. Д. М.. Имам и друг защитник, той е само
за подаване на молби за лекар и такива работи, но държа да присъства в
днешното заседание и адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, по отношение защитниците на
обв. Х.,самият аз съм в затруднение да кажа кой точно го представлява в
момента.Действително са налице пълномощни както за адв.М., така и за адв.
Д.. Съответно са налице пълномощни и за още двама адвокати. В настоящото
с.з. молба е подадена от адв. М. и обвиняемият заявява, че желае той да
присъства. Доколкото е налице редовно призоваване на адвоката,
предоставям на съда да прецени доколко са налице основания да приеме
уважителни причини за неявяване в насрочения час, като с оглед изключване
възможността да се претендира ограничаване правото на защита, предоставям
на Ваша преценка дали разглеждането на делото следва да бъде отложено за
друг час на днешния ден.
Адв. Д.: Госпожо председател, действително имам пълномощно от обв.
Х.. То се изразява в това да инициирам производство за промяна на взетата
мярка за неотклонение спрямо него. В такъв смисъл го разбирам и аз моето
пълномощно. Но тъй като той сега настоява и държи в настоящото
производство да участва адв. М., би следвало да се уважи неговото искане и
да се изчака за няколко часа, може би до 15–16:00 ч. с оглед пристигането на
М.. Смятам, че заявлението на обвиняемия е достатъчно ясно. И аз мога да
участвам, но той като, че ли предпочита в това производство да участва М. и
би следвало да се уважи това негово искане с оглед охраняване на неговите
права и защита в настоящия процес. По отношение на моето допускане,
предоставям на съда да прецени, но смятам, че това негово заявление следва
да бъде уважено.
Адв. М.: Госпожо съдия, аз считам, че не следва да бъде уважавано
такова искане. Тъй като колегата, разбрахме, има пълномощно по делото, той
е инициирал производството, няма пречка да бъде представляван от един
защитник, а и не чух адекватно оттегляне на пълномощията на колегата,
който е в залата. Аз също имам ангажименти и не мога да си съобразявам
моите ангажименти с тези на колегата М.. Желая да продължи с.з. в този
2
състав, в който сме.
Съдът предлага на страните да даде ход на делото, да извърши доклад
на трите молби с правно основание чл. 65 от НПК и след снемане
самоличността на тримата обвиняеми да прекъсне заседанието, но не за
повече от час, за да бъде изчакан адв. М..
СТРАНИТЕ: Съгласни сме.
Предвид взетото съгласие на присъстващите страни съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молби за изменение на взетите спрямо
тримата обвиняеми Н. Б. Х., В. Б. Х. и Л. К. П. мерки за неотклонение, а
именно „Задържане под стража“.
В молбата на адв. Д. М., в качеството му на защитник на обв. Н. Б. Х., е
изложено искане за изменение на взетата спрямо неговия подзащитен мярка
за неотклонение „Задържане под стража” в една от алтернативните,
предвидени в чл. 58 от НПК, мерки за неотклонение.
В молбите на обв. Л. К. П. и В. Б. Х., депозирани чрез техния защитник
- адв. Е. М., се излага искане за изменение на взетата най-тежка мярка за
неотклонение спрямо двамата в по-лека такава.
Самоличност на обвиняемите:
Н. Б. Х. – роден на ******* г. в гр. К., обл. С., българин, български
гражданин, осъждан, с настоящ адрес с. Г., общ. К., кв. „Изток” № 473, ЕГН
**********
В. Б. Х. – роден на ****** г. в гр. К., обл. С., българин, български
гражданин, осъждан, с настоящ адрес: с.Г., общ. К., ул. „Петър Баев” № 7, с
адрес за призоваване с.Г., общ. К., кв. „Изток” № 471, ЕГН **********
Л. К. П. – роден на **** г., в гр. Д., обл. Д., българин, български
гражданин, осъждан, с настоящ адрес с.С., общ. С., ул. „Добруджа” № 2, с
адрес за призоваване с.Г., общ. К., обл. С., кв. „Изток” № 509, ЕГН
**********
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, включително
тези по чл.274 и чл.275 от НПК.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. М.: От името на моите подзащитни В. Х. и Л. Петктов заявявам, че
поддържаме молбите с правно основание чл.65 от НПК, нямам искания за
отводи и няма да соча доказателства.
Адв. Д.: От името на моя подзащитен – обв. Н. Б. Х., заявявам, че
поддържам искането с правно основание чл.65 от НПК.нямам искания за
отводи. Доказателственото ми искане се изразява в следното: Като се има
предвид обясненията на обвиняемия и тяхната природа, в смисъл че веднъж
са средство за негова защита, втори път са и доказателствено средство, ще Ви
моля той да обясни в какви отношения са със свид. С. Х. Б. и неговия баща Х.
С.ов Барамуков. Както и относно дадените свидетелски показания на ДЖ. К.
- обвиняемият да даде обяснения за това има ли син и как се казва, какъв му
е прякорът и какви са отношенията му със С. Х. Б., разпитан като свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на това искане.
Адв. М.: Не се противопоставям на това искане.
Обв. Н. Х.: През 2016 г. С. Х. Б. ми стана прокурорски свидетел, за да ме
нагласи да бъда осъден. Не помня годината - тази или миналата година беше,
с Ж. К. К. ходихме за трюфели с моите кучета. В една местност преди с. К.
забелязахме колата на С. Х. Б., която беше натоварена с емигранти. Нямахме
телефони и затова като мина една кола „Опел комби” ние я спряхме. Казахме
на хората в колата да се обадят на тел. 112, за да го арестуват. С. Х. Б., който
научи, че аз му ги направих тези работи, той започна да пише жалби срещу
мен още от 2016 г. какво сме направили тогава. Веднъж изтърпях наказанието
за тая работа. Ж. К. К. по-рано беше негов зет - на С. Б., сега е мой зет –
дъщеря ми е бременна от него, предстои й раждане. От тогава имаме със С.
влошени отношения. Вече три или четири пъти той влиза в затвора за такава
работа и постоянно от затвора пише жалби срещу мен, подиграва се с властта.
Не общувам със С., нито с баща му, Х. С.ов.
Нямам лоши отношения с Барамуков, но не си говорим, не си общуваме.
Моят син се казва Н. Н. Х., прякорът му е „Пухчо”
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът прекъсва с.з. в 14.30 ч., което ще продължи в 15.30 ч.
4
Заседанието продължава в 15.15 ч
Присъстват обвиняемите Н. Х., Л. П. и В. Х. с упълномощените от тях
защитници - адв. М., адв. Д. и адв. М..
ОП – С. се представяла от прокурор Х..
Адв. М.: Запознат съм със съдържанието на протокола до момента. Не
възразявам по дадения ход на делото в мое отсъствие. Имах време да се за
позная със съдържанието на протокола и с материалите, включително и
определението по реда на чл. 64 на ОС – С., с което е взета първоначалната
мярка за неотклонение. Поддържам жалбата, която съм подал и тази на
колегата Д.. Моля да дадете ход на делото по същество. Няма да представям
доказателства, ще се ползвам от събраните материали по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по настоящото дело материалите,
съдържащи се в досъдебно производство № 15“БОП“/21 г. по описа на С БОП
- С., вх. № 1160/22 г., пор. № 150/22 г. на Окръжна прокуратура – С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата. Да се
приключи съдебното следствие.
Адв. М.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания.
Обв. Х.: Съгласен съм със становището на защитниците ми.
Адв.М.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
Обв. П.: Няма да соча други доказателства.
Обв. Х.: Няма да соча други доказателства.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
5
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, намирам молбите за
неоснователни по отношение на тримата обвиняеми по направените от тях
искания. В тази насока искам да изтъкна съвсем на кратко, че на практика към
момента няма доказателства, водещи на извод променящ първоначалния
такъв за наличие на основателни предположения за извършено престъпление
от обвиняемите, както и на опасност да извършат друго такова или да се
укрият. В същата насока, имам предвид по отношение на мярката за
неотклонение /МНО/ следва да се има предвид и това, че с обвиняемите на
практика не са провеждани интензивно действия за разследване, тъй като
самите те са отказали да дават обяснения по делото. Едва след направено
изрично изявление от всеки от тях, че желае да даде обяснения, е пристъпено
към провеждане на съответните действия на разследване. С оглед това и
наличните по делото доказателства намирам молбите са за неоснователни и
предлагам да се оставят без уважение.
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, аз изцяло се солидаризирам с
молбата на колегата М. за промяна на мярката за неотклонение /МНО/ на Н.
Х.. Изчетох материалите по делото и установих, че спрямо Х. няма абсолютно
никакви конкретни доказателства за неговото участие в така наречената
организирана престъпна група /ОПГ/. Единствено има срещу него едни
голословни твърдения от страна на свид. С. Х. Б. и неговия баща и от
оперативния служител свид. Г.. Но конкретни данни за негово участие в ОПГ
към този етап прокуратурата не е събрала. Предположенията за неговото
участие в тази организирана престъпна група /ОПГ/ единствено се основава
на неговото съдебно минало затова, че той е бил осъждан за такова
престъпление. В хода на разпита му като обвиняем той обясни: „От 2016 г. аз
съм осъден, взел съм си поука и не се занимавам с такива престъпления“. На
датата, на която са задържани групата - на 18.09. , той е бил в София. Имаме
и доказателства в тази насока, а и той не е задържан. В разпита си свид. Руска
Б.а Х.а - т. 3 л. 10 - сочи абсолютно всички обвиняеми, но не и обв. Н. Х..
Така, че тази конструкция за обосновано предположение, че той е осъществил
престъплението, в което е обвинен, липсва. Само на едни голословни
твърдения от страна на прокуратурата считам, че не следва да се взема най-
6
тежката мярка за неотклонение /МНО/, а именно „Задържане под стража“.
Извършено е и разпознаване, при което е разпознат другият обвиняем - В..
Моят подзащитен не е разпознат. Моля съда да уважи на колегата молбата за
промяна на МНО и моля същата да бъде изменена в „Домашен арест“. Едни и
същи са процесуалните значения и резултат от двете мерки, единствено само
това, че той ще бъде задържан в къщи и няма да може да напуска дома си.
Той има постоянен адрес, така че и другото притеснение на държавното
обвинение, че може да извърши престъпление, няма да е налице. По
отношение на укриването - няма да се укрие, защото и от материалите по
делото и от обясненията на Х. при обстоятелствата, при които е бил задържан
става ясно, че той е бил призован от органите на полицията, явил се е в
полицията и тогава е бил задържан. Не се е укривал от органите на
досъдебното производство /ДП/, не е възпрепятствал по никакъв начин
разследването срещу него. Единственият минус в тази насока е това, че
първоначално той не е дал обяснения по делото, когато е привлечен за
престъплението, в което е обвинен. Когато му разясних неговите права, той се
съгласи и даде обяснения по делото. Няма конкретни доказателства срещу
него за участието му в ОПГ. Предположения! И предположенията се
основават единствено и само на неговото свидетелство за съдимост. Моля да
бъде изменена МНО „Задържане под стража“ в „Домашен арест“. Искам да
допълня още нещо - по делото предстоят множество процесуално следствени
действия. Веществените доказателства от СРС-та не са приложени по делото.
Предстоят и други експертизи на телефони, които по някакъв начин са
приобщени по делото. Това ще отнеме много техническо време - 4-5-6 месеца,
тъй като и няма да има процесуално следствени действия с обвиняемите,
просто искане ми е за Х. мярката да бъде променена в „Домашен арест“.
Адв. М.: Почитаема г-жо съдия, от името на нашия доверител и от
собствено поддържам подадената молба с процесуалното основание чл. 65 от
НПК. На вниманието на почитаеми съдебен състав са всички обстоятелства
свързани със законосъобразността на търпяната мярка към настоящия
момент, а именно задържането под стража. В производството по чл. 64 от
НПК уважаемият СлОС е изходил от принципното процесуално положение,
свързано с практиката на Европейския съд по правата на човека в пилотните
решения Летилие и Томази срещу Франция, че тежестта и характера на
повдигнатото обвинение винаги изначално могат да обосноват едно
7
първоначално и кратковременно задържане на обвиняемото лице. Тоест съдът
в производството по чл. 64 от НПК е дал кредит на доверие на първоначално
заявената обвинителна теза пред съда и е изходил от тежестта и характера на
повдигнатото обвинение. Към настоящия момент се повдига въпроса за
законосъобразността на МНО извън тази практика на ЕС и извън
процесуалното основание на чл. 64 от НПК. Тоест тежестта и характера на
повдигнатото обвинение не могат да бъдат самостоятелен и единствен
аргумент за продължаване на ареста на подзащитния ми Х.. Изследвайки
фактите по делото и в противовес на това, което заявява държавното
обвинение, задължение на органите на разследването на ДП е те акуратно и,
разбира се, без да се констатира забавяне в действия им, да работят
интензивно в рамките на образуваното ДП и да събират доказателства с цел
евентуалното затвърждаване или разколебаване на обвинителната теза.
Запознавайки се със съдържанието на материалите по делото става ясно, че
инициативата за събиране и проверка на доказателствата изхожда от
подадени молби от наша страна, като подзащитният ни е депозирал
обяснения, които са свързани с разкриване на обективната истина по воденото
ДП. Не може процесуалното бездействие на органите на разследването да
бъде извинявано под каквато и да е форма с евентуално желанието на
обвиняемото лице да съдейства в рамките на ДП или да не съдейства. Тоест
процесуалното задължение на прокуратурата е свързано с цЕ.сочена
интензивна работа, която под никаква форма не може да бъде поставяна под
условие. Още повече, че почитаемият С.ски окръжен съд е задържал лицата
по това ДП и става въпрос за наказателно дело с търпяна най-тежка мярка за
процесуална принуда, което задължава органите на разследването да работят
интензивно. Видно е от материалите по делото, че подобна интензивна работа
не се извършва в рамките на разследването. Чакат се единствено и само
назначените, според представителя та държавното обвинение, експертизи и
техническото оформяне на специалните разузнавателни средства, които
очевидно са прилагани в рамките на образуваното дело, но към настоящия
момент същите не са на разположение на съда и на страните по делото.
Отделно от това считам, че специално на нашия подзащитен се нарушават
процесуалните права в рамките на воденото дело, защото видно от протокол
за разпит на обвиняем и аз и колегата сме си позволили да сезираме
държавното обвинение с искане за разглеждане на въпроса за МНО по почина
8
на наблюдаващия прокурор, като с колегата заявихме и алтернативни
искания, ако прокурорът не измени по свой почин МНО, да изпрати
материалите по делото пред почитаемия съд. Прокуратурата вместо да
изпълни процесуалното си задължение по незабавно изпращане на
материалите по делото, със съответни указания към защитата, е изискал от
нас да направим самостоятелно искане в производство по чл. 65 от НПК при
положение, че вече ние сме релевирали такова искане в протокол за разпит на
обвиняем. Никъде НПК не въвежда ограничение в рамките на поетата защита
на обвиняемия да бъдат правени искания по реда на чл. 65 ал. 1 и сл. от НПК,
което очевидно говори за една тенденция от страна на ОП в С. да нарушава
процесуалните права на обв. Х.. Отделно от това считам, че следва по
настоящото наказателно производство да се констатира определено забавяне
на интензитета по разследването и на неговото почти спиране, с изключение
на процесуалната активност на самия обвиняем и на неговата защита, който
факт съпоставен с търпене на най-тежката МНО представлява самостоятелно
основание за неговото облекчаване. Изследвайки предпоставките по реда на
чл. 63 ал. 1 от НПК в настоящото производство защитата счита, че е налице
разколебаване на обвинителната теза, до степен на нейното пълно отпадане, с
оглед съдържанието на доказателствените източници, които се намират в
хода на ДП. Разпитът на свид. Х.С. считам, че не може да бъде отнесен към
личността на подзащитния ми Х., тъй като същият дава сведения и
информация за сина на подзащитния ми с прякор „Пухчо“. Той депозира и
свидетелски показания, които касаят личностите на други обвиняеми в
рамките на това ДП. Свид. Бангиев също не дава релевантна информация за
нашия доверител. Данни за пътуване до гр. София се съдържат и в самите
обяснения на нашия подзащитен, но те под никаква форма не могат да бъдат
свързани с трафикирането на каквито и да е мигранти на територията на
държавата. Свидетелските показания на Ж. К., съдържащи се в т. 2, също не
ги намирам за някаква доказателствена панацея, която да обосновава тезата на
държавното обвинение. В тях не се съдържа никаква конкретика свързана, с
време, място и начин на евентуално участие на Н. Х. в така наречената ОПГ.
По отношение на оперативния служител, който депозира свидетелски
показания считам, че в тях също не се съдържа никаква конкретика за
участието на подащитния ми Х. в организираната престъпна група /ОПГ/. В
голямата си част от разпита полицейският служител прави анализ и преразказ
9
на добита по оперативен път информация в рамките на образуваното дело.
Тоест свидетелят не дава показания за конкретни факти, които са свързани с
негови лични възприятия, каквото е процесуалното изискване на чл. 117 от
НПК. Освен това анализът на тази оперативна информация не е работа на
свидетеля, а е работа на страните по наказателното производство. Така, че
чисто в процесуален план аз смятам, че разпитът на оперативния служител не
изяснява релевантни факти и обстоятелства, свързани с конкретно
изпълнително деяние на Н. Х.. Свидетелят с тайна самоличност № 632 в т. 1
цитира името на нашия доверител, като в изявлението се съобщава
информация свързана с това, че Х. се бил занимавал с трафикирането на
бежанци. Какви са тези бежанци, от къде се трафикират, от къде са тръгнали,
по какъв начин Н. Х. участва в така създадената престъпна организация, не
става ясно от разпита на анонимния свидетел. Няма спор, че Х. е бил осъждан
и то за подобно деяние, което отново му е заявено и се претендира
наказателна отговорност по отношение на него, тоест за трафик на чужди
граждани. Липсата на конкретика в показанията на анонимния свидетел и на
свид. К. най-вероятно е свързана именно с тази криминална дейност, за
която Х. е бил осъждан преди това. Лично аз така си бих обяснил и така е
логично да бъдат обяснени техните твърдения. Процесуалното поведение на
Х. е документирано не само в протокола му за разпит, тоест това, че той
съдейства за установяване на фактите по делото. То е документирано и в
изготвения протокол от днешното с.з., от който се вижда, че същият
съобщава факти и обстоятелства, които са му станали известни и лично е
наблюдавал, което процесуално поведение в никой случай не е за
подценяване и пренебрегване. Х. е пребивавал в следствения арест
приблизително около 2 месеца и нещо, не малък срок на задържане, в който
единствените доказателства, които са събирани, са свързани с обясненията,
които той и негови съпроценсници са дали в рамките на ДП. За този немалък
и кратък период на задържането на Х. прокуратурата не е предоставила
никакви нови доказателства, които да затвърждават обвинителната теза.
Известна е практиката на почитаемия съд на ЕС по правата на човека, в която
органите на предварителното производство са задължени интензивно и
акуратно да събират доказателства в подкрепа на своята обвинителна теза.
Очевидно е, че това не се случва в рамките на това ДП, което е мотивирало
защитата да повдигне въпроса за законосъобразността на търпяната МНО.
10
Считам, че към настоящия момент няма събрани включително и косвени
доказателства, които да покриват стандарта на обоснованост на
обвинителната теза, тоест на обоснованост на предположение. Абсолютно
ненужно е търпене на най-тежката репресия, каквато в момента се прилага по
отношение на Х. „Задържане под стража“. Необосновано тежка би се явила
такава МНО „Задържане под стража“ за в бъдеще. Считам, че категорично по
отношение на Н. Х. не съществуват кумулативните рискове - опасност от
укриване и извършване на престъпление. По отношение на укриването
смятам, че този въпрос не е особено дискусионен. Данните за пребиваването
на Х., социалните връзки, които е изградил в малкото населено място, където
живее, наличието на постоянен адрес, който съвпада с настоящия, както казах
неговото процесуално поведение, на което колегата обърна внимание -
явяване при призоваване от страна на разследващите органи, говорят
недвусмислено за липса на реален риск той да се отклони - в конкретния
случай даже и липса на хипотетичен. По отношение на риск от извършване
на престъпление – да, Х. е осъждан, не се спори по това обстоятелство и от
защитата. Разбира се, на фона на неговата съдимост трябва да бъдат отчетени
и присъдите, които са записани там – първоначалните, като реабилитирани по
смисъла на закона. ОП в конкретния случай е права, че става въпрос за
осъждания на български гражданин, но този факт не може да бъде
самостоятелно основание и да запълва дефицита на доказателства, които да
изградят обоснованост на обвинителната теза. Разбира се, ако съдът приеме
нашите доводи, защитата моли за определяне на най-леката МНО, която би
изпълнила и целите по реда на чл. 57 от НПК с оглед разколебаване на
обвинението, а именно мярка за неотклонение „Подписка“. Ако, разбира се,
почитаемият съд приеме, че трябва да бъде обезпечено нуждите на това
производство с по-тежка МНО, която все пак да даде възможност на ОП да си
представи веществените доказателствени средства, свързани с прилаганите
специални разузнавателни средства, евентуално някаква възможност за
бъдещо събиране на гласни доказателства, каквото заявление към този
момент очевидно няма, отчитайки и данните за обременено съдебно минал на
Х. да приложите балансиран подход, да определите МНО в условията на
домашен арест, която може да бъде допълнително електронно гарантирана,
включително и в почитаемия С.ски съд и съдебен район, която МНО всички
ние знаем каква е като последици и като характер, тя е приравнена на МНО
11
“Задържане под стража“. Свижданията, които провеждахме с него в
следствения арест с колегата, говорят за негово недобро психо-емоционално
състояние, което е нормално с оглед престоя му в арестни условия, което
очевидно се отразява тежко на психическото му състояние. Без разбира се да
заявявам и да правя твърдения, че става въпрос за психическо тежко
заболяване, което да не е съвместимо с арестни условия, но малко или много
арестът тежи на плещите на Х. и при дефицит на конкретни доказателства аз
апелирам към почитаемия съд да промени МНО в по-лека. Мисля, че
интересът на правосъдието, който съвпада с обществения интерес и интереса
на обв. Х. могат да бъдат балансирано постигнати с определяне на по-лека
мярка за процесуална принуда. Моля за Вашето определение в такава насока.
Адв. М.: Уважаема г-жо председател, предвид пледоарията на двамата
колеги преди мен аз ще бъда по кратка. По отношение на двамата ми
подзащитни Л. П. и В. Б. са наложени МНО „Задържане под стража“. За мен,
а и по принцип, е изминал доста продължителен срок на арест и това само по
себе си, според мен, представлява обстоятелство, което налага искането за
изменението на опредЕ.та вече МНО по отношение на двамата в по-лека.
Факт е, че ДП протича изключително бавно, неритмично. Затова ще Ви моля
да определите и по отношение и на двамата по адекватна МНО, а именно
„Домашен арест“. Според мен също има разколебано обосновано
предположение, че те двамата са участвали в някаква ОПГ. Събраните
доказателства, тоест разпити на свидетели - техните обяснения са абсолютно
противоречиви. Процесът е напълно хаотичен, нямаме конкретика за нито
един от обвиняемите, говоря най-вече за моите двама обвиняеми. Мисля, че
няма възможност и двамата ми подзащитни да извършат други престъпления
по аргумент на чл. 63 ал. 1 от НПК. Има представени по ДП характеристични
данни, които са позитивни по отношение на двамата ми подзащитни. Те се
грижат двамата за семейства, но сега това е невъзможно. Мога да кажа също,
а и това е факт, че те имат постоянни адреси в страната. Могат да бъдат
призовавани, явяват се. Нека съдът да има предвид при определяне на своя
съдебен акт, че те двамата са се предали сами на органите на МВР. Намирам,
че не съществува опасност да се укриват и да възпрепятстват разследването.
Съдействали са на органите на разследването и като вземете предвид тези
обстоятелства моля да приемете, че не е налице опасността по чл. 63 ал. 1
НПК. Мисля, че има основание за вземане на по-лека МНО по отношение на
12
двамата и тази МНО не трябва да се счита - тя не е наказание, а е
институционализирано временно посегателство върху правата на
подзащитните, гарантирани от конституцията1 ЕКПЧ и основните свободи.
Намирам, че това е оправдано само тогава, когато е необходимо за
правилното протичане на наказателния процес. Ето затова Ви моля да
определите адекватна МНО „Домашен арест“ по отношение на Л. П. и В. Б..
Моля в този смисъл за съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Н. Б. Х..
Обв. Н. Х.: Съгласен съм с казаното от моите защитници - адв. М. и адв.
Д..
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Л. К. П..
Обв. Л. П.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. – адв. М..
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. В. Б. Х..
Обв. В. Х.: Съгласен съм с казаното от моя защитник - адв. М..
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Н. Бянков Х..
Обв. Н. Х.: Моля да бъда под домашен арест, гаранция или подписка.
Не се чувствам добре. Искам да си направя изследвания.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Л. К. П..
Обв. Л. П.: Искам мярка домашен арест, щото в ареста съм с хапчета.
Болят ме бъбреците. Лежал съм в болницата два пъти, това беше по-миналата
година, когато лежах заради бъбреците. Не се чувствам добре. Жената е
самичка.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. В. Б. Х..
Обв. В. Х.: Искам домашен арест. Аз се грижех за 13 души.
Семейството ми се състои от 13 души. Имам девет внуци. Залагат си обиците,
за да ядат хляб. Малкият ми син, не е точно с акъла си. Искам мярка домашен
арест.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си, като
разясни на страните правото им на жалба и/или протест.
13
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
14