Решение по дело №217/2020 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№             /           2020г.

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 18.05.2020г. в състав :

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :        ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

            ЧЛЕНОВЕ :                 МАЯ НЕДКОВА

                       ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия

 

секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело №217 по описа за 2020г.

 

            Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на сумата 5063.35лв., начислена по счетоводен документ за  обект на потребление в гр.Варна, ул.“Д-р Кирил Йорданов“ бл.37, ап.11-1.

Ищецът оспорва задължението по основание и размер. Счита, че проведеното корекционно производство е неправомерно, лишено от нормативно основание за определяне на реално потребено количество ел.енергия въз основа на справка за корекция при неизмерване, неправило и/ или неточно измерване на доставена електроенергия. С конкретни възражения оспорва данните от проверката на СТИ и констатациите на метрологичната експертиза на БИМ за натрупване в регистър 1.8.3 / невизуализирана тарифа/. Счита, че корекции по скрити регистри са в противоречие с чл.662, ал.4  от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, изм.и доп. с Постановление № 61 на МС от 19.03.2015г.  СТИ е собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, който е задължен да осигури  правилното и коректно функциониране на уреда, с видими на дисплея показания при редовен месечен отчет. Твърди, че начислената служебно ел.енергия не е доставена до имота на ищеца и не е потребена в периода от 23.05.2017г. до 22.05.2018г. 

Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Твърди , че начислената сума представлява цената на реално доставена и потребена електроенергия  в размер на 27786 кВтч, която  се дължи от абоната на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.  Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите , обобощени в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО- Русе, който е официален свидетелстващ докумен, ползващ се с материална доказателствена сила. С идентични аргументи поддържа това становище пред въззивния съд.

            Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства. Във връзка с възраженията на жалбата посочва следните данни :

По КП № 1400793 / 22.05.2018г. съставен от служители на „Енерго-Про-Мрежи“АД  е  извършена проверка на измервателната система на обект в гр.Варна, ул.“ Д-р Кирил Йорданов“ бл.37, 11. Провереното СТИ  е демонтирано със  снети показания от регистри 1.8.1-1.8.4, и подменено ново.

Констатациите на метрологичната експертиза, обобщени в КП № 886/ 15.05.2019г. БИМ, РО- гр.Русе, показват, че процесният електромер е тип caratdigitron  МО2, статичен, еднофазен, двутарифен, с показания на активни регистри: Т1 5159кВТч и Т2-18318.9 kWh. При проверка на точността не се установява грешка над максимално допустимата / т.4.4-4.6/. В заключение е прието, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност, но не отговаря на техническите характеристики-при софтуерен прочит е установено наличие на преминала ел.енергия в Т3 – 027786.3 kWh, невизуализирана на дисплея.

Въз основа на констатираното отчитане в неактивен регистър е издадено становище за начисление на електроенергия, общо 27 786 кВТч, за периода 23.05.2017г.- 22.05.2018г., и счетоводен документ- Фактура № № **********/ 03.06.2019г. за сумата 5 063.35 лв.с ДДС. Абонатът е уведомен за задължението и срок на погасяване.

По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза.

Заключението на вещо лице ел.инж.Л.Б.,  посочва , че  СТИ е преминал първоначалната проверка през 2015г. и подлежи на повторна на всеки шест години. Срокът на метрологична годност изтича през 2021г. Параметризиран да отчита за битов абонат, по две тарифи / Т1-нощна, Т2- дневна/. Измереното количество в часова зона за върхова енергия по невизуализиран регистър 1.8.3. е  показател за нарушение в нормалната работа на измервателния уред , поради вмешателство в тарифната схема.н

По същество на спора:

            Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ  датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ  с  Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с  Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение  2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия.

Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения  на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната  конструкция. Срокът на метрологична годност не е изтекъл и отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна.В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани  количества в останалите регистри, невизуализирани на дисплея,  и следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.

Разглеждащият състав не приема за основателно възражението за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на приложеният чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база  данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли допълнителна сума / в рамките на минал отчетен период/ за срок от допускане на грешката до нейното констатиране. Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно да се установи  точното  количество електроенергия потребено на обекта в  лимитирания от закона корекционен период.

По делото е представен констативен протокол от 02.12.2015г. за монтаж на СТИ с идентичен фабричен номер и вписани „0“показания на регистри 1.81.,1.8.2, които отговарят на параметризацията за битов абонат, установена от БИМ. Липсват данни за процесния 1.8.3., както и всички останали регистри / 1.8.4,1.8.0/ , въз основа на които да се изведе обективен извод за нерегламентирано натрупване поради намеса в тарифната схема, ако такива данни са събрани след проверка извършена в едногодишния  срок по чл.50 от ПИКЕЕ. 

Поради изложеното, ответникът не доказва главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. Решението, с което искът е уважен, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски, установени в размер на 600лв. по договор за правна защита и съдействие. Възражението за прекомерност не приема за основателно, доколкото в претендирания размер се доближава до нормативния минимум по Наредба№1 / 2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията на чл.7, ал. 2 преди и след изменението, ДВ бр.45 от 15.05.2020г., в сила от 15.05.2020г., за разлика от претендираното от насрещната страна при същите показатели.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280, ал.3 ГПК

 

                                   Р    Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 5573/ 10.12.2019г. постановено по гр.д.9470/ 2019г. на Районен съд- Варна.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на Р.З.М., ЕГН- **********, сумата 600/ шестстотин / лева- съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

            РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от съобщението до страните.

 

 

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.           

 

 

2.