№ 81
гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220104103 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
А. Ц. Х. (ищец), редовно призована чрез адвокат И. Г. П. от АК
Пазарджик, не се явява. Представлява се от адвокат И. П., надлежно
упълномощен с представено пълномощно по делото.
С. Х. С. (ищец), редовно призован чрез Адвокат И. Г. П. от АК
Пазарджик, редовно призован от предходното се явява лично и с адвокат И.
П., надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
Й. И. Х. (ищец), редовно призован чрез адвокат И. Г. П. от Пазарджик,
не се явява.
П. Х. Г. (ищец), редовно призована чрез Адвокат И. Г. П. от АК
Пазарджик, не се явява.
Н. П. М. (ищец), редовно призован чрез Адвокат И. Г. П. от Пазарджик,
не се явява.
Х. П. Т. (ищец), редовно призована чрез Адвокат И. Г. П. от АК
Пазарджик, не се явява.
С. И. Х. (ищец), редовно призован чрез Адвокат И. Г. П. от АК
Пазарджик, не се явява.
За всички ищци се явява адвокат И. П. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
1
Л. Н. Н. (ответник), редовно призована чрез адвокат
Е. Г. Б.-К. от АК Пазарджик, се явява лично.
Е. Н. С. (ответник), редовно призована чрез адвокат
Е. Г. Б. К. от АК Пазарджик, се явява лично.
И. Г. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Е. Г. Б. К. от АК Пазарджик, се явява лично.
Н. Г. И. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Е. Г. Б. К. от АК Пазарджик, не се явява лично.
За всички ответници се явява адвокат Е. Г. Б. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
В. В. И., вещо лице, редовно призована се явява
лично.
Ц. Т. Ц., вещо лице, редовно призована, се явява
лично.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на С Т Е.
Вещото лице В. В. И., е със снета по делото самоличност в предходното
заседание
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно техническата
2
експертиза.
Сондата в процесния имот е с обсадна тръба, така ми каза ответникът.
Не съм видяла самата помпа, а сондата е на дълбочина 8 метра.
Изчисленията, които съм направила са за сонда с обсадна тръба.
Изчисленията биха били други, ако сондата не е с обсадна тръба, а е с
набИ.е.
АДВОКАТ П.: - Госпожо председател, тъй като ответниците в своята
молба не са посочили какъв вид е сондата, дали е с набИ.е или с обсадна
тръба, а това е от голямо значение за цената на това подобрение.
Ще Ви моля да не се приема заключението на вещото лице в тази част,
за да се даде възможност на вещото лице да се убеди на место, да провери на
място какъв вид е сондата.
Втори въпрос - Госпожо В., какъв процент на година давате за
овехтяване? Тъй като ответниците не са посочили в молбата кога са
изградени тези неща, които Вие сте оценявала. Колко години вие сте приели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: - Не си спомням колко години точно приех като
период на овехтяване, може би 20 години, по 1% на година.
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, моля единствено в частта за сондата да
бъдат извършени допълнителни изследвания от вещото лице и да бъде
представено ново заключение. Моля да бъде извършено проучване на място
относно сондата.
За овехтяването въпросът е само към пълномощника на ответниците, да
уточни на колко години са тези подобрения.
АДВОКАТ Б.: - Всичко е от около 20 години.
Съдът намира,че е уместно да даде щом като цената би била различна
според вида на сондата, следва да даде възможност на вещото лице да
направи оглед на място и да уточни дали наистина сондата е с обсадна тръба
или ако е набита, да каже как се променя стойността, след което ще бъде
изслушана и ще бъде прието заключението.
С оглед на изложеното съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на вещото лице В. В. И.А-В. да отговори на
поставения по–горе въпрос от адвокат П..
Вещото лице Ц. Т. Ц.: - Няма разлика между стария и новия вариант на
заключение, променила съм подредбата. Няма разлика в стойностите и
изчисления между двете заключения, които съм представила. Второто е
съобразено единствено с поредността на подобренията, както са били
изброени в молбата на ответниците.
Преработих го за удобство на съда.
Освен това съм коригирала една техническа грешка при тополите в
първото заключение. Във второто заключение тази грешка е поправена.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на съдебно-агрономическата
експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Т. Ц. на ** години, българска граждА., вдовица, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение, втори вариант.
За тополите особено, защото в Наредбата за базисни цени за трайни
насаждения, тополите са дадени като декоративни дървета и там оценката е
дадена на база, въз основа на ръста и развитието, без да е взета предвид
цената на дървесината. Тук са дадени само по ръст и по развитие, отлично
или добро.
Докато другите овощни дървета са дадени разходи, развитие и всичко
изчисляване.
Сега при тополите въпросът е следният, тъй като те са дървесен вид, в
чл. 14 от Наредбата се казва, че освен като декоративен вид, част от дървета,
4
насаждения дървета се отглеждат и заради техните стъбла и клони, той
третира въпроса за дърва и клони като материал. Тази оценка за трупите,
става въпрос, че тополите освен като декоративно, то се оглежда и за
дървесен вид. Правят се разни щайги, за дървесен материал.
Тази оценка като дървесен материал се прави от специалист-лесовъд,
като оценката, която е направил лесовъдът като материал, се прибавя към
оценката по наредбата, която е направена тук по Наредбата за трайни
насаждения.
Всичките тези тополи са подредени и изискванията за разС.ия са
спазени, не могат тополите да се самозалесяват така. РазС.ие на 4 метра,
значи самото място, което се обработва от ползвателя, е от около 2 дка. По 4
метра е разС.ието между тополите и не са се самозалесили, това си е
отгледано от фидА. самото дърво.
Ние измерихме обиколката на дърветата, 22-годишните са с обиколка на
стволовете на 1 м. от земята до 2 м. обиколка, а има 15-годишни до 1 м.
обиколка на стволовете. Има млади фиданки.
Значи искам да отбележа, че мястото, където се отглеждат всички
насаждения – овощни, декоративни, тополите в случая, е много добро.
Категорията на земята е добра. Има подготовката на почвата, доколкото
разбрах от съседи, е наторено и обработвано. Друго, което е бито, е сонда,
осигурява се и вода.
И другото, което е, самите трайни насаждения, спазени са всички
изисквания за подредба, така че издънките се явяват там, където има
отрязани ствол, основното стъбло, където е отрязано, и отстрани, където
жизнените сокове не могат да вървят по стъблото се явяват издънки. Така, че
всички тези насаждения са, даже по-голямата част тези 22 годишните, които
се намират, всичките са подредени. Всички насаждения, значи, овошките са
подредени предимно в три реда. А тополите има и в първия ред, има и във
втория ред от тези големите тополи. Младите тополи, за които става дума са
подредени като ред-редица пред по–големите тополи.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
5
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-агрономическата експертиза.
На вещото лице Ц. Т. Ц. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на
250.00 лева въз основа на представената справка декларация, от депозита,
внесен от ответниците.
АДВОКАТ Б.: - Госпожо председател, с оглед на това което разясни в
днешното съдебно заседание вещото лице, аз ще Ви моля да допуснете, да
потърсите лесовъд, сигурно има такова вещо лице, което да даде оценка.
Правя искане за допускане на съдебно оценъчна експертиза, която да бъде
извършена от вещо лице, сигурно инженер лесовъд, което да даде оценка на
процесните тополи, като материал, съобразявайки вида и съС.ието на
дърветата като дървесен материал, нали така се изрази вещото лице, като
съобразявайки естеството на този дървесен материал, да го отнесе за какво би
могъл евентуално нали да послужи и каква оценка би получил.
Госпожо съдия, да кажем и нещо друго, ние сме изразили едно общо
съгласие евентуално за постигане на някаква спогодба, но ние водим двамата
свидетели, можем и да ги разпитаме. Своевременно сме направили искането
си за експертиза, да разпитаме свидетелите, да видим как ще се развият
нещата и евентуално в следващото заседание да я назначите и след като
преразговаряме да се прецени дали можем да постигнем спогодба.
Съдът намира, че няма пречка да се произнесе по искането за експертиза
в следващо съдебно заседание в случай, че тя се окаже нужна, т.е. ако не се
спогодят страните, и
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
6
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. М.Н. на **г., роден на ******г. в село М. живущ в гр.**********,
български гражданин, женен, неосъждан, съпруг съм на Л. Н., без родствени
отношения с останалите страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
В годините са ставали много разговори за делби и не можаха да се
разделят. Затова стигнахме до съда той да реши кой какво ще получи.
Едното е градина. Другото е нива. Още от възстановяването с този
статут.
Имаше едни години, когато родителите на сегашните страни ги
работеха, но те измряха и никой от децата им – ищците, не са дошли да ги
работят.
Има един Р. – Р. М., той обработва нивата, градината – не. Градината я
обработваме аз и И..
Не съм сигурен на кого плаща Р., но на нас нищо не ни плаща.
Не знам кой му е дал на Р. да я гледа.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. лично: - Р. плаща някаква такса на общината
според мен.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ние когато застанахме 95 г. там беше запустена
градина, имаше капинаци. Имаше парници, имало е много строшени стъкла.
Имаше и дънери, циментови колони, имаше много хвърлени боклуци и
направо си беше сметище на бившето ТКЗС. Затова никой от другите
наследници не беше проявил интерес към него да го вземе да го работи.
7
И аз един хванах грейдер и подравних мястото. След подравняването се
вкараха 40 тона оборски тор с ремарке. След това се направи дълбока оран. И
след дълбоката оран вече започнах да си го правя на места, на които да садя
дървета и домати. Набих си сонда.
Сондата е тръбна сонда. Бита сонда на 8 метра, цол и половина. Като в
долната част беше разширена и ми дадоха тогава ъгъл да има ситни камъчета
за дренаж до филтъра, за да не се запуши филтъра. Този съвет ми го дадоха
хора, които работят.
С жена ми сме го работили, даже бабата и дядото, които починаха, и те
работеха, балдъзата и тя работеше.
Всичко ние сме го садили това, закупени са като фиданки.
Никой никога не е идвал да ми прави забележка защо садя.
Виждал съм ги да минават с коли другите наследници. На Пепа мъжа с
джип и други, но не са слизали да дойдат да ми правят забележки, не съм
имал разговори с тях.
Водени са разговори много години, но до делба не се стигна и затова се
стигна до съда и затова казаха: „Съдът ще ни раздели“.
Наложи се да оградя мястото, защото наблизо има кравеферма на 200
метра и кравите влизаха в нашето място, трошеха ми овошките и бутаха
кошерите. Налагало се е да засаждам наново дърветата. Имаше случай за една
крава, която мина през девет реда бодлива тел, защото се беше уплашила.
Всички дървета са засадени от мен и от дядо М., който почина. Той ми
помагаше за дупките, за държането на дърветата. Дядо М. е вторият баща на
жена ми.
На различна възраст са дърветата и между тях се явяват и по-малки
дървета с тази цел, през годините те бяха изядени от къртици и от крави и
затова между тях има по-млади, това налагаше подмяната на дърветата.
Навремето циментовите колове бяха нови, но сега са на 27 години.
Купувани са от „Топливо“, тогава те ги продаваха, сега ги правят частници.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Свидетелят остана в съдебната зала.
8
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
О. Г. Г. на ** години, роден на ********г. в. гр.***********,, живущ в
с. Д., български гражданин, женен, неосъждан, без родствени връзки със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам К. и Л.Н.
Имам земеделски имот точно на 50-тина метра от овощната градина.
Да, знам кой ходи на този имот на овощната градина, защото имам
имот наблизо и защото съм от Д. и го помня още от социализма този имот,
той беше изоставена овощна градина. Изсъхнали дървета, запустяло.
Близко до Стопанството беше и е възможно да е имало боклуци, но не
помня. В Стопанството, имота на бившето ТКЗС, имаше парници. Имаше и
тракторен стан, където ремонтираха трактори, избутваха боклуците
настрани.
К. и семейството му го изчистиха местото на овощната градина. Взе
грейдер от един човек от Ч.. След това го изора и натори и си го поддържа.
Насади и овошки.
Овошките ги е насадило семейството на К.. Те съществуват в момента.
Има и каваци, огромни каваци, по протежението, те си съществуват там.
Поливат. Даже аз съм му фрезовал за личното стопанство с едно тракторче.
Поставил е ограда К.. Знам защо я постави, аз страдам от същото нещо.
Защото пускат кравите от фермата и те правят бели.
Знам, че имат нива, тя е изорана в момента, защото е до моята нива.
Няколко години не се обработваше нивата, но малко, 5-6 г. Тези, които
отглеждат кравите, те я обработват тази нива.
От другите наследници познавам И., той гледа пчели, и С., с който
9
работихме в Енергото.
С. ме е питал къде му е имотът, преди три-четири години.
Техните родители не ги познавам.
На градината й викаха „на ВРЯКАТА градината“.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
Е. С. /ответница/ – Аз понеже съм наследница на брата на С. на майка
му, нашият баща е починал когато сме били на 4 г. Баща ми е обработвал тази
градина. Аз съм сестра на Л..
Аз съм участвала в разговорите за доброволната делба.
Бащата на С., който не е наследник, но е съпруг на майка му, която е
наследница, беше поел ангажимент при срещата, когато се видяхме, беше
изготвил предварителен договор с помощта на агроном и адвокат. В него
беше описано, че нивата, която имаме, е в отлично съС.ие и може да се
напоява. За овощната градина беше записано, че тя е в окаяно съС.ие и че има
и стъкла, и боклуци, и че трябва да се набие сонда.
И другото, което беше написано е, че това не е овощна градина и
трябва да се насадят дървета и чак тогава да се приеме, че е овощна градина.
За другата нива, те си я обработваха. Не съм се интересувала какво са
произвеждали. Никоя от страните не е имала претенции за другия имот, който
сме си разпределили.
ИЩЕЦЪТ С. С.: - Майка ми е наследница на тези два имота.
Първото нещо, което искам да кажа е, че има протокол от 95 г. от
първите срещи, в който всички тогавашни наследници са подписали
протокол и са съгласни да се подели по равно земята. В следващия момент,
когато е трябвало да се подпише протоколът при нотариуса и да се узакони
този протокол, са се отказали Е. и Л..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10 март 2023 година от 13:30 часа, за която дата
и час явилите се страни уведомени. Неявилите се страни уведомени чрез
процесуалните си представители.
Уведомени и процесуалните представители на страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11