№ 30
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20211100514023 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 51175 от 27.09.2021 г., на Д. Р. Д. -
длъжник по изпълнително дело № 1558 по описа на ЧСИ С.Х. с рег. № 863, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.08.2021 г. по и. д. № 1558 по
описа на ЧСИ С.Х. с рег. № 863 от КЧСИ, представляващ апартамент № 6, находящ се
в гр. София, СО, бул. „******* № ******* който обект се намира в сграда № 1.
Жалбоподателят оспорва процедурата по разгласяване на публичната продан,
както и твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно,
както и продаваното недвижимо имущество не е възложено по най-високата
предложена цена. Посочва, че не е уведомен за изготвената оценка на продавания му
собствен недвижим имот, а същият е продаден още на първата по ред публична
продан. Релевира доводи, че последното съставлява съществено процесуално
нарушение на императивната норма на чл. 485, ал. 2 ГПК. Пледира, че имотът не е
възложен на най-високата цена.
С оглед на изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот като незаконосъобразно.
Взискателят по изпълнителното дело – "Р. /Б./" ЕАД, чрез юрк. М.А.а, в срока
по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирал писмено възражение, с което изразява позицията си
във връзка с подадената жалба. Изразява становище за неоснователност на жалбата.
1
Релевирани са доводи, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на
недвижим имот само поради това, че наддаването не е било извършено надлежно или
имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена. Поддържа, че
твърдението, че ЧСИ С.Х. не го е уведомила за изготвената оценка, е необосновано и
недоказано. Намира, че процедурата по разгласяване и провеждане на проданта е
редовна, тъй като са спазени разпоредбите на чл. 487-490 ГПК. Посочва, че с
обявление от 09.2019 г. е разгласена проданта, като ЧСИ е определил цената, от която
да започне наддаването в размер на 80 % от стойността на имота, съгласно
становището на вещото лице по назначената експертиза. Предвид изложеното, отправя
молба до въззивния съд да отхвърли частната жалба и да потвърди Постановлението за
възлагане.
В приложените по делото мотиви от ЧСИ С.Х. по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК са
изложени съображения за неоснователност на жалбата. Пледира, че съгласно чл. 435,
ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лимитативно
очертан кръг лица, с оглед което счита, че жалбата е процесуално недопустима. По
същество, намира жалбата за неоснователна. Посочва, че с протокол от 21.08.2019 г. е
извършен опис на процесния имот, като е възложено на вещо лице да определи
пазарната цена на имота. Въз основа на пазарни свидетелства на аналогични
недвижими имоти, е констатирано, че пазарната цена на недвижимия имот е сума в
размер на 153 500 лева. Обяснява, че чл. 485, ал. 2 ГПК установява, че началната цена
при първа публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка на недвижими
имот, която в случая възлиза на 75 744 лева. Пледира, че последното правило е
спазено, доколкото с протокол от 30.08.2019 г. е нарочена публична продан при
начална цена от 122 800 лева. Окончателно процесният продаден на публична продан
имот е възложен в собственост на купувача „Р. Б.„ ЕАД при цена в размер на 257 880
лева. Моли съда да съобрази гореизложеното.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и
доводите на страните, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 1558, по описа на ЧСИ С.Х. е образувано по молба на
взискателя Е.М.Т. и въз основа на изпълнителен лист от 28.05.2019 г., издаден по гр. д.
№ 27625/2019 г. на СРС срещу солидарните длъжници Е.Б. Д.а и Д. Р. Д. за събиране
на парични вземания. Към делото са последващо присъединени за събиране и
вземанията на взискателя „ Р. Б.“ ЕАД по изпълнителен лист от 16.05.2009 г., издаден
по ч.гр. дело № 269/2009 г. на РС- Ихтиман.
С обявление по изп. дело № 1558 (л. 89) съдебният изпълнител е насрочил
публична продан по отношение на процесния апартамент № 6, находящ се в гр. София,
СО, бул. „******* № *******. ЧСИ С.Х. е посочила, че публичната продан ще се
произведе за гореописания недвижим имот и във времето от 9:00 часа на 02.09.2019 г.
2
до 17:00 часа на 02.10.2019 г., в сградата на СРС, при начална цена от 122 800 лева.
Видно от приемо - предавателния протокол, изготвен от длъжностно лице
при СРС, на 03.10.2019 г. са предадени на ЧСИ С.Х. шестнадесет постъпили по делото
наддавателни предложения, с наддавачи сред които и взискателят „Р. Б.“ ЕАД, който
след неколкократно увеличаване на цената, е предложил цена 257 880 лева. Последната
е най-високата предложена цена в наддаването, поради което и по реда на чл. 492 ГПК
с протокол за обявяване на купувач „Р. Б.“ ЕАД е обявен за купувач на процесния
недвижим имот.
На 06.08.2021 г. е постановен атакуваният акт – Постановление за възлагане
на недвижим имот, като същото е връчено на длъжника на 13.09.2021г.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Доколкото в жалбата
се съдържат твърдения, че сочените от длъжника процесуални нарушения на съдебния
изпълнител попадат в двете хипотези на чл. 435, ал. 3 ГПК, то и следва да се приеме, че
жалбата е допустима, а преценката за тяхната относимост и основателност следва да се
извърши при разглеждане на жалбата по същество.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е признато право на длъжника да
обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот на две лимитативно
посочени основания, а именно: 1/. поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или 2. / имуществото не е възложено по най - високата
предложена цена.
В т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС е
изяснено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение
на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най - високата предложена цена.
Гореизложеното обосновава извод, че процесуалните нарушения, които
жалбоподателят твърди, че са допуснати от ЧСИ, свързани с уведомяването за
изготвената по делото оценка за стойността на недвижимия имот, както и с
разгласяването на публичната продан и неспазване на изискванията на чл. 487 и сл. от
ГПК, са неотносими към предмета на проверка в настоящото производство.
3
Видно от съдържанието на протокола по чл. 492 ГПК, на участниците в
проданта са указани ограниченията за участие, с което е изпълнена процедурата по
преценка валидността на наддавателните предложения, като евентуално установяване
на обстоятелствата по чл. 490 и чл. 185 ЗЗД е възможно само в исков процес.
Във връзка с доводите на жалбоподателя следва да се посочи, че от
приложените по делото писмени доказателства се установява, че най-високото
наддавателно предложение, постъпило в срока на провеждане на проданта, е направено
от „Р. Б.“ ЕАД, поради което имотът е възложен на дружеството по най - високата
цена. Възраженията на длъжника, че проданта не е извършена надлежно и имотът не е
възложен на най - високата предложена при проданта цена, са неоснователни.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата на
длъжника Д. Р. Д. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.08.2021
г. по и. д. № 1558 по описа на ЧСИ С.Х. с рег. № 863 от КЧСИ, е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № вх. № 51175 от 27.09.2021
г. на Д. Р. Д. - длъжник по изпълнително дело № 1558 по описа на ЧСИ С.Х. с рег. №
863 от КЧСИ, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.08.2021 г. по
горецитираното изпълнително дело.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4