№ 43
гр. Сливен, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело №
20222200100136 по описа за 2022 година
Постъпила е молба вх. № 354/19.10.2023 г. от адв. Р. М. – пълномощник
на ищцата – Е. П. Г., с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка
в мотивите на решение № 325/21.12.2022 г. по гр. д. № 136/2022 г. по описа на
Сливенски окръжен съд.
Посочва се, че на стр. 10 от решението съдът е записал, че предявеният
иск следва да се уважи до размер от 30 000 лв., но на стр. 14 съдът е
определил като адекватен размер на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди – 50 000 лв., който е намален заради съпричиняване в
размер на 25 % до сумата от 37 000 лв., която е присъдена.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е постъпило становище по молбата от
насрещната страна – ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
Съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е
допустима, но е неоснователна.
Съдебната практика е последователна в разбирането, че е налице
очевидна фактическа грешка, подлежаща на поправяне по реда на чл. 247
ГПК, само когато се съдържа в диспозитива на решението, но не и в неговите
мотиви - в този смисъл - решение № 55/06.07.2009 г. по т. д. № 541/2009 г. на
ВКС, I т. о.; решение № 35/07.02.2011 г. по гр. д. № 1720/2009 г. на ВКС, ІV г.
о.; решение № 170/09.05.2014 г. по гр. д. № 4459/2013 г. на ВКС, I г. о.,
решение № 69 от 25.02.2022 г. по гр. д. № 2499/2020 г., на ВКС, IV г. о. и др.
1
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д.
№ 1/2000 г., ОСГК - т. 18. със сила на пресъдено нещо се ползва само
решението по отношение на спорното материално право, въведено с
основанието и петитума на иска като предмет на делото и единствено
диспозитивът е източник на силата на пресъдено нещо. Поради това очевидна
фактическа грешка е налице, когато има несъответствие между
действителната воля на съда и външното й изразяване в диспозитива на
решението.
В настоящия случай, действително на стр. 10 – долу, съдът е допуснал
техническа грешка, посочвайки сумата 30 000 лв., но ясно и недвусмислено
на стр. 14 е отразена решаващата вола на съда, като е прието, че
справедливият размер на обезщетението е 50 000 лв., който поради
установено съпричиняване в размер на 25 %, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД
следва да се намали до размера от 37 500 лв. Така формираната решаваща
воля е отразена по идентичен начин в диспозитива на решението, поради
което, молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. М., действаща като
пълномощник на ищцата Е. П. Г., ЕГН **********, от с. Млекарево, общ.
Нова Загора, ******* със съдебен адрес: гр. София, ****** чрез адв. Р. М., за
допускане поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решение
№ 325/21.12.2022 г. по гр. д. № 136/2022 г. по описа на Сливенски окръжен
съд.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Бургаски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
2