ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 02.09.2019г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на втори
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №1061 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по жалба от Д.Ц.Ж.
*** против Заповед №Н-297/19.08.2019г. на Кмет на Община Хасково, с която се
прекратява наемно правоотношение между страните.
В жалбата е направено искане за спиране
на предварителното изпълнение на оспорената заповед, като се сочи, че
семейството на жалбоподателката не разполага с друго жилище. При изпълнение на
заповедта семейството, в което имало две малолетни деца, щели да останат на
улицата. Освен това децата учели в училище, което било в близост до
апартамента, а напускането на жилището в момент преди започване на новата
учебна година щяло да се отрази неблагоприятно на обучението и социалното им
образование. Жалбоподателката щяла да бъде затруднена в тяхното отглеждане, а
още повече, че и децата, които били на 11 и 10 години, били свикнали със
жилището. Счита се, че именно в това се изразявали неимуществените вреди и
затруднения при предварителното изпълнение. Във връзка с посоченото се твърди,
че щели да възникнат значителни или трудно поправими вреди. От друга страна
постановяването на предварителното изпълнение не се налагало с оглед да се
осигури живота и здравето на гражданите, нито да се защити особено важен
държавен или обществен интерес, както и не се създавала опасност от осуетяване
или сериозно затрудняване при изпълнението на административния акт. Служебно
задължение на органите било да следят за най-добрия интерес на детето във всяко
разглеждано производство.
По направеното искане за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената Заповед №Н-297/19.08.2019г. на Кмет на
Община Хасково, съдът счита, че е основателно и доказано и следва да бъде
уважено.
Искането за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед съдът определя като искане с правно основание
по чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, доколкото предварителното изпълнение в
случая е допуснато по силата на закон – чл.46, ал.5 от
Закона за общинска собственост, а не след преценка на административния орган.
Именно поради това включеното разпореждане в оспорената заповед – да се
освободи жилището до 30 дни от датата на получаване на заповедта, следва да се
счита, като определен срок за доброволно изпълнение и за опразване на жилището
на основание чл.46, ал.2 от ЗОС, а не като разпоредено от органа предварително
изпълнение.
От фактическа страна се установява, че със
Заповед №Н-297/19.08.2019г. на Кмет на Община Х. се прекратява наемното
отношение, създадено с договор за наем №ОС-198/18.06.2018г. относно недвижим
имот, общинска собственост, представляващ апартамент в Х., жк О. .. – .. – .,
за срок от 1 година, считан от 12.06.2018г. В оспорената заповед се приема, че
„към този момент не отговаря на чл.5, ал.1, т.5 от Наредбата, а именно: не са
прехвърляли имоти по т.1 и 2 на други лица през последните пет години, с
изключение на прекратяване на собственостт или дарение в полза на държавата или
общината“, поради което в заповедта е посочено, че е издадена на основание
чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация,
чл.17, ал.2 във вр. с чл.17, ал.2 и чл.17, ал.1, т.7 от Наредбата за реда и
условията за управление и разпореждане с общинските жилища на територията на
Община Х., чл.10, т.9 от договора и Протокол №11/18.07.2019г. на Комисията по
жилищно настаняване при Община Х..
Въпреки че изрично не е посочено,
оспорената заповед е издадена на основание чл.46, ал.2 във вр. с чл.46, ал.1,
т.6 от ЗОС, а съгласно чл. чл.46, ал.5 от ЗОС обжалването на заповедта не спира
нейното изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. В случаите, като
предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон, спирането на
изпълнението е временна мярка, която се определя при определени предпоставки и
за определен период от време. Искането за спиране се мотивира с настъпване на
значителни материални вреди и с увреждане на интересите на наемателката и
нейните непълнолетни деца, като в преписката съществуват доказателства относно
семейното положение и възрастта на децата на жалбоподателката. Тези
доказателства са в посока да бъде направен извод, че изпълнението би причинило
значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.4 от АПК.
Разходите и действия по опразването и освобождаването на жилището, както и по
намирането на ново жилище не могат да бъдат определени като значителни, както и
като такива не могат да бъдат определени имуществените вреди. Но съдът приема
за основателно твърдението, че с
прекратяването на договора се увреждат интересите на децата на наемателката,
доколкото се установява от представените доказателства, че тя е омъжена
/удостоверениесключен граждански брак от 31.07.2006г./, както и че е майка на
малолетните деца В., роден на ***г., и Е., родена на ***г. /удостоверения за
раждане от ***г. и от 17.08.2009г./. не е без значение и факта, че децата са
записани като ученици в ОУ Шандор Петьофи – Х., още от 2014г., тъй като
служебно известно на съда е, че училището е в кв.О., където се намира и
апартамента, предмет на договора за наем. Така предварителното изпълнение на
заповедта ще доведе до застрашаване интересите на семейството на
жалбоподателката, тъй като след изтичане на срока от 30 дни може да бъде
издадена заповед за изземване на жилището и семейството може да остане без жилище.
С предварителното изпълнение по оспорената заповед няма да бъдат охранени важни
държавни и обществени интереси, а напротив – ще бъдат застрашени интересите на
двете малолетни деца. Семейството на жалбоподателката не би могло да си осигури
друго жилище до приключване на
производството, а предварителното изпълнение може да им причини значителна
вреда, поставяйки ги и в невъзможност да се настанят в друго жилище. Те биха
претърпели непоправими вреди поради лишаването им от жилище, преди да е бил
решен спора относно прекратяването на договора. При прекратяването на договора
и изтичане на срока за освобождаване на жилището, то би могло да се предприеме
действия по незабавно извеждане, както и в жилището да бъдат настанени други
лица, което също води до непоправимост на последиците при изпълнението на
административния акт. Децата са особено ценена от обществото социална група,
чието уязвимо положение и в настоящия случай следва да бъде защитавано. Двете деца са ученици /служебна
бележка от 29.08.2019г. – л.11-12 от делото/, а всяка промяна понастоящем в
битовото им ежедневие, като смяната на жилище или другия краен момент –
оставането без жилище, влече със себе си и неблагоприятни промени в учебния
процес. Така съдът намира, че допуснатото по силата на закона незабавно
изпълнение не е съизмеримо с възможните вреди, които биха настъпили при
лишаване на оспорващия от жилище. Изпълнението на административния акт ще
засегне права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава. Поради
тези съображения съдът счита, че е налице реална опасност за жалбоподателката
да ѝ бъдат причинени значителни вреди от предварителното изпълнение на
заповедта.
Наред с това при извършената служебна
проверка съдът установи, че жалбата не е депозирана съобразно правилата на
чл.152, ал.1 от АПК - чрез органа, чийто акт се оспорва. Поради това следва да
бъде указано на административния орган да комплектова преписката в цялост и да я представи по
делото, като представи и доказателства относно връчване на заповедта на
жалбоподателката.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА
допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №Н-297/19.08.2019г. на
Кмет на Община Х., с която се прекратява наемно правоотношение между страните,
до приключване на производството по оспорване на административния акт.
Определението в тази част може да бъде
обжалвано пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
ДА
СЕ ИЗИСКА
от Кмет на Община Х. незабавно
да окомплектова и представи в цялост преписка относно Заповед
№Н-297/19.08.2019г. на Кмет на Община Х., ведно с доказателства за дата на
връчването ѝ на жалбоподателката.
При неизпълнение разпореденото от съда –
следва санкция по чл.405 от ЗСВ.
Определението в тази част не подлежи на
обжалване.
Съдия: