РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. ХАСКОВО, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря Г.Т. К.
като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20215600500522 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на община „Н.Т“ ЕООД и Н.Р.Р. в
качеството му на ЕТ с фирма „Н. – Н.Р.“ против Решение № 260252/
21.05.2021 г. по гр. д. № 3779/2019 г. на Районен съд - Хасково, с което са
отхвърлени предявените против ЗАД „Армеец“ АД искове с право основание
чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 6743. 03 лв., която трябва да плати на Н.Т.“
ЕООД, и за сумата от 3325 лв., която трябва да плати на ЕТ „Н. – Н.Р“.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на решението, като се поддържа, че са налице
предпоставките на КЗ за ангажиране отговорноста на застрахователя.
Предвид изложеното жалбоподателите искат да се отмени решението и се
постанови ново, с което да се уважат изцяло предявените искове.
Въззиваемият ЗАД „Армеец“ АД чрез пълномощника си оспорва
1
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, констатира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в законния двуседмичен срок по чл. 259
ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на инстанционен съдебен
контрол, поради което е допустима.
Н.Т.“ ЕООД и Н.Р.Р. в качеството му на ЕТ с фирма „Н.–Н.Р“ са
предявили против ЗАД „Армеец“ АД искове с правно основание чл. 498, ал. 3
вр. чл. 432, ал. 1 КЗ за обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило
на 13.09.2016 г. в *** между товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. №
***, управляван от Ц.Д.И. и товарен автомобил „Волво“ с рег. № ***,
управляван от С.З.С., по отношение на който е сключена с ответното
дружество застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ е обусловена от деликтната отговорност на
водача на моторното превозно средство, по отношение на което е сключена
застраховката. По настоящето дело е спорен въпросът за вината на водача на
товарния автомобил „Волво“ за настъпване на пътнотранспортното
произшествие като основна предпоставка за ангажиране отговорността на
застрахователя.
По делото не е спорно, че ПТП е настъпило на 13.09.2016 г. около 23. 40
ч. на автомагистралата между гр. *** и гр. *** в Република Гърция. Не е
спорно също така, че поради съмнение за повреда по автомобила водачът на
„Мерцедес Актрос“ с рег. № *** с полуремарке Ц.Д.И. е спрял същия на
автомагистралата. Докато проверявал за наличието на повреда, лявата част на
полуремаркето било ударено от преминаващия товарен автомобил „Волво“ с
рег. № ***, управляван от С.З.С., вследствие на което на ремаркето и влекача
са причинени щети.
Застрахователят оспорва вината на водача на товарния автомобил
„Волво“ с твърдения, че вина за произшествието има единствено водачът на
авариралия товарен автомобил поради това, че е спрял автомобила частично
върху активната лента за движение, не е обозначил спряното МПС със
2
светлоотразителен триъгълник и не е включил аварийните светлини.
Доказателствата в тази насока са противоречиви. От една страна водачът на
авариралия товарен автомобил – св. Ц.И., сочи, че е взел всички мерки за
безопасност на движението, като е спрял автомобила в аварийната лента на
магистралата, включил е аварийните светлини и е поставил
светлоотразителен триъгълник, а, от друга, водачът на товарния автомобил
„Волво“ – св. С.С., твърди, че 1/ 3 от авариралият автомобил е бил върху
активната лента за движение, без включени аварийни светлини и поставен
светлоотразителен триъгълник. По въпроса за светлоотразителния
триъгълник следва да се съобрази съставения от гръцките полицейски
служители Протокол за ПТП от 14.09.2016 г., в който е посочено, че водачът
на товарния автомобил „Мерцедес Актрос“ е спрял същия без да използва
светроотразителен триъгълник, за което му е съставен Акт за нарушение №
***. Протоколът за ПТП представлява официален документ за отразените в
него обстоятелства, на които съставилият го полицейски служител е пряк
очевидец, поради което следва да се приеме, че св. Ц.И. не е поставил
светлоотразителен триъгълник за обозначаване на авариралия автомобил.
От друга страна следва да се има предвид, че в протокола за ПТП
липсват констатации за това, че авариралият автомобил е бил без включени
аварийни светлини, както и че е спрял върху платното за движение, от което
може да се направи извод, че единственото нарушение на водача – св. Ц.И., е,
че не е поставил светроотразителен триъгълник. Този извод се извежда и от
заключението на назначената съдебно – автотехническа експертиза, като
вещото лице след анализ на показанията на двамата водачи, като е съобразил
контактните зони по двата автомобила, силата на удара и установяването на
авариралият автомобил след удара близо до мантинелата, е категорично, че
ударът между автомобилите е станал върху аварийната лента при контакт на
предна челна дясна част на товарен автомобил „Волво“ със задна лява и
странична част на полуремаркето на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“.
Отделно от това от показанията на св. С.С. се установи, че преди удара е
отклонил вниманието си от пътното платно, за да проследи изпреварващия го
лек автомобил, поради което не е забелязал авариралият товарен автомобил
„Мерцедес Актрос“, след което е последвал ударът между тях.
Предвид тези данни съдът намира, че вина за настъпване на ПТП има
3
водачът на товарен автомобил „Волво“, който в нарушение задължението му
по чл. 20, ал. 1 ЗДП да наблюдава постоянно пътната обстановка и да реагира
при възникване на опасност за движението, е отклонил вниманието си от
пътното платно, вследствие на което не е забелязал своевременно спреният в
аварийната лента с включени аварийни светлини товарен автомобил
„Мерцедес Актрос“ и е ударил странично същия. Но дори и част от товарния
автомобил да е бил върху активната лента за движение, това обстоятелство не
изключва вината на водача на товарния автомобил „Волво“, който в случай,
че е наблюдавал внимателно и непрекъснато платното за движение съобразно
изискванията на чл. 20, ал. 1 ЗДП, е имал възможност да възприеме
своевременно авариралият товарен автомобил, чийто аварийни светлини са
били включени, и да предприеме необходимите действия за
безпрепятственото му заобикаляне чрез намаление на скоростта и
преминаване в лявата лента за движение след подаден светлинен сигнал.
Отговорността на застрахования водач за причинените от
произшествието вреди обуславя договорната отговорност на застрахователя
да ги възмезди. Видно от представения Опис - заключение по щета *** от
20.09.2016 г. вследствие на ПТП на полуремаркето с рег. № *** са нанесени
следните повреди: увреден заден капак, изместен заден мост, спукано шаси,
скъсана основа на ресьора, счупена броня, изкривено джанти, 3 бр. спукани
гуми, скъсана пневматична възглавница, строешн заден ляв калник, счупен
ляв стоп и светлоотразител. Повреди по товарния автомобил – влекач не са
описани. Към датата на настъпване на застрахователното събитие товарният
автомобил и ремаркето са собственост на ЕТ „Н – Н.Р“, който ги е
предоставил под наем на „Н.Т- Х.“ ЕООД с договор от 14.01.2016 г. Според
представеното Свидетелство за регистрация част I полуремарке с рег. № ***е
собственост на „Н. Т.Х.“ ЕООД, но съдът намира, че прехвърлянето на
собствеността е станало след настъпване на ПТП, тъй като свидетелството е
от 21.10.2016 г. Правото на обезщетение от непозволено увреждане
принадлежи на собственика на вещта към датата на увреждането, а именно
Н.Р.Р. в качеството му на едноличен търговец, в което си качество е предявил
застрахователната претенция към ЗАД „Армеец“ АД. „Н.Т.Х.“ ЕООД като
ползвател на товарната композиция няма качеството на увредено лице по
смисъла на чл. 478, ал. 2 КЗ, поради което претенцията му за изплащане на
4
застрахователно обезщетение е неоснователна на това основание.
Видно от автотехническата експертиза общата стойност на причинените
на полуремаркето повреди възлизат на 5223. 10 лв., но като се има предвид,
че претенцията на Н.Р.Р. в качеството му на едноличен търговец е само за
стойността на разходите за ремонт на пътното платно от 3325 лв.,
предявеният иск следва да се уважи в пълен размер ведно със законната
лихва, считано от 20.12.2016 г. – изтичане на тримесечния срок по чл. 496, ал.
1 КЗ от отправяне на застрахователната претенция, като искът за законна
лихва от 20.09.2016 г. до 19.12.2016 г. е неоснователен. Изложеното налага
обжалваното решение да се отмени в частта, в която предявеният от ЕТ „Н –
Н.Р“ против ЗАД „Армеец“ АД иск за сумата от 3325 лв. е отхвърлен, вместо
което се постанови ново, с което искът се уважи изцяло ведно със законната
лихва. Решението в частта, в която предявеният от „Н.Т.Х.“ ЕООД иск е
отхвърлен, следва да се потвърди.
С оглед уважаване на предявения иск въззиваемият ЗАД „Армеец“ АД
следва да заплати на Н. Р. Р. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и ДТ в размер на 705. 80 лв. От своя страна „Н.Т.Х.“ ЕООД,
чийто иск е отхвърлен, следва да заплати на ЗАД „Армеец“ АД разноски за
юрисконсулт в размер на 200 лв. за двете инстанции.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260252/ 21.05.2021 г. по гр. д. № 3779/2019 г. на
Районен съд – Хасково в частта, в която е отхвърлен предявеният от Н.Р.Р. в
качеството му на ЕТ с фирма „Н – Н.Р“ против ЗАД „Армеец“ АД иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 3325 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило
на 13.09.2026 г., както и в частта на разноските, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ АД, седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, ЕИК ********* да заплати на Н.Р.Р, ЕГН
********** в качеството му на ЕТ с фирма „Н – Н.Р“, седалище и адрес на
5
управление гр. ***, ЕИК126058289 сумата от 3325 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 13.09.2016 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 20.12.2016 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“ АД да заплати на Н.Р.Р. разноски по делото в
размер на 705. 80 лв.
ОСЪЖДА „Н.Т. Х.“ ЕООД да заплати на ЗАД „Армеец“ АД разноски в
размер на 200 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6