№ 14015
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110137420 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – П. В. П. - редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ – ОЗС „З.“ - редовно призована, представлява се от адв.
Й. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА – С. – редовно призована, не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. И. Г. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
П. В. П.: Поддържам жалбата и всички допълнения, които са заедно с
нея. Моля да се приемат всички писмени документи, приложени към
становищата. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Оспорвам жалбата и всички становища към нея. Доколкото
съм запознат с по-голямата част от доказателствата, те са издадени от ОСЗ,
1
другите са решения за достъп до обществена информация и не възразявам да
бъдат приети по делото. Нямаме доказателствени искания. Моля да се
изслуша експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
жалбоподателката писмени документи към молба-становище от 05.09.2022 г.,
към становище от 07.09.2022 г. и към допълнение от 16.09.2022 г.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. И. Г. - 73 г., неосъждана, без дела със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й.: Парцел I-126 не можах да видя никъде в
документите. Имота заявен от жалбоподателката, съвпада с имота по царския
указ.
П. В. П.: Възразявам и оспорвам. Нямам въпроси. Възразявам срещу
поставените от ответника по жалба въпроси във връзка с експертизата. След
запознаване със съдържанието на съдебно-техническата експертиза,
допусната по искане на ответника ОСЗ заявяваме, че не желаем да поставяме
въпроси, заради установяването на множество неверни и неточни твърдения,
недопустими действия и други недостатъци в експертизата, които са такива,
че те я компроментират по непоправим начин като главно доказателство и
налагат тя да бъде отхвърлена. Моля да приемете представеното от мен
становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
П. В. П.: Моля да обявите решението за нищожно, което е издадено от
ОСЗ и според дадените от вас указания по тълкуване и прилагане на закона,
да се върне преписката за ново произнасяне.
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите жалбата. Считам, че същата е
неоснователна. По делото се доказа, че имота никога не е бил включен в
ТКЗС, поради това не е и в приложното поле на ЗСПЗЗ, а е бил отчужден по
Закон за отчуждаване, който е действал по времето на Царска България.
Следователно считам, че идентичността на заявения имот с идентичността на
отчуждения се доказа по несъмнен начин, което е абсолютна предпоставка за
отказ от възстановяване на правото на заявителката. Изложили сме подробно
съображения, защо двете решения които са представени, не са обвързващи за
ОСЗ З., като следва да допълня, че решението на съда има констативно
действие. Моля да ми присъдите разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК,
който прилагам.
РЕПЛИКА НА П. В. П.: Оспорвам и възразявам. По безспорен начин
ние в самото становище сме опровергали твърдението на ответника.
Поддържаме жалбата и смятаме, че решението трябва да бъде обявено за
нищожно, тъй като е в противоречие с диспозитива на влязлите в сила
съдебни решения на СРС и СГС. Имота не е бил отчужден, съгласно царския
указ, така както твърди ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4