№ 21
гр. Пловдив , 29.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил С. Гатов
Членове:Радка Д. Чолакова
Станислав П. Георгиев
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил С. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600232 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съгласно Заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на
Апелативен съд - Пловдив и раздел II.4 от Правила и мерки за работа на
съдилищата в условията на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г.,
изменени и допълнени по протокол № 16/19.05.2020 г./, с оглед и с
установеното наличие на техническа възможност за видеоконферентна връзка
чрез Skype, е осъществена видеоконферентна връзка с А.П. с помощта на
системния администратор на съда – В.Н..
Обвиняемият – жалбоподател Д. Б. К. не се явява в съдебното
заседание, участието му е осигурено чрез видеоконферентна връзка по Скайп
от С.а. - гр.П..
При добър звук и картина на линията се установява, че това е
обвиняемият Д. Б. К..
За обвиняемия Д.К. се явява осигурен служебен защитник - адв. А.
С..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д.К..
В съдебната зала присъства и системният администратор на
1
Апелативен съд - Пловдив – В.Н..
Обв. Д.К.: Чувам Ви и Ви виждам добре. Не възразявам да ме
защитава служебен защитник днес пред вас. Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Запознах се с делото. Не възразявам да поема защитата на
обвиняемия К.. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се назначи служебен защитник на обвиняемия –
явилият се адвокат А. С. и да се даде ход на делото.
С оглед постъпилите по делото молби от двамата договорни
защитници на обвиняемия, че не могат да се явят в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че определеният от Адвокатска колегия - П. адвокат
А. С. следва да бъде назначен за служебен защитник на обвиняемия К.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат А. С. от АК П. за служебен защитник на
обвиняемия Д. Б. К..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. С.: Нямам искания, включително и за отводи. Няма да сочим
нови доказателства.
ОБВ. Д.К.: Не възразявам този състав да разгледа делото по мярката
ми за неотклонение. Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, включително и за отводи.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик В. ГАТОВ.
С оглед становищата на страните и тъй като делото е изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата на адв.
Н., подадена от името на обвиняемия К., с която се иска изменение на мярката
за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава.
Основанията за това са, че от събраните до момента доказателства
не може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият К. е
съпричастен към извършването на повдигнатите срещу него обвинения по чл.
354, ал. 1 от НК. Не може да се направи обосновано предположение, тъй като
тези доказателства, които до момента са събрани по никакъв начин не
говорят, че същият в намереното помещение в с. К., което той е наел с
договор за наем като управител на фирма за извършване на дейност, сред
предметите, които са намерени там, са намери около 32 кг марихуана -
изсушена, за която е повдигнато именно това обвинение, но де факто по
никакъв начин не може същият да бъдат свързан с това престъпление, тъй
като той нито е отглеждал марихуана, нито я е изсушавал в това помещение.
Няма каквито и да е доказателства, освен двама полицаи, които казват, че той
бил споделил пред тях, че тази марихуана била тяхна, но това така или иначе
по никакъв начин не може да натежи и не може да бъде използвано като
доказателство за повдигане на такова тежко обвинение.
Освен това, обвиняемият не е осъждан до момента, не са налице и
предпоставките на чл. 63, ал. 2 НПК, тъй като по какъвто и да било начин
същият до момента не е свързан с каквато и да боло престъпна дейност.
С оглед изложеното моля да измените мярката за неотклонение в по-
лека, като подробни съображения и доводи за това са изложени в жалбата на
колегите.
Обв. Д.К. за лична защита: Съгласен съм с казаното от адвоката
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Пазарджишки окръжен съд, тъй като го намираме за
законосъобразно, правилно и обосновано.
3
Считам, че правилно съдът е преценил, че не е настъпила такава
промяна в обстоятелствата, за промяна на най-тежката мярка за неотклонение
по отношение на обв. К., която пък да обосновава изменение на тази мярка в
по-лека.
Продължават да са налице към настоящия момент и кумулативно
предвидените предпоставки на чл. 63 ал.1 от НПК, за да продължи да действа
именно мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на К.,
а същият продължава да е обвиняем за 3 престъпления, като за две от тях
законът предвижда лишаване от свобода за повече от 5 години.
Прокуратурата твърди, а и първоинстанционният съд правилно е
възприел това становище, че към настоящия момент продължава да е налице
обоснованото предположение затова, че К. е извършил вменените му
престъпления.
Същото се извежда от събраните веществени доказателства, гласни
и писмени доказателства.
Гласните доказателства, които се сочат и от защитата, а също и в
жалбата, съвсем не са за пренебрегване, а това са свидетелските показания на
двамата полицейски служители, взели участие в действията, необходимостта,
от които е възникнала във връзка с подаден от К. сигнал за пожар за сграда,
където се намира и помощна производствена база, в която същият е
отглеждал растения – марихуана, където са намерени и наркотични вещества,
отново марихуана. Растенията са с брутно тегло над 80 кг. Касае се за
производствена база, която е била с цялата необходима техническа и
веществена обезпеченост за извършване на тази дейност.
Самият К. в свое обяснение и пред полицейските служители е
потвърдил, че именно намерените веществени доказателства са негови и на
фирма, в която същият има участие на негово търговско дружество.
Показанията на единия полицейски служител и описано поведението
на К., понеже се прави повторно възражението, че видите ли житейски
необосновано било той да сигнализира за пожар, където щяла да бъде
намерена тази производствена база.
4
Житейски необосновано е при възникнал пожар и при наличието на
такова скъпо оборудване, с което се извършва дейност, от която се генерира
изключително добра печалба, той да не сигнализира, като направи постъпки
да бъде спасено това оборудване и много добре е описано къде е била базата,
както и действията на К., така, че да осуети откриване от страна на
полицейските служители. Същите са възприели лично и дават сведения за
факти и обстоятелства, които са от значение по делото, които лично са
възприели. Техните показания могат да се ценят като годни доказателства,
съдебната практика е категорична и считам, че в конкретния казус точно това
се прави.
Налице са и други доказателства.
Налице е обоснованото предположение за нас.
Продължава да е налице и относно третата предпоставка – налице е
опасността, К. ако не бъде задържан под стража да извърши престъпление, а
според нас и да се укрие. Моля да имате предвид, че данните по делото са за
пребиваването му на различни места - в гр. С., гр. С., в същото време
пребивава и в с. К., където упражнява търговска дейност, т.е. към настоящия
момент считаме, че К. продължава да е със съмнителна достоверност относно
посоченото от него местопребиваване, и дали адресът му в гр. С. е постоянен,
или пък в с. К.. Считаме, че съдът да няма как да бъде сигурен.
Относно опасността да извърши престъпление К., с оглед
обвинението за 3 престъпления, тежестта на същите, обстоятелствата, които
посочи, голямото количество наркотични вещества, голямата производствена
база, считаме, че същият ще продължи да извършва вменената му престъпна
дейност, при положение, че не бъде задържан под стража.
С оглед на изложеното, моля да потвърдите първоинстанционното
определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
5
Обв. Д.К.: Бих искал мярката ми да се смени с по-лека.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.
С обжалваното Определение състав на Пловдивския окръжен съд е
оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно
производство № 53/21г. по описа на РУ на МВР гр. П. Д. Б. К..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на
обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са
релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за
обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че
няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването
на опасност К. да извърши престъпление и за наличието на обосновано
предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Защитата на обвиняемия К. възразява срещу изводите на съда за
продължаване на реалната опасност същият да се укрие или извърши
престъпление. Сочи, че обоснованото предположение не е подкрепено от
достатъчно данни. Излага съображения за отпадане на необходимостта от
продължаване на задържането.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се
произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел,
че обвиняемият К. е привлечен към наказателна отговорност за две различни
6
деяния по чл.354а, ал.1 НК и отделно за деяние по чл.354в, ал.1 НК, за които
законът предвижда наказание лишаване от свобода.
Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото
предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав на това
престъпление продължава да съществува и този извод не е разколебан.
Събраните по делото доказателства в достатъчна степен удовлетворяват
критерия, изискуем от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК и няма данни, които
да внасят съмнение в извода за съпричастност на обвиняемия, към деянията, в
които е обвинен.
За да прецени, че не е разколебана съществуващата реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление, първият състав правилно е отчел
механизма на извършване на деянието и интензитета на престъпната дейност,
насочена към разпространение на високорискови наркотични вещества, както
и вида и количеството на наркотичните вещества и създадената добра
организация на престъпните действия. Този извод допълнително се подкрепя
и от приложената на л.195 от ДП справка, от която се установява, че макар и
като непълнолетен обвиняемият е бил регистриран за деяния по чл.354а НК.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянията, в които е обвинен и
съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани, то
за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да
остави искането на обвиняемия К. за изменение на взетата спрямо него мярка
за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение, както и
правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и
ЕКЗПЧОС, а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от
нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването по делото се
движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на всички
релевантни за предмета на доказване обстоятелства.
7
Доводите на защитата, свързани с процесуалното поведение на
обвиняемия не могат да променят горния извод и могат да бъдат
експлоатирани при решаване на делото по същество.
Дали и доколко обясненията на обвиняемия К., свързани с
инкриминираната деятелност имат необходимия доказателствен потенциал, в
каквато насока са възраженията на защитата на последния е въпрос, който
следва да бъде разглеждан при решаване на делото по същество. В
процесуалния етап, на който се намира предварителното разследване и при
характера на настоящото производство, свързан с разглеждане на въпроса за
мярката за неотклонение на обвиняемия, е достатъчно по делото да са
налични само „данни”, от които да може да бъде изградено обосновано
предположение за съпричастността му към деянията, за които е обвинен, като
закона не е поставил условие тези данни да са от характера или идентични с
доказателствата, обуславящи произнасяне на осъдителна присъда.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 22/19.04.2021г., по чнд №
20215200200239/21 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8