№ 117
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100500046 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:04 часа се явиха:
Въззивницата Е. Т. С., редовно призована, явява се лично.
Въззиваемия В. Х. Д., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Н. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпращат представител.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Не са налице пречки от процесуален характер. Моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК вр. чл.127б, ал.6 от СК.
Образувано е по въззивна жалба на Е. Т. С., ЕГН **********, срещу
Решение №3908/05.11.2024г. по гр. дело №*********г. на ВРС, 31-ви състав, с
което по искането на В. Х. Д., ЕГН **********, срещу Е. Т. С., е постановена
забрана за общото на страните дете Д. В.ов Д., ЕГН**********, да напуска
територията на Република България за срок от една година, считано от влизане
в сила на решението, на осн. чл.127б, ал.1 от СК.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния
закон. Обобщено оплакванията се свеждат до неправилен анализ на събраните
по делото доказателства, довело до погрешни правни изводи. Недоказано е по
делото наличието на конкретен и явен риск от незаконно извеждане на детето
от майката извън територията на РБ, още по-малко за „отвличане“ на детето,
за превенция на което е предвидена възможността по чл.127б от СК.
Действията на майката по подновяване на изтекъл паспорт на детето били
продиктувани от задължението й за това по американското законодателство,
приложимо за нея и за детето, но не сочат явен риск от незаконно извеждане.
А хипотетичната възможност за последното при всеки родителски конфликт
не е достатъчна и не е „конкретен риск“. Изцяло немотивиран е и
предприетият от ВРС максимален срок на мярката от една година. По
същество моли за отмяна на решението и за отхвърляне на молбата по чл.127б
от СК.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано, за
което излага съображения. Оспорва оплакванията на въззивника в жалбата,
които счита за неоснователни и некореспондиращи със събраните по делото
доказателства. Акцентира върху поредица от действия на майката пред ДСП,
МВР и други административни органи през втората половина на 2024г., които
показват явното й намерение за извеждане на детето от страната, при това не с
2
актуалните му имена в издадените документи за целта. По същество моли за
потвърждаване на решението и за разноски пред ВОС.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по
доклада на съда.
АДВ.И.: Оспорваме жалбата. Поддържаме писмения отговор, който сме
депозирали. Нямаме възражения и допълнения по изготвения проект за
въззивен доклад в определението от 12.01.2025 г.
СЪДЪТ констатира, че с Определение №158 от 12.01.2025г. е допуснал
до приемане документи, като е дал възможност на въззивницата за становище.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Нямам възражения по приемането на тези
документи.
СЪДЪТ, по съображенията в определението за насрочване
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на въззивната жалба документи, а именно направление за ползване
на социални услуги №*********** от 19.08.2024г. и план за действие от
13.08.2024 г. издадени от Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№1629 от 21.01.2025 г. от въззиваемия чрез
адв. Г. С., за приемане на протоколи от Дирекция „Социално подпомагане“ –
Варна за периода от 12.08.2024 г. до 03.01.2025г.
АДВ. И.: Поддържам така заявеното искане.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Да се приемат, но ще направя едно уточнение:
3
Тези протоколи са от Агенция „Социално подпомагане“, но към момента от
октомври 2024 г. се работи с детето в ЦОП „У.“, като там срещите са
ежеседмични по подготовка на детето въз основа, на което самото дете не е
присъствало на тамошните срещи, т.к. ние работим със специалисти
психолози. С това обяснявам отсъствието на детето.
АДВ. И.: Оспорваме това изявление. Твърдим, че тези срещи, които се
организират, многократно е поканена майката, както и бащата. Майката
следва да води детето, така че бащата да може да вижда детето. Ние не
възразяваме, че с детето работят психолози, така както работят и с моя
доверител, предвид прекъсната връзка между бащата и детето, но до
настоящия момент в рамките на близо година бащата не е реализирал нито
една среща с детето Д..
СЪДЪТ намира, че представените от въззиваемата страна протоколи от
Дирекция „Социално подпомагане“ следва да се приобщят, като същите, както
и всички други доказателства, ще се ценят с крайния съдебен акт, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молба с вх.№1692/21.01.2025 г. от адв. Г. С., процесуален представител на
въззиваемия копия от протоколи на ДСП – Варна от следните дати: 12.08.2024
г.; 20.09.2024 г.; 04.10.2024г.; 18.10.2024 г.; 01.11.2024 г.; 06.12.2024 г.;
20.12.2024г.; 03.01.2025 г., както и копие от писмо с изх.№СЛ/Д-В/2560-
033/13.11.2024 г., ведно с план за действие от 13.11.2024 г. от Дирекция
„Социално подпомагане“.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Нямам искания за доказателствата.
АДВ. И.: Представям списък на разноските. С оглед на това, че е
депозирала договор за правна защита и съдействие представям и моля да
4
приемете списък на разноските от колегата.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Не съм запозната.
СЪДЪТ дава възможност на въззивницата да се запознае с
представения от въззиваемата страна списък на разноските.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Намирам ги за прекомерни.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С., на въпрос на СЪДА: Нямам никакви намерения
да напускам България, нито дългосрочни, нито краткосрочни, нито в близките
месеци или година. Живея в гр. Варна, на ул. „С.К.“, вх. Б, ап.8, който е
известен по делото и нямам намерение да го напускам. Ние от пет години сме
трайно устроени на територията на България и във Варна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д., на въпрос на съда: Поддържам своето искане,
защото преди пет години водих дело в А. за установяване на бащинството,
след призовки и други работи госпожата изведе детето тук. Воювах пет
години, смениха му имената, фалшив паспорт след като станах баща на 31-ви
януари, след 13 дни му издадоха фалшив паспорт във Варна от РДВР – Варна,
случайно разбрах. Искам да допълня също нещо друго, че госпожата е
сменила пет адреса, от както е в България. Още не съм виждал детето си.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Моля да уважите въззивната жалба, като
5
отмените наложената забрана по чл.127 б от СК , за детето ми Д.. Моля да
обърнете внимание на следното: не е наличен никакъв конкретен и явен риск
аз незаконно да изведа детето. Наличието на родителски конфликт не е
основание да се направи извод за наличие на реален, конкретен риск от
отвличане на детето.
Що се касае до молбата по издаване на паспорт на детето аз като
осъществяваща родителските права над детето, което ми е възложено от съда
съм се съобразила с изискванията на американското законодателство, по което
като родител съм длъжна в срок да поискам подновяване на паспорта на
детето ми, т.к. и той е американски гражданин намиращ се извън територията
на ***. Така, че тези действия са продиктувани от законово задължение
изискващи се към американските граждани, какъвто гражданин съм и аз.
Самото издаване на паспорт не може да е съображение на съда да наложи
забрана. Не разбирам мотивите на районния съд, още по - малко преценката
му за максимално предвидения от закона срок. Моля да съобразите
аргументите ми в жалбата и да отмените като неправилно обжалваното
решение.
АДВ. И.: Моля да постановите вашия акт, като потвърдите
първоинстанционното съдебно решение и присъдите направените по делото
съдебно - деловодни разноски.
На няколко пункта бих се спряла. В кориците на делото е видна
служебна бележка №153/24.04.2024 г. и от тази бележка е видно, че детето е
записано в частно училище с друго име и презиме. Другото обстоятелство,
което притеснява доверителя ми това, че е изпратено запитване от
Департамента на *** относно издаване на паспорт на детето Д.. Паспортът е
изтекъл преди няколко години. Той получи това запитване през август 2024 г.,
което го притесни. Майката е заявявала паспорт без участието на бащата и без
да го съгласува. Поддържам всичките си съображения изложени пред първа
инстанция и тези, които сме заявили в писмения отговор. Искам само един
документ да посоча и това е удостоверение от Министерството на вътрешните
работи, Областна дирекция на МВР – С.. От него е видно, че има издадени три
паспорта на детето. При това единият паспорт е валиден все още, който е
издаден на 13.02.2024 г., като детето е посочено с чужди имена, акцентирам
6
само на съдебния състав. Разчитам на обективност и че ще постановите
правилен съдебен акт. Благодаря!
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7