Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 31.05.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и пети май две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 139 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр.
Шумен, депозирана чрез юрисконсулт Е.М., срещу Решение № 260123/16.03.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1836/2020г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 69/28.09.2020г.
на директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 2
предл.второ от Закона за водите /ЗВ/ на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Възприема за
недоказано вмененото му нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗВ,
поради което отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него постановление. В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт М..
Ответната страна, РИОСВ
– Шумен, не изразява становище по жалбата, а в съдебно заседание, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 27.07.2020г., била
извършена извънредна проверка от свидетелите
А.Н.и И.Н.във връзка с получен сигнал в РИОСВ - Шумен, относно изтичане на
отпадъчни води до помпена станция за отпадъчни води в землището на кв.
„Дивдядово“ в Шумен.
В хода на проверката,
било установено, че в поземлен имот с идентификатор 83510.464.2 е налична
канализационна помпена станция за отпадъчни води, събиращи и изтласкващи
отпадъчни води от кв. „Дивдядово“ към градска пречиствателна станция за
отпадъчни води - Шумен, като в посочения имот не е констатирано изтичане на
отпадъчни води към прилежащи земни площи или воден обект. Било констатирано, че
при канализационна помпена станция, която функционира автоматизирано, са
налични 3 броя тласкателни помпи, като едната от тях е резервна. Проверяващите
огледали довеждащата канализация към КПС
/канализационна помпена станция/, като на 100-120 метра от нея, установили 3 бр.шахти, свързани към канализационна
камера с наличен авариен савак към КПС
–Дивдядово и преливник с дължина около 6
метра и въпреки, че савака към помпената станция след преливника, била в
пределно отворено състояние, било констатирано преливане на непречистени
отпадъчни води към дере - приток на яз. „Соара“.
Проверяващите, също така
отбелязали, че към датата на проверката, не са били налични атмосферни валежи.
Във връзка с направените констатации, актосъставителят Н. съставил Акт за установяване на административно
нарушение№АН-09/21.08.2020г, с който приел, че „Водоснабдяване и канализация“
ООД, гр. Шумен, на 27.07.2020г. при канализационна помпена станция в кв. „Дивдядово“ в землището на гр. Шумен, в
качеството си на оператор на канализационна система на гр. Шумен е допуснал
заустване на непречистени отпадъчни води в повърхностен воден обект - дере
приток на яз.Соара, посредством дъждопреливник преди канализационна помпена
станция за кв. „Дивдядово“, при отсъствие на
атмосферни валежи, в несъответствие със заложените условия в издаденото
Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни водни обекти 023140028816.08.2012г., продължено с решение
0136/14.12.2016г. от Басейнова дирекция „Черноморски район“ за експлоатация на канализационна
система на гр.Шумен, с което е нарушил
чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за
водите. Актът бил съставен в присъствието на представляващ дружеството, който
посочил, че ще депозира писмени възражения в законоустановения срок.
Действително, писмени възражения били депозирани в срока по чл.44 от ЗАНН, в
които по същество се изтъква, че не са взети проби от водите, за които се
твърди, че заустват непречистени отпадъчни води. Административнонаказващият
орган не се е съобразил с възраженията, а е приел изцяло констатациите,
изложени в АУАН, поради което издал процесното наказателно постановление.
При тази фактическа
обстановка съдът приел, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдебният състав извел и
решаващото становище относно безспорната установеност на приписаното на дружеството
неизпълнение, поради което потвърдил атакувания правораздавателен акт.
Настоящият съдебен състав споделя
както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа
на нея правни изводи. В унисон с мотивите на районния съд, настоящата инстанция
намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не се допуснати съществени
процесуални нарушения.
Законосъобразни са и изводите на
районния съд относно безспорно установеност на описаното в акта и в НП
неизпълнение. Касаторът разполага със съответното Разрешително за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти,
продължено с Решение № 136/14.12.2016г. на Басейнова дирекция „Черноморски
район“. В разрешителното са заложени и условията, при които се предоставя
правото на ползване, като в конкретната хипотеза служителите на РИОСВ – Шумен
са констатирали отклонение от тях, изразяващо се в заустване на непречистени
отпадъчни води в повърхностен обект – дере приток на яз. „Соара“, посредством
дъждопреливник преди КПС за кв. „Дивдядово“, гр. Шумен, при отсъствие на
атмосферни валежи. Констатациите си служителите на инспекцията са обективирали
в приложения по делото КП от 27.07.2020г. Доказателствената му сила не е било
оборена в хода на въззивното производство по съответния ред, поради което
касационният състав не споделя твърдението на жалбоподателя, че липсват
доказателства, установяващи, че проверката е осъществена именно на тази дата.
Конкретният момент на извършването ѝ се установява и от показанията на
разпитаните в хода на производството свидетели, които правилно са били ценени
като обективен и достоверен източник на правнорелевантна информация. Служителите
непротиворечиво сочат също, че към инкриминираната дата са възприели заустване
с битово-фекални води посредством наличния на мястото на проверката
дъждопреливник, без при това да са били налице валежи, като липсата на взети
проби от заустваните води в случая няма решаващо значение, доколкото
действително е констатирано преминаване на отпадъчни води от канализационния
тръбопровод към дъждопреливника с последващото им нерегламентирано заустване
във водния обект. Индиция за това, както правилно е отбелязал и районният съд,
е и изложеното от страна на дружеството в кореспонденцията, протекла по повод даденото
на касатора предписание /писмо изх. № 1301/07.08.2020г./, а именно, че към
07.08.2020г. е преустановено изтичането на непречистени води от преливника на
довеждащия канал към водния обект, като от страна на дружеството са предприети
действия по предотвратяване на бъдещето преливане на довеждащия канал във време
без атмосферни валежи. При това положение касационният състав счита, лицето
правилно е било привлечено към административнонаказателна отговорност с оглед
наличието на категорични доказателства за допуснато нарушение на чл. 200, ал.
1, т. 2 от ЗВ. Районният съд е достигнал до аналогичен правен извод, поради
което постановения от него съдебен акт следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260123/16.03.2021г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1836/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 31.05.2021 г.