П
Р О Т О К О Л
№ 207/25.2.2020г.
Година 2020 Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно
отделение
На двадесет
и пети февруари Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМО ДИМОВ
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: М.Т.Л.Т.
Секретар НИКОЛЕТА НИКОЛОВА
Прокурор БОЯНКА МИХАЙЛОВА
Като разгледа докладваното от председателя
ЧНД № 1442 по описа за
2019 г.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Осъденото лице М.Н.Н. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва докладна записка от Второ
районно управление на ОДМВР – Варна в два екземпляра, от която става ясно, че в
следващите 7-8 месеца не се очаквало М.Н. да се върне в България, тъй като
заедно с майка си е заминал в Италия. Майката по-късно се е прибрала и заявява,
че М.Н. няма да се върне, защото в Италия е лекуван в комуна; Справка КИАД за
влизане и излизане на осъденото лице, от която е видно, че М.Н. има излизане от
Аерогара София на 17.01.2019 г. и влизане на 14.03.2019 г.; Справка НБД, от
която е видно, че осъденото лице живее на постоянния си адрес, който има и на
който е пребивавал.
За Областна служба
„Изпълнение на наказанията“, Сектор „Пробация“ - Варна – редовно призовани, се явява
представител – инспектор Джемиле Д., председател на Пробационния съвет – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде даден ход на делото
и са налице предпоставките настоящото производство да се разгледа при условията
на задочно такова като за целта на осъдения М.Н. следва да бъде назначен служебен
защитник в лицето на определения от Адвокатска колегия – Варна.
ИНСП. Д.: Следва да се назначи служебен защитник.
Съдът
предвид изразените становища на Варненска Окръжна прокуратура и инсп. Д.
намира, че същите са основателни, следва да бъде назначен служебен защитник на
осъденото лице М.Н.Н. на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б„а“ от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на осъденото лице М.Н.Н. за служебен защитник
адв. Б.Б.С.,***.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход да делото.
ИНСП. Д.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание като ще
се аргументирам така: видно от току-що прочетените и записани в протокола
официални писмени доказателства, които са постъпили по производството от
началника на Второ районно управление и докладна записка от полицейския инспектор
от съответния район, проведената беседа с майката, която очевидно се намира на
територията на Република България, не означава, че същата е уведомена при
условие, че са изпратени комплекта съобщения за съдебно заседание за днешна
дата.
Майката е
било възможно, но не е сторено от страна на полицейския служител не само да
говори с майката, но и да връчи съобщението за насрочено съдебно заседание и тя
да се подпише, че е задължена да уведоми сина си, те са в телефонна връзка,
независимо, че не се намира в пределите на страната, но той е длъжен да знае,
какво се случва в родната му държава. С оглед на което считам, че полицейските
служители не са си свършили работата, така както е визирано и в НПК, така както
е визирано и в ЗИНЗС, поради което считам, че ход на делото в днешно съдебно
заседание не следва да бъде даден, но преценката оставям на съда. Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: Оставям на преценката на съда,
неоснователни са исканията и не е налице сочената от защитата пречка за даване
ход на делото.
ИНСП. Д.: Не считам че има процесуални пречки, считам, че
следва да се даде ход на делото.
Съдът след
съвещание, като взе предвид становищата на страните по хода на делото, намира
становището на представителя на защитата за неоснователно. Това е така, тъй
като се установява, че осъденото лице е нередовно призовано предвид на това, че
е напуснал пределите на Република България, намира се в Италия, видно от
беседата проведена с майка му, което става ясно от докладната записка, местоживеенето
му не е известно, поради което са налице са условията за разглеждане на делото
при условията на задочно производство на основание чл. 269 ал. 3 т. 4 б“а“ НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ИНСП. Д.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Нямам искане по доказателствата.
Съдът счете
делото за изяснено и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП. Д.: Поддържам така внесеното предложение по отношение
на М.Н.Н. и извън съображенията, които са изложени в самото предложение, за да
не преповтарям други няма да изведа. По отношение на осъдения М.Н. са положени
необходимите условия, използван е целият инструментариум, с който разполага
пробационната служба, също използван е дистанционният инструментариум, наложени
са му и двете наказания, които са регламентирани в законовите и подзаконови
нормативни актове, но реално те не са постигнали целеният възпиращ и
предупредителен ефект.
Осъденият е
допускал нарушения и видно от преценката на риска има вероятност лицето да
рецидивира; По отношение на лицето наказанието пробация не достига целите
регламентирани в чл. 36 НК, поради което моля да уважите предложението и да
замените остатъка от общото групирано наказание с лишаване от свобода и ако
прецените, че са налице предпоставките на чл. 66 ал. 1 НК, моля да се
произнесете в този смисъл. Считам, че няма пречки да се приложи чл. 66 НК, доколкото
имам информация, че е с чисто съдебно минало.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжен съдия и
съдебни заседатели, разглежданото предложение на пробационния съвет е допустимо
и основателно, видно е, че същото е максимално мотивирано и от приложените към
досието на осъдения материали се установява, че това предложение е обосновано и
основателно. Касае се за изтърпяване на групирано наказание „пробация“, в чието
съдържание се включват три пробационни мерки, като осъденият Н. е допуснал
виновно неизпълнение по отношение на трите пробационни мерки, които са му
наложени. Пропуските са съществени като за никой от тези пропуски не са налични
доказателства за това, че се дължат на обективно основателни и извинителни
причини.
Нещо повече
установява се, че значителна част от тези пропуски са допуснати от осъденото
лице след като по отношение на него двукратно са приложени санкционните
разпоредби на чл. 227 от ЗИНЗС, тези пропуски съставляват и дисциплинарни
нарушения, за които два пъти му е налагано дисциплинарно наказание „забележка“
и предупреждение за изготвяне на такова предложение, въпреки това той е
продължил с неизпълнението на пробационните мерки.
Тези
пропуски, както и завишените стойности на двата риска, риска от рецидив и риска
от вреди, които не са ниски, а са средни налагат именно по отношение на Н. да бъде
приложена предлаганата от пробационния съвет алтернатива, а именно остатъкът от
неизтърпяната пробация да бъде заменен с наказание лишаване от свобода.
Разглежданото
наказание „пробация“ е стартирало на 7.06.2019 г. като до датата на заседанието
на пробационния съвет – Варна за изготвяне на настоящото предложение, което е
станало на 13.12.2019 г. наказанието „пробация“ е изтърпяно, така че към тази
дата неговият остатък е в размер на 5 месеца и 25 дни при изискуемото от закона
съотношение за замяна на пробацията - два дни пробация да се зачитат за един
ден лишаване от свобода, това означава, че по отношение на осъдения следва да
се постанови изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от два месеца
и двадесет и седем дни.
Действително
се констатира от справката за съдимостта му, че целите на наказанието биха
могли да бъдат постигнати и без ефективното изтърпяване на това наказание, т.е.
с приложението на разпоредбата на чл. 66 от НК с определяне на съответния
изпитателен срок.
Моля за
вашето произнасяне в този смисъл.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, от името на моя подзащитен, моля да не уважавате искането на
Окръжна Пробационна служба Варна, тъй като считам, че не са налице основания да
бъде уважено изцяло това искане. Още по-малко гледайки по същество искането да
заменим пробацията с наказание ефективно лишаване от свобода едва ли в
ситуацията на моя подзащитен ще изпълни превенцията, предвидена в наказателния
закон. Говоря в ситуация ако не бъде приложен институтът на чл. 66 НК направено
е искане от прокуратурата ако не бъде приложен институтът на чл. 66 НК.
Считам, че
може да бъде проявен толеранс към М.Н. с оглед на ниската възраст на която е,
обстоятелството, че същият е от непълно семейство, или в семейство, в което
няма разбирателства и хармония, така както
би следвало да бъде в една нормална връзка, както и впечатленията на пробационния
служител, както и на психолога, които са работили с него по време на наложеното
наказание „пробация“. Запозната съм с личното досие, което е представено по
делото и точно защото си дадох труда да
го прочета, ми се струва, че с това момче би могло още да се работи, което
означава, че той би могъл да изпълни
пробационните мерки, връщайки се в България, а не с лека ръка да бъде заменяно
наказанието от една примерно ефективна присъда.
В случай,
че Вие уважите искането, направено от регионалната пробационна служба, то
молбата ми ще бъде да бъде приложен изцяло институтът на чл. 66 НК, като му бъде
определено подходящо наказание в условията на условност и се даде възможност на
това момче да се поправи, каквото и да струва това на репресивната машина.
СЪДЪТ, след
тайно съвещание и като взе предвид доказателствата по делото и становищата на
страните, изразени в днешно съдебно заседание, за да се произнесе установи
следното:
Производството
е по реда на чл.451 и следващите от НПК.
Направено
е предложение от Председателя на Пробационен съвет – Варна, при областна
служба „ИН“ – Варна за замяна на
остатъка от общо групираното наказание „Пробация“ на наказанието „Пробация“ с
пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от НК с наказание „Лишаване
от свобода” по отношение на М.Н.Н., поради
виновно допуснати от осъдения нарушения на пробационния режим.
Видно от представеното пробационно досие М.Н.Н. е осъден с
протоколно определение № 258/27.05.2019г., постановено по НОХД № 2285/2019 г.
на Районен съд-Варна за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК и с протоколно
определение № 432/12.09.2019г. по НОХД № 2822/2019 г. на ВРС за деяние по
чл.346 Б, от НК, групирани с определение № 2015/31.10.2019 г. по ЧНД № 4202/2019 г. на ВРС с определено общо наказание пробация при следните пробационни мерки:
- т.1 - задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 1 (една) година с периодичност два пъти
седмично;
- т.2 - задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 1 (една) година;
- т.6 - безвъзмезден труд в
полза на обществото — в размер на 100 часа за 1 (една) календарна година.
На основание чл.25, ал.2 от НК, приспадал изтърпяната до момента
част по групираните наказания пробация.
Зачетено начало на общото групирано
наказание пробация от дата 07.06.2019г., когато е приведено в изпълнение първото наказание пробация по НОХД
№ 2285/2019г. на ВРС.
С подписването на нов протокол за правата и задълженията на
осъденото лице от 26.11.2019г. продължава изпълнението на вече общото наказание
пробация, с оглед кумулацията по ЧНД № 4202/2019 г. на ВРС, групиращо
пробациите по НОХД № 2285/2019 г. на ВРС и НОХД № 2822/2019 г. на ВРС, със
зачетено начало от 07.06.2019 г.
Местоизпълнение на наказанието - адрес:
Пробационната
мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес" с периодичност два пъти
седмично е организирана за изпълнение
по настоящия адрес, посочен в прокурорските разпореждания за привеждане
в изпълнение - гр. Варна, ж.к. "Чайка", бл.25, вх."А",
ет.6, an.18 и деклариран от осъдения -гр. Варна, ж.к."Чайка",
бл.63, ет.З, ап.9.
Пробационната мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител" се осъществява в Пробационна служба - звено Варна, при РСИН
-Варна, към ОСИН - Варна.
Мярката
„Безвъзмезден труд в полза на обществото" е организирана за работа на
обект ОСИН - Варна, със Заповед № БТ - 16/11.06.2019 г. на Началника на ОСИН -
Варна, връчена на осъдения на 12.06.2019 г.
Съдът
счита, че е налице неизпълнение на пробационни мерки при съзнателно отклоняване
на осъденият и липса на обективни, т.е. основателни причини за неизпълнението,
които да имат извинителен характер.
Същият има отклонение от изпълнението на мерките по чл.42а, ал.2,
т.1, т.2 и т.6 от НК.
Работа по пробационни мерки, нарушения и наказания
М.Н.Н. има отклонение от изпълнението на всички наложени му
пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т.1, т. 2 и т.6 от НК.
Установени
са множество нарушения на пробационния режим:
- на
т.1 - пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес" - като не спазва графика
за подписване в определените за подпис дни понеделник и сряда, не е положил двата задължителни седмични
подписа за седмицата 18.11.2019 г. - 22.11.2019 г. и не е положил единия от двата задължителни
подписа през седмиците 24.06.2019 г. - 28.06.2019 г.; 12.08.2019 г. -
16.08.2019 г.; 16.09.2019 г. - 20.09.2019 г.; 24.09.2019 г. -27.09.2019 г. и
25.11.2019 г. - 29.11.2019 г. - общо
7 (седем) пропуска в задължителната регистрация по настоящ адрес без
представени доказателства за извинителни причини. Недопустими са липси на двата
задължителни подписа или пропуски в периодичността на подписите или самоволно
разместване на дните по график за подпис, при неспазване на правната дисциплина
и незачитане на установения законов регламент относно наказанието пробация;
- виновно допуснати
нарушения на мярката по чл.42а, ал.2, т.2 от НК, изразяващи се в
неявяване и непровеждане на задължителни периодични срещи с пробационен
служител, редовно насрочени на 26.06.2019 г.; на 19.08.2019 г.; 28.08.2019 г.
(не изчакал и самоволно си тръгнал, поради което срещата е проведена на следващия
ден); на 14.10.2019 г.; на 13.11.2019 г. и на 20.11.2019 г. - общо 6 (шест) пропуснати
задължителни срещи, също без представени доказателства за извинителни причини;
- т.6 -
съществени са нарушенията и по отношение на пробационната мярка „Безвъзмезден
труд в полза на обществото" в размер на 100 часа за срок от 1 (една)
година,
като за изтърпяната част от 6 (шест) месеца и 6 (шест) дни осъденият М.Н.Н. е
отработил общо едва 20 (двадесет) часа безвъзмезден труд в полза на обществото
или за половината от срока на мярката - само една пета от съдебно наложените
100 часа годишно.
През месен ноември 2019 г. и
месец декември 2019 г. (до
13.12.2019 г.),
осъденият
няма отработен нито един час безвъзмезден труд в полза на обществото. През
месец декември 2019 г. е отказал да отработва часове от безвъзмездния труд л
съответно се констатира виновно неизпълнение на пробационната мярка по чл.42а,
ал.2, т.6 от НК.
Нарушения са установени на графиците за всички месеци на
изтърпяната част с отработени само 20 (двадесет) часа безвъзмезден труд,
представляващо неизпълнение на мярката по чл.42а, ал.2, т.6 от НК без представени
доказателства за извинителни причини.
За нарушенията на всички пробационни мерки са снети писмени обяснения и няма представени доказателства за
извинителни причини.
Правонарушителят М.Н.Н. е с утвърдени криминални нагласи и
престъпни навици, с изключително безотговорно отношение и рисково поведение,
още повече че по време на пробационния надзор при наложени предвидените по реда
на чл.227, ал.1 ЗИНЗС санкции, продължава виновното неизпълнение на остатъка от
общото наказание пробация след зачитането и приспадането на изтърпяната част
при групирането.
За тези нарушения са му
били наложени дисциплинарните наказания по реда на чл.227, ал.1, т.1 от ЗИНЗС „Забележка" със Заповед № 3 - 32/26.08.2019 г. на Началника на ОСИН
- Варна, връчена на 29.08.2019 г. и по чл.227, ал.1, т.2 от ЗИНЗС „Писмено
предупреждение за предложение за замяна на пробацията с наказание лишаване от
свобода" със Заповед № 3 - 44/02.10.2019 г., връчена на осъдения на
02.10.2019 г.
В срока
на действие на второто по - строго поред дисциплинарно наказание са
констатирани множество нарушения, възпрепятстващи контрола по отчетност на
пробационния режим и влошаващи целения дори и минимален ефект от индивидуално
-корекционната дейност с осъденото лице, като няма доказателства за извинителни
причини.
Поради
самоволните нарушения на графиците за подписи, срещи и безвъзмездния труд,
планираната пробационна дейност значително се затруднява или е невъзможно да се
осъществява пробационно въздействие за поправяне, превъзпитание и превенция.
В
писмените си обяснения посочва различни причини от личен, субективен характер
без представяне на доказателства за извинителност.
Осъденият
не е коригирал поведението си и е продължил виновно да допуска множество
нарушения, явяващи се предпоставка за извършване на други престъпления или
правонарушения.
Виновното неправомерно поведение в срока на действие на второто
предвидено дисциплинарно наказание по чл.227, ал.1, т.2 от ЗИНЗС „Писмено
предупреждение за предложение за замяна на пробацията с наказание лишаване от
свобода" и данните за невъзможност да навакса пропуските в безвъзмездния
труд с оглед нарушенията от последните шест месеца, обуславят предложението по
чл.43а, т.2 от НК.
Риск от рецидив и вреди
При изготвената първоначална
оценка риска от рецидив са отчетени средни стойности 57 т., като
при препланирането (след изтичане на шест месеца от срока на наказанието) вторият
профил на тази оценка показва повишение - 63т. (средна степен на риск от
рецидив)
Проблемните зони,
индикиращи сериозни дефицити при осъдения Н. са „Настоящо правонарушение"
и „Криминални нагласи", тъй като не осъзнавал общественоопасния характер
на неправомерните деяния и потенциалните вредоносни последици, както в личен,
така и в социален аспект. Относно липсите в зоните „Образование и
обучение", „Трудова заетост" и проблеми с финансите - доминират
трайната безработица, липсата на изградени трудови навици и умения,
неосъзнаването на ползите от труд и легално осигуряване на собствената си
издръжка чрез работа.
Относно начина на живот и
обкръжение, употребата на наркотични вещества и уменията за мислене доминира
становището, че не разпознава дори явни и очевидни проблеми, липсват умения за
решаване на проблеми, като не е способен да извлича поука и повтаря едни и същи
грешки, не осъзнава последиците в тяхната множественост и разноаспектност, като
действа импулсивно и трудно проявява разбиране към другите.
Оценката на риска от сериозни вреди е на средно ниво, предвид изразени криминални нагласи при
неспазване на законовите изисквания без критичност към извършеното, нежеланието
да учи, отказа да работи, употребата на марихуана и други психотропни вещества
с наркотично действие (амфетамини, т.нар. „кристали" и „пико"). Лесно
се поддава на влиянието на криминално заразена среда.
Заключението
на водещия инспектор е, че съществуват идентифицируеми индикатори за
причиняване на сериозни вреди, като потенциалното рисково събитие може да се
осъществи във всеки момент и въздействието би могло да е сериозно, още повече
че лицето трудно се справя с изпълнението на пробационните мерки, които
законово са определени да се изпълняват на свобода. С индикации, че осъденият
не оценява свободата предоставена с наказанието пробация.
От
гореизложеното може да се направи обосновано заключение, че правонарушителят М.Н.Н.
е с небалансиран начин на живот и склонност към рискови действия,
демонстрирайки прекалена самонадеяност и нежелание да полага общественополезен
труд.
Осъденият е индиферентен към пробационния надзор и се отнася с
пренебрежение и негативизъм към наказанието пробация, което е проява на
престъпните наклонности на лицето, които се оценяват като трайни и устойчиви,
без наличие на мотивация за позитивна промяна и самокритичност.
През
целия период, през който са изпълнявани пробационните мерки се изтъква липсата
на адекватни ресурси на самия правонарушител - разчитал изцяло на подкрепата на
родителите си за осигуряване на жизнените си потребности, без житейски цели за
лична ползотворност и самостоятелност.
Въпреки оптимално съставените графици на пробационните мерки и
дисциплинарните наказания по чл. 227, ал.1, т.1 и т.2 от ЗИНЗС, няма
регистрирана промяна в нагласите и
поведението на осъдения. Изпълнява формално и с множество пропуски
пробационните мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес" и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител", без да осъзнава
поправителното и превъзпитателното им предназначение.
Относно изпълнението на пробационната мярка „Безвъзмезден труд в
полза на обществото'', осъденият не се съобразява с установените норми и
правила за полагане на безвъзмездния труд, системно нарушава или цялостно не
изпълнява месечните план - графици за поетапно, ежемесечно отработване на
определените часове безвъзмезден труд, като същевременно няма данни и
доказателства за трудова или друга регламентирана заетост (нито работи, нито
учи, нито полага грижи за деца или стари, или болни хора).
М.Н.Н. е преустановил изпълнението
на наказанието без да уведоми предварително пробационната служба за основателна
причина за неизпълнението.
Констатирана
е тенденция за недобросъвестно поведение от негова страна .
Осъденият
М.Н.Н. е дезинтересиран към
пробационния надзор и демонстрира пренебрежение към наказанието пробация.
Констатирано
е трайно неизпълнение на пробационните мерки по т.1, т.2 и т.6 на чл.42а, ал.2
от НК и системни нарушения на задължителните корекционни срещи.
Наказанието
Пробация не се изпълнява от осъденото лице и не произвежда необходимия
превъзпитателен ефект. Не са постигнати целите визирани в чл.36 от НК.
В тази насока реално се налага изводът за недостатъчни за
поправянето и
превъзпитанието
на осъдения резултати, поради което не могат да се постигнат целите на чл. 36
от НК през остатъчния период от 5
(пет) месеца и 25 (двадесет и пет) дни (към датата на заседание на
Пробационния съвет) на общото наказание пробация и би следвало да се замени с
наказание лишаване от свобода.
Въпреки
положените усилия не са налице позитивни промени в нагласите и поведението на
осъдения. Същият има трайно установени престъпни нагласи, демонстрирал е
безотговорно и пренебрежително отношение към наложеното му наказание „Пробация“
и незачитане на институциите, които имат отношение към изпълнението на тази
мярка.
При тези данни може да се направи
категоричния извод, че М.Н.Н. съзнателно
е преустановил изпълнението на наказанието „Пробация“, без да има основателни
причини за това, поради което съдът приема, че са налице предпоставките за
замяна на това наказание с „Лишаване от свобода” на основание чл.43а, т.2 от НК.
По отношение на размера на наказанието, след съвещание, съдът
преценява, че за поправянето и превъзпитаването на извършителя следва да се
замени частично, остатъка от
неизтърпяната част от наложеното му наказание „Пробация”, който е ПЕТ МЕСЕЦА И 25 /ДВАДЕСЕТ И ПЕТ/ ДНИ и
съгласно изискванията на закона 2 дни пробация да се заменят за 1 ден лишаване
от свобода, като следва да бъде определено наказание „Лишаване от свобода” за
срок от ДВА МЕСЕЦА И ДВЕДЕСЕТ И СЕДЕМ
ДНИ.
Към момента на извършване на
деянията по така групираното наказание пробация по настоящото ЧНД №
4202/2019 год. на ВРС се установява, че М.Н.Н.
не е бил осъждан.
Предвид
това налице са материалните предпоставки за приложението на чл.66 от НК.
Поради
това и на основание чл.66, ал.1 от НК
отлага изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ДВА МЕСЕЦА И ДВЕДЕСЕТ И СЕДЕМ ДНИ с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила.
Предвид
изложеното на основание чл.452 от НПК и чл.43а, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ЗАМЕНЯ частично наложеното на М.Н.Н.,
ЕГН ********** с Протоколно
определение № 258/27.05.2019г., постановено по НОХД № 2285/2019 г. на Районен
съд-Варна за престъпление по чл.194, ал.1 от НК и с протоколно определение №
432/12.09.2019 г. по НОХД № 2822/2019 г. на ВРС за деяние по чл.346б, от НК, групирани с определение № 2015/31.10.2019 г. по ЧНД № 4202/2019 г. на ВРС с определено общо наказание пробация при следните пробационни мерки:
- т.1 - задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 1 (една) година с периодичност два пъти
седмично;
- т.2 - задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 1 (една) година;
- т.6 - безвъзмезден труд в
полза на обществото — в размер на 100 часа за 1 (една) календарна година.
Като на основание чл.25, ал.2 от НК, приспадал изтърпяната до
момента част по групираните наказания пробация, с наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВА
МЕСЕЦА И ДВЕДЕСЕТ И СЕДЕМ ДНИ, което на
основание чл.66, ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от 3 години, считано от
влизане на определението в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да
се обжалва или протестира пред Апелативен съд - Варна в 7-дневен срок от днес.
След
влизане в сила на определението препис от същото да се изпрати на Бюро
„Съдимост“ при РС – Варна.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: