Решение по дело №343/2019 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на Ц.К.Ц. - старши полицай в група „ОДГ“ на ГПУ Белоградчик срещу заповед рег. № 5408з-73/04.11.2019 г. на Началника на ГПУ Белоградчик, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца, на основание чл.194, ал.1 и ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11, предл. „второ“ и чл.204, т.4 от ЗМВР.

Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна. При издаването й са допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита, а в хода на проверката не е установено извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, както и да му присъди направените разноски в производството по делото.

Ответникът по жалбата, редовно уведомен, в съдебно заседание оспорва същата. Излага подробни съображения за законосъобразност на процесния акт. Иска да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна.

След като обсъди изложените от страните становища, предявената жалба и доказателствата по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна: със заповед № 5408з-73/04.11.2019 г. на Началник ГПУ Белоградчик на младши инспектор Ц.К.Ц., в качеството му на старши полицай в група „ОДГ“ на ГПУ Белоградчик, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194, ал.1 и ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11, предл. „второ“ и чл.204, т.4 от ЗМВР. Прието е, че при изпълнение на служебните си задължения като младши на граничен полицейски наряд ПУ № 436 на 26.09.2019 г. около 04:30 ч. и около 04:40 ч. не е носил службата на указаното в плана за инструктаж място (м.„Попов сливак” (разклона за с. Подгоре, с. Раяновци и с. Рабиша)) и не е изпълнявал служебните си задължения по осъществяване контрол на преминаващите лица и МПС. Прието е, че с деянието си оспорващият е нарушил Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки (обн. ДВ, бр. 83/27.10.2015 г.) и чл.34, ал.1 от същата Наредба, според който текст „Патрулът изпълнява поставената обща задача чрез придвижване от един удобен пункт за наблюдение към друг по маршрут, ред и време, определени от старшия на наряда, или като стриктно изпълнява отдаденото разпореждане за патрулиране по точно определен маршрут или патрулен участък”; чл.34, ал.2, според който „Периодично, както и винаги при преместване от един пункт на друг или при изменение на обстановката, патрулът уведомява оперативния дежурен в ГПУ”; чл.67, съгласно който “По време на изпълнение на възложените задачи на ГПН се забранява да: „т.1 Напускат маршрута/патрулния участък или поста, както и да променят маршрута за движение до застъпващия наряд освен случаите, предвидени в чл.68, т.2 "Променят без разрешение маршрута за движение, разчета и времето за придвижване от един установъчен пункт към друг, ако те изрично са им разпоредени по време на инструктажа”.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че полицейският служител с нарушението на посочените разпоредби на Инструкцията не е изпълнил цитираните разпоредби, издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове и небрежност в служебната дейност.

Описаното е квалифицирано от дисциплинарно наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, и на основание чл.200, ал.1, т.11: неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, поради което на служителя е наложено дисциплинарно наказание „порицание”.

От данните по преписката се установява, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпила докладна записка peг.№ 5408р-2884/26.09.2019 г. по описа на ГПУ Белоградчик от старши инспектор И.И.- началник група “ОИД" при ГПУ Белоградчик, до началник на ГПУ Белоградчик. Със заповед peг.№ 5408з-67/02.10.2019 г. е назначена комисия в състав председател: старши инспектор С.А.- началник група “ОДГ" при ГПУ Белоградчик и член старши инспектор И.И.- началник група “ОИД" при ГПУ Белоградчик, с цел да се извърши проверка за изясняване на постъпили данни в докладна записка peг.№ 5408р-2884/26.09.2019 г. на ГПУ Белоградчик. Била изготвена справка от извършената проверка, рег.№ 5408р-3189/23.10.2019 г., разпоредена със заповед с рег.№ 5408з-67/02.10.2019 г., на която се позовава наказващият орган.

Видно от посочената справка, съгласно ежедневна ведомост peг.№ 5408р-2894/26.09.2019 г. на ГОДГ в ГПУ Белоградчик за времето от 20:30 ч. до 08:30 ч. на 25/26.09.2019 г. на смяна е бил 02 екип с инструктиращ младши експерт Л.М. *** при РДГП-Драгоман. За дежурната смяна са били излъчени: ГПН ПУ № 436 в състав мл. инсп. Й.Л.- ст. полицай в ГОДГ (старши на ГПН) и мл. инсп. Ц.Ц. - ст.полицай в ГОДГ, със служебен автомобил Ленд Роувър, peг.№ СО8145АН. Съгласно направения инструктаж на ГПН, служителите е трябвало да се придвижват на следните пунктове: м.„Филипови кошари” 21:15 ч.-22:15 ч., м.„Попов сливак”, стика 22:30 ч.-23:50 ч., с. Раяновци 00:00 ч.-00:50 ч., м.„Кръновски връх” 01:00 ч.-01:50 ч., с. Раяновци 02:40 ч.-03:40 ч., м.„Попов сливак” 03:50 ч.-04.50 ч., с. Раяновци 05:00 ч.-06:00 ч. и м.„Кръновски връх” 06:10 ч.-06:45 ч.

На 26.09.2019 г. около 04:30 ч., съгласно устно разпореждане на Директора на РДГП-Драгоман, от ст. инспектор С.А.- началник група „ОДГ” при ГПУ Белоградчик и ст. инспектор И.И.- началник група „ОИД” при ГПУ Белоградчик е извършена проверка на ГПН ПУ № 436 в м.”Попов сливак” (разклона за с. Подгоре, с. Раяновци и с. Рабиша), като служителите от наряда не са открити. При повторна проверка в 04:40 ч. нарядът отново не е открит. На мл. инспектор Ц.К.Ц. е връчена покана № 5408р-3025/07.10.2019 г. за даване на писмени обяснения. В срок той е депозирал обяснения рег.№ 5408р-3041/08.10.19 г. От прегледа на изготвената справка в «Смарт тракер» е установено, че служебния автомобил Ленд Роувър с peг. № CO8145AH, (използван от ГПН ПУ № 436) на 26.09.2019 г. в периода от 01:28 ч. до 06:21 ч. се е намирал в престой за 4 часа и 53 минути на 1.6 км от с. Раяновци.

В даденото сведение peг.№ 5408р-3041/08.10.2019 г. мл. инспектор Ц.К.Ц. сочи, че поради лоши метеорологични условия е изключено средството за комуникация и са били на безопасно място в м. „Попов сливак” в землището на с. Раяновци.

На служителя е връчена справката и същият е запознат с правото си да даде обяснения на 01.11.2019 г. в 24-часов срок от връчване на поканата. Служителят се е възползвал от правото си да не дава обяснения.

По делото е представено удостоверение № 6431-1/13.11.2019 г. на община Белоградчик, ведно с извадка от план на землище с. Раяновци, от което е видно, че м.”Крушак” се намира в регулацията на с. Раяновци, общ. Белоградчик, а м.„Попов сливак“ не съществува.

По делото са разпитани св. Й.П.Л., който установява, че със ст. полицай Ц.К.Ц. и той на 25.08.2019 г. до 26.08.2019 г. са били на смяна в патрулна двойка. По време на дежурството са се движили съгласно плана за инструктаж. През нощта на дежурството времето било лошо, валял пороен дъжд и духал силен вятър. Намирали са се в местността „Попов сливак“. Свидетелят уточнява, че местността е обширна, но по принцип местност с наименование „Попов сливак“ не съществува, по план се води „Крушак“. От мястото, на което са се намирали, са имали пряка видимост към пътя, но видимостта била слаба, поради влошени метеорологични условия. Свидетелят заявява, че при тях не е идвал никой да им прави проверка, като съгласно Инструкцията проверяващите са длъжни да установят местонахождението на наряда, къде се намира и ако има някаква нередност да я отстранят на място. Не са срещали проверяващите, сочи че са били на около 300-400 метра от кръстовището над корпуса на бивш цех на Телефонен завод Белоградчик. За проверката разбрали около 05:30 ч. от дежурния в ГПУ Белоградчик Л.Ж.М.. Разпоредено било на наряда да я впише в докладната записка. Имали радиостанция, но поради лошите климатични условия била изключена станцията с цел осигуряване на мерки за безопасност. Нарядът е забелязал светлини на автомобил, отиващ в посока към с. Подгоре, където има разположена камера.

Вторият разпитан по делото свидетел Л.Ж.М. установява, че на 26.09.2019 г. е бил оперативен дежурен в ГПУ Белоградчик. Разбрал е за извършената проверка на нарядите около 6 часа сутринта. По време на проверката никой не му е докладвал за извършването й. Връзка с патрулите е имал, но не си спомня дали по личното им устройство или по радиостанцията. Проверяващите не са го уведомили за проверката. Според свидетеля служебният автомобил на проверяващите не е оборудван с джипиес.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното от правна страна: жалбата е допустима. Подадена е от адресат на обжалваната заповед и в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна.

Процесната заповед е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР от ръководител на ръководна длъжност, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.4 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание за неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, а именно Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки (обн. ДВ, бр. 83/27.10.2015 г.): чл.34, ал.1, ал.2, чл.67 и чл.68, т.2.

Съгласно чл.35, ал.4 от Инструкцията, авто-мотопатрулът, изпълняващ задачи по републиканската пътна мрежа в дълбочина на граничната зона или в зоните на международните летища и пристанищата, извършва проверки на лица и ППС на случаен принцип, основан на сведените по време на инструктажа заплахи и рискови профили.

Чл.69 гласи, че за осигуряване на безопасност при изпълнението на възложените задачи служителите от състава на ГПН са длъжни да знаят опасните за движение места, естествените и изкуствените укрития по маршрута/патрулния участък, поста и да спазват следните правила: ... 4. при усложнена метеорологична обстановка да се укриват в определените естествени и изкуствени укрития и там да изчакват по-добри условия за изпълнение на възложените задачи.

Според чл.107, ал.1, при констатиране отсъствие на наряда по маршрута (патрулния участък) или поста проверяващият незабавно изяснява причините за това и установява лично или чрез оперативния дежурен местонахождението на наряда. Ал.2 разпорежда, че при установяване на слабости в организацията на работа и нарушения при изпълнението на задачите от наряда проверяващият е длъжен на място да вземе мерки за тяхното отстраняване, а ал.3 - при установяване на грубо нарушение при изпълнение на задачи ГПН може да бъдат снети от изпълнение на задълженията от длъжностните лица, на които са подчинени, за което незабавно се уведомява оперативният дежурен.

Чл.108, ал.1 предвижда, че резултатите от проверката на непосредственото изпълнение на задачите от ГПН се отразяват от служителя, извършил проверката, в нарядния дневник на ГПН, а при необходимост - и в докладна записка до прекия ръководител на проверяващия, като старшият на наряда ги отразява в докладната записка за резултатите от работата на ГПН по чл.63, ал.2. Ал.2: началниците на ГОДГ, ГГПК, ГЛС, МГПГ, ГОПТЛ, СЛС-Аерогара София, и МГПВ и инспекторите, работещи на ненормиран работен ден, отразяват осъществения контрол в докладна записка до съответния ръководител, възложил проверката, а служителите от дежурните смени/екипи - в изготвяните от тях докладни записки. Ал.3: отчитането на проверката на непосредственото изпълнение на задачите от ГПН, направените констатации, дадените препоръки и срокове за изпълнение се отразяват в книга за отчет на осъществената контролна дейност на ГПН и резултатите от проверките по организацията на граничното наблюдение/специфичната охранителна дейност. Ал.4: Книгата по ал.3 се съхранява в съответното структурно звено (подразделение), излъчило съответния наряд.

От показанията на разпитаните по делото свидетели, които Съдът напълно кредитира като допълващи се и подкрепени събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като не е напускал определените места за контрол. Доказа се, че патрула е бил в цитираната местност в инструктажа, не точно на посочения в заповедта разклон, а на безопасно място, с оглед метеорологичните условия, но с пряка видимост към пътя. Връзка с оперативния дежурен е имало, тя се е осъществявала по възможните начини, предвид обстоятелствата.

При анализ на посочените разпоредби и останалите доказателства по делото се налага извод, че жалбоподателят на датата, за която се твърди, че е извършено дисциплинарното нарушение, не се е отклонявал от маршрута и е спазвал правилата на Инструкцията. В инструктажа, приложен по делото, като маршрут е отбелязано м.”Попов сливак” за времето от 03:50 ч. - до 04:50 ч. Едва в заповедта тази местност е уточнена като разклона за с. Подгоре, с. Раяновци и с. Рабиша. Въпреки, че по кадастъра местност „Попов сливак” не съществува, от разпита на свидетелите стана ясно, че макар и да не е прецизно отбелязана същата в инструктажа, то за служителите е ясно коя местност се има предвид, че трябва да заемат. Никъде в инструктажа не е посочено, че  наряда трябва да е на цитирания едва в заповедта разклон. Още повече, че по делото се събраха доказателства, че във въпросната нощ е валял проливен дъжд, имало е гръмотевична буря и това е довело до предприемане на мерките от наряда, описани в чл.69 от Инструкцията.

По отношение на твърдението, че проверяващите са преминали през описания разклон и не са били спрени от наряда, то това обстоятелство не е спорно по делото. Безспорно е обаче, че наряда не е организиран като КПП и в този смисъл съгласно цитираната норма на чл.35, ал.4 от Инструкцията не е бил длъжен да спре всеки преминаващ автомобил.

Според настоящия съдебен състав фактът, че съставът на назначената комисия по дисциплинарното производство е абсолютно еднакъв със този, който е извършил проверката на наряда в нощта на 25 срешу 26.09.2019 г. представлява съществено процесуално нарушение. Съвсем естествено комисията е приела същия резултат като този, който вече е установила при извършване на проверка на място. Инструкцията в чл.108 и чл.109 подробно описва и начина, по който следва да бъде осъществена проверка на наряда. Безспорно е задължението на проверяващите да установят наряда. Среща между проверяващите и жалбоподателя в нощта на проверката не е имало, което не е спорно между страните. Установяването на точното местонахождение на наряда цели вземане на мерки за отстраняване на евентуални нередности, както и да бъдат предотвратени ситуации, застрашаващи живота и здравето на наряда.

От всичко изложено до тук се налага извод, че не е имало неизпълнение на служебни задължения от страна на жалбоподателя.

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент (вина на дееца във форма на умисъл или небрежност) прави невъзможна преценката на цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му, както и сочи липса на задължителен елемент от хипотезата на правната разпоредба, установяваща процесното дисциплинарно нарушение.

Наред с горното, при така установените обстоятелства Съдът намира, че дисциплинарно наказващият орган е приложил формално и чл.206, ал.2 от ЗМВР при определянето на вида и размера на наказанието.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В случая не се установяват визираните в атакуваната заповед нарушения, а по-скоро несъответствия, за които са ангажирани доказателства. Липсват настъпили вредни последици във връзка с установяването на тези несъответствия, които не биха могли да се категоризират като неизпълнение на служебни задължения, тъй като безспорно се установява по делото, че за същия период от време двамата служители от автопатрула реално са изпълнявали служебните си задължения.

Съобразно чл.206, ал.2 от ЗМВР посочените в разпоредбата обстоятелства определят не само размера, но и вида на налаганото наказание.

Поради изложеното Съдът намира, че дори да се приеме, че в случая е налице някакво минимално несъответствие, то би могло да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като отклонението от изискванията е незначително.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав категорично счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР, като неизясняването на обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР е довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание „порицание” не съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно-наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение, като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна, постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменена, на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

На основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото, видно от приложените по делото писмени доказателства.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 5408з-73/04.11.2019 г. на Началник на ГПУ Белоградчик, с която на Ц.К.Ц. - старши полицай в група „ОДГ“ на ГПУ Белоградчик, е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194, ал.1 и ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11, предл. „второ“ и чл.204, т.4 от ЗМВР.

ОСЪЖДА ГПУ Белоградчик да заплати от бюджета си на Ц.К.Ц., направените разноски по делото в размер на 400.00 (четиристотин) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.211, изречение „ последно“ от ЗМВР.

 

Административен съдия: