Решение по дело №250/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 233

гр. Видин, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 девети октомври

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

250

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица против решение № 54/ 07.06.2023г. по АНД № 125/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 228 от 13.03.2023г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.50,ал.9 от Наредба № 8 / 05.08.2011г. за сечите в горите.

В жалбата се твърди, че решението на БРС е неправилно. Твърди се от касатора, че в производството пред наказващия орган не са допуснати съществени процесуални нарушения, по административнонаказателната преписка ясно е изложена фактическата обстановка и нарушението е безспорно доказано, но съдът неправилно го е отменил. Иска се да бъде отменено решението на БРС и съответно потвърдено обжалваното НП.

Ответникът по делото не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като не е доказано извършването на нарушение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Белоградчик е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях и Административния съд я споделя.

Прието е, че е съставен АУАН за нарушение, извършено за периода от 05.01.2023г. до 30.01.2023г., като на последната дата то е и открито, в землището на с.Дреновец, общ.Ружинци, обл.Видин за това, че ответникът по касация - А.М., в качеството си на лице, упражняващо лесовъдска практика, не е изпълнил задължението си, да отрази извозният път на терена с боя за гранични знаци, с които се отбелязва пътя в имота. Установено е, че М. е получил писмено позволително за сеч № 0698805 / 02.01.2023г. за имот с идентификатор № 23672.546.6, попадащ в отдел 33, подотдел „д“ в землището на с.Дреновец, но не е отразил извозният път на терена с боя за гранични знаци.

Съставен е констативен протокол от 30.01.2023г. и след като е установено нарушение, срещу А.М. е съставен АУАН от 30.01.2023г., а впоследствие въз основа на него е издадено и НП № 228 от 13.03.2023г. на Директора на РДГ – Берковица, за нарушение на чл.50,ал.9 от Наредба № 8 / 05.08.2011г. за сечите в горите и на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

В с.з. пред БРС са разпитани двама свидетели – актосъставителят Г. и свид. Л. П.. Първият заявява, че при проверка в процесния имот е установено, че има просека, която обаче не била обозначена с боя и не била отразена в технологичния план. Другият свид. П. заявява, че действително на място съществува просека, но тя е отразена в технологичния план, от една страна, а от друга на място извозният път е отбелязан и обозначен с оранжеви черти. По делото е приложен и технологичен план, от който се установява, че извозният път е отбелязан върху него и не е новосъздаден такъв.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно е прието и от въззивната инстанция, че в конкретния случай НП е незаконосъобразно издадено, тъй като не е безспорно установено, извършването на твърдяното нарушение. Напротив по делото са събрани достатъчно доказателства в обратната насока, а именно, че такова нарушение не е извършено от М..

Според текста на чл.50,ал.9 от Наредбата новосъздадените извозни пътища, технологичните просеки и трасетата за въжените линии се ограничават с видим знак върху оставащите на корен дървета. А според разпоредбата на чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ се наказва длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.

В конкретния случай ответникът по касация е наказан за това, че в имота, за който М. е имал позволително за сеч, е направена просека, извозен път, който не е обозначен с боя, каквото е законовото изискване.

Безспорно е установено по делото, че въпросният извозен път, който се твърди, че не е обозначен на терена с видими знаци, респ. с боя, е бил нанесен в Технологичния план, поради което и той не е новосъздаден такъв.

Според свид. Г., който е и актосъставител „новосъздадени извозни пътища са тези, които не фигурират по технологичен план и са създадени впоследствие“.

При положение, че според разпоредбата на чл.50,ал.9 от Наредбата с видим знак на терена се ограничават само новосъздадените извозни пътища, а съществуващият на място не е такъв, тъй като е бил нанесен в Технологичния план, то и се оказва, че М. не е извършил вмененото му нарушение. В конкретния случай, тъй като въпросният път е бил нанесен в технологичния план, той не може да се приеме за новосъздаден, поради което и за длъжностното лице не съществува задължението да го обозначава на терена с видими знаци, респ. с боя. Т.е. в случая не се доказва нарушение на чл.50,ал.9 от Наредбата.

Горните обстоятелства са съобразени и обсъдени от въззивната инстанция. В решението си БРС е приел, че неправилно е съставен АУАН и впоследствие е издадено НП, тъй като такова нарушение от страна на нарушителя не е извършено. Последното води до незаконосъобразност на НП и с решението си БРС правилно го е отменил.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение, както и спазването на процесуалните правила.

Касационният състав напълно споделя мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

От въззивната инстанция са цитирани конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно отразяването на терен на новосъздадените извозни пътища с видими знаци върху оставащите на корен дървета, които мотиви на съда в тази насока са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Преценявайки фактите БРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилно възприемане от съда на фактическата обстановка. При постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства. В решението си въззивният съд е изложил мотиви, относно допуснатите нарушения на материалния закон в административнонаказателното производство, довели до неправилно и незаконосъобразно издадено наказателно постановление, с които касационният състав напълно се солидаризира.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и безспорното доказване на нарушението.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на БРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 54/ 07.06.2023г. по АНД № 125/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 228 от 13.03.2023г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на А.П.М. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                   2.