№ 35
гр. Бургас, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20222100501815 по описа за 2022 година
Производството по делото е въззивно, по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
жалбата на П. Г. П., ЕГН **********, чрез процесуален представител – адв. М. Гочева от БАК, със
съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Гурко“ №38, ет.1, подадена против Решение №240/26.07.22г. по
гр.д.№1205/21г. по описа на Несебърски РС в частта, с която се отхвърля предявеният от него
иск за отмяна като незаконосъобразни на останалите решения (извън това по т.9, за което искът е
уважен) на ОС на Етажната собственост в сграда с идентификатор 51500.502.507.1, с адрес:
гр.Несебър, кв.“Перла“-сграда с наименование „Виго бийч“, по т.1,2,4,5,6,7,8 и 11, от дата
14.08.21г., като в тази част решението се сочи за неправилно- постановено в нарушение на
материалния закон и в противоречие със събраните по делото писмени доказателства.
Конкретно се поддържа несъгласие с извода на съда, че не е налице нарушение на
процедурата по свикване на ОСЕС и по-точно, че законът допускал провеждането на ОСЕС в
събота или неделя. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдението на въззивника за
обратното. Сочи се, че събота и неделя са ноторно известни почивни дни, за обявяването на които
не е необходимо издаването на нарочен акт на МС и точно за това действащата правна уредба в
чл.154, ал.2 от КТ предвижда да са неприсъствени дните непосредствено следващи официалните
празници, съвпадащи със събота и/или неделя(извън Великденските празници).Допълнителен
аргумент се извлича и от разпоредбата на чл.15, ал.3, че при липса на кворум по ал.2, събранието
се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник- в следващия работен
ден.
Възразява се и срещу извода на първата инстанция за правилността на определянето на
кворума на ОСЕС.Страната счита, че е нарушена както нормата на чл.14, така и тази на чл.15 от
ЗУЕС и представените пълномощни не оборват твърдението за липса на представителна власт.
Намира за недоказано твърдението, че събранието е проведено при представени 83,379% ид.ч. от
общите части на сградата.В тази връзка поддържа, че няма данни за валидно предоставена
представителна власт на Е.Б. спрямо „Виго бийч“ ЕООД. Той не е етажен собственик и по делото
няма представено пълномощно с нотариално заверен подпис, което да го овластява да действа от
1
името на дружеството. Ликвидатор на последното според справка в ТР е Ивайло Йолов. Така
отпадали 2,196% от законно представените идеални части. Оспорва се и представителството на
ПИБ АД, с което се обосновава законосъобразното представляване на още 20,855% от общите
части на ЕС- в пълномощното нямало овластяване за участие в ОСЕС.
По отношение на „Галактик сий“ ООД-представеното пълномощно разрешавало всякакви
действия, свързани с Общото събрание на дружеството, но не и за представителство пред Общото
събрание на етажната собственост на въпросната сграда, поради което 13,941% от общите части на
същата не следва да се считат за редовно представени.
От изложеното страната извежда, че процесното ОСЕС е било проведено в присъствието
на представени по-малко от 67% ид.ч. от общите части на сградата.
В обобщение се моли за отмяна на решението на РС в обжалваната част, което въззивният
съд счита за съдържащо в себе си и искане за ново произнасяне, при уважаване на заявената
претенция изцяло. Дирят се разноските за две съдебни инстанции. Не се ангажират нови
доказателства.
Отговор на въззивната жалба не е подаден от въззиваем ЕС с наименование „Виго бийч“
–гр.Несебър.
Проверката по чл.267 от ГПК е посочила въззивната жалба за редовна и допустима, а
тази по чл.269 от ГПК, определя като валидно и допустимо в обжалваната част
първоинстанционното съдебно решение.
По съществото на спора, с оглед въведените във въззивната жалба оплаквания за
неправилност на съдебното решение в обжалваните части, при съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и в приложение на действащото право, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано пред Несебърски РС по исковата молба на П. Г. П.
от ***, в качеството му на собственик на самостоятелни обекти (СО) в сграда, находяща се на
адрес: гр.Несебър, кв.“Перла“,сграда „Виго бийч“, против Етажната собственост (ЕС) на същата
сграда, съдържаща претенция за отмяна на решенията, взети от ОС на същата ЕС от дата
14.08.21г., с твърдения за незаконосъобразност, поради неспазване на процедурата по неговото
свикване и провеждане и поради материална незаконосъобразност на взетите решения.
Конкретно се е твърдяло, че събранието е обявено и проведено в почивен ден(събота),
което нарушава императивната норма на чл. 13, ал.8 от ЗУЕС, съдържаща изключение за такова
провеждане само в неотложни случаи; в нарушение на посочената като основание за свикването на
ОСЕС разпоредба на чл.12,ал.6 от ЗУЕС, събранието е свикано по инициатива на М.В., собственик
на ап. 37 в сградата, но нормата визирала провеждането на първо ОС на нововъзникнала ЕС, а
липсват доказателства за спазването на изрично регламентирания в нея порядък на действия- първо
да се свика ОСЕС по инициатива на притежаващите поне 20% идеални части от общите части на
сградата собственици и едва ако това не бъде сторено, инициативата да се поеме от конкретен
собственик; не бил спазен и предвиденият в закона срок за свикване на първо общо събрание- в
настоящия случай сградата е на фаза подписан акт образец 14, а посоченият срок би следвало да
тече от въвеждането й в експлоатация с акт образец 16 (разрешение за ползване или удостоверение
за въвеждане в експлоатация), какъвто в случая липсва.
Неправилно бил определен и кворумът на ОС, отразяващ провеждане при представена
общо 83,379% част от общите части на ЕС, концентрирана в 25 човека, представени лично и чрез
пълномощници. Оспорено е представляването на изрично посочени дружества и физически лица.
Оспорва се и верността на посочените ид.ч., притежавани от общите части на взелите
участие в ОСЕС лица, като се твърди,че досега квотите на етажните собственици в общите части
на ЕС не са били коректно изчислени.
Решенията по т.4,5,7,8,9 и 11 от дневния ред на ОСЕС били взети и извън правомощията на
ОС,т.е. са материално незаконосъобразни.
В отговора на исковата молба, подаден от ЕС, се оспорват като неоснователни всички
въведени възражения за процесуална и материално правна незаконосъобразност на взетите от
2
ОСЕС на 14.08.21г.решения. Страната не счита за нарушени горецитираните императивни правни
норми, като намира, че след подписването на акт образец 14 вече възниква ЕС, т.к. със
завършването на грубия строеж, отбелязано с посочения акт, се обособяват отделните
самостоятелни обекти, притежание на отделните етажни собственици, респективно и общите
части на сградата, а ЕС възниква по силата на закона, не въз основа на административен акт.
Възразява се и срещу оплакванията за нередовно представляване на участниците в ОСЕС, като се
сочи, че нормата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС е била изцяло съобразена. Присъствалите на събранието
етажни собственици са представлявали не повече от трима други етажни собственици. Освен това
посочените в протокола на събранието, представени при провеждането на процесното ОС идеални
части от общите части на сградата, се покривали изцяло с отразеното в таблицата за
ценообразуване площоразпределение на общите части за строежа на апартаментния
хотел.Подробно се обосновава необходимостта и неотложността на провеждането на процесното
ОСЕС и вземането на решенията по него. Молило се е за отхвърляне на заявената претенция.
Първата инстанция е постановила отмяна на решението, взето по т.9 от дневния ред на
проведеното на 14.08.21г. ОСЕС, но е отхвърлила претенцията в останалата й част.
Съображенията за отхвърлянето на иска са в насока, че оспорените решения са взети в
съответствие със законовите изисквания за редовност на свикването и провеждането на
събранието и са в компетентността на ОСЕС.
Въззивният съд изцяло споделя този краен правен извод, за неоснователност на
претенцията по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, досежно останалите взети от оспореното ОСЕС решения.
Фактическата обстановка по делото, установена от първата инстанция на база
представените по делото доказателства, не е предмет на спор в настоящото производство, поради
което съдът я възприема изцяло в следния смисъл: Ищецът П. П. е собственик на СО-гараж и
склад в сградата, в която е образувана ответната Етажна собственост.
Сградата няма издаден акт образец 16, но за нея на 31.12.11г. е издаден акт образец 14, с
който е приета конструкцията й.
На 06.08.21г. етажният собственик М.Х.В. изготвил покана за свикване на общо събрание
на етажната собственост, на основание чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС, насрочено за 14.08.21г. от 17,00часа,
което да се проведе на територията на функциониращия басейн в поземления имот, където е
разположена сградата, при предварително обявен дневен ред от 14 точки. Поканата е подписана от
В., а в протокола на л.135 – дело РС, подписан от свикващия ОСЕС и още един етажен
собственик- Н.М., е отразено, че е била залепена на 06.08.21г. в 15,45 часа на входната врата на
жилищната сграда „Виго Бийч“.
Съобщението за изготвения протокол от събранието е подписано от Председателя на УС на
ЕС В. и етажен собственик – И.Л. и е поставено на 21.08.21г. в 18 часа на входната врата на същата
сграда.За това действие е изготвен и протокол от същата дата, подписан от същите две лица.
Според протокола за провеждането на събранието, то се е осъществило в деня, часа и
мястото, на което е обявено, в присъствието на собствениците, описани в приложение№1 към него,
притежаващи общо 83,379% ид.ч. от общите части на сградата.
Разгледани са били предварително обявените в дневния ред на общото събрание точки от
1-9 и т.11, а останалите не са били обсъждани и по тях не са формирани съответни решения.
Според протокола, по разгледаните точки са взети решения от присъстващите с
необходимото за това мнозинство(обикновено).
Пренесеният пред въззивния съд спор е изцяло правен, касателно това дали
законосъобразността на решенията от събранието е нарушена от факта, че то е проведено в
почивен ден(събота), дали е спазен изискуемият от ЗУЕС минимален кворум от присъствие на
притежаващите поне 67% ид.ч. от общите части на сградата етажни собственици и в тази връзка
дали етажен собственик ПИБ АД, притежаващ 20,855% от общите части на ЕС, етажен собственик
„Виго бийч“, притежаващ 2,196% от общите части на сградата и етажен собственик „Галактика
сий“ ООД, имащ 13,941 % от общите части на сградата, са били редовно представлявани на ОСЕС.
Въззивният съд намира възраженията за неоснователни.
3
По първото възражение: съдът не счита за нарушен чл.13, ал.8, т.3 от ЗУЕС, забраняващ
свикване на ОС в дни, обявени за официални празници и такива, обявени за почивни от МС, освен
ако не се касае за неотложен случай.Безспорно, проведеното ОСЕС, предмет на настоящото
обсъждане, не е свикано в условие на неотложност за вземането на решения, а се явява първо за
етажната собственост, учредена по силата на закона, още след снабдяването на сградата с акт
образец №14, сочещ, че тя вече е покрита и завършена в груб строеж, с оглед което следва да се
приеме, че всеки отделен обект в нея е надлежно обособен и е възникнал в правния мир като
самостоятелен и годен да се включи в гражданския оборот имот.
Настоящият състав счита, че провеждането на събранието не е опорочено, поради
провеждането му в съботен ден.
В чл. 154 ал.1 от КТ са изрично посочени празничните дни(официални празници) в
годината, в ал. 2 от същата норма е регламентирано, че когато официалните празници по ал. 1, с
изключение на Великденските празници, съвпадат със събота и/или неделя, първият или първите
два работни дни след тях са неприсъствени, а ал. 3 от разпоредбата сочи, че Министерският съвет
може да обявява еднократно и други дни за неприсъствени, за оказване на обществена почит към
важни исторически, политически, културни или други особено значими събития, както и дни за
честване на определени професии и за оказване на признателност. Тълкувайки горната разпоредба
на КТ във връзка и с ал.8, т. 2 на чл.13 ЗУЕС, забраняваща провеждането на общо събрание в дни,
обявени за официални празници, съдът стига до извод, че в т.3 на същата норма законодателят е
имал предвид дните, обявени от Министерския съвет за почивни за съответната година, съобразно
с правомощията, предоставени му в чл.154, ал. 3 от КТ, а не неприсъствените дни, явяващи се 48
часова междуседмична почивка по смисъла на КТ, т.е събота и неделя, които не се обявяват
изрично за почивни с акт на МС(така и Решение № 1519 от 19.10.2017 г. на ОС - Варна по в. гр. д.
№ 1328/2017 г.).
По второто възражение съдът приема, че представените още в първа инстанция
пълномощни, с които посочените в жалбата три дружества- етажни собственици- са били
представлявани по време на проведеното на 14.08.21г. ОСЕС, отговарят на поставените в ЗУЕС
изисквания за форма на пълномощно- да е писмено и с нотариална заверка на подписа, когато
представляващият не е друг етажен собственик, вписан в нарочната за това книга( вж.
чл.14,ал.3,вр.ал.1 от ЗУЕС).
На следващо място и трите оспорени пълномощни( на „Виго Бийч“, ПИБ-АД и „Галактика
сий“ ООД) могат да се счетат за валидно овластяващи посочените в тях пълномощници да
извършат представителство на юридическите лица-етажни собственици при провеждането на
процесното общо събрание, което е видно от съдържанията на тези документи.
Издаденото от „Галактик сий“ ООД, чрез управителя му Димитър Грудов на О.Н.
пълномощно е генерално. То съдържа описание на част от възложените на Н. правомощия, но
предвид вписаната в документа „генерална клауза“, разрешаваща при съмнение разширително
тълкуване на правомощията му, досежно дружеството и неговия управител, в това му качество, в
неограничен обем в рамките на страната, следва да се приеме за овластяващо го и в
представителството на възложителя при провеждане на ОСЕС, за имотите,притежавани в сгради в
режим на ЕС и за осъществяването на правото на глас на дружеството в тези случаи.
Пълномощното на „Виго Бийч“ ЕООД е издадено от неговия ликвидатор Ивайло Йолов в
полза на Е.Б. и К.Ц. и съдържа изричното овластяване на тези две лица (не заедно, а
поотделно)да представляват дружеството пред ОСЕС, да ги свикват, да обжалват актовете на
общите събрания и“въобще да упражняват всички права на собственик, съгласно ЗУЕС по
собствена преценка, без ограничения, без необходимост от изрично оправомощаване за всеки
конкретен случай“, т.е. в рамките на посочените производства правомощията на пълномощниците
са неограничени. Следователно участието им в конкретното ОСЕС попада изцяло в даденото
овластяване.
Пълномощното на ПИБ АД е издадено от главния изпълнителен директор на дружеството
в полза на В.Т.В., в насока упражняване правата на Банката, свързани с получаването на
разрешение за ползване и въвеждане в експлоатация на СО -недвижими имоти, собственост на
4
Банката в апартаментния хотел, с идентификатор 51500.502.507.1 по КККР на гр.Несебър, като я
представлява в тази връзка пред всички физически и юридически лица в страната, някои от които
са конкретно изброени и като извършва „всякакви правни и фактически действия, неупоменати
изрично в пълномощното, но имащи връзка с тези действия и да представлява ПИБ АД пред
съответните органи и лица“. Вписано е също възлагане на представителство на Банката пред
водоснабдяващото регион Бургас дружество и електроснабдителните дружества в страната, с
оглед сключване на договори с тях по ел.и водоползване, както и за откриване, закриване и
прехвърляне на индивидуални партиди за имота.Единственото ограничение на правомощията е
извършването на разпоредителни действия относно собствените на Банката имоти в посочената
сграда, предоставянето им в обезпечение на чужди задължения и обременяването им с вещни
тежести. Т.е. от пълномощното са изключени само сделките на разпореждане със собствените на
Банката имоти в посочената ЕС, а всички останали действия на управления, които целят
въвеждането им в експлоатация, са неограничено разрешени. Съдът съобразява, че свиканото
ОСЕС предвижда в дневния си ред и разрешаването на горните въпроси- вж. т.4,т.7 и т.8 от
дневния ред. Следователно според този съд пълномощникът има надлежна представителна власт
да защитава интересите на Банката в процесното ОСЕС.
В обобщение от изложеното следва да се заключи, че решенията на ОСЕС от 14.08.21г.
(изкл. това по т.9), не са засегнати от твърдените в жалбата пороци, което обосновава извод за
неоснователност на заявената претенция по чл.40,ал.1 от ЗУЕС за отмяната им(решението на НРС,
отменящо това на ОСЕС по т.9 е вече влязло в сила и не е предмет на настоящото производство).
Тъй като изводите по спора на двете съдебни инстанции съвпадат, решението на НРС
следва да бъде потвърдено в обжалваната част.
При този изход от обжалването, въззивната страна няма право на разноски за проведеното
производство.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №240/26.07.22г., по гр.д.№1205/21г. по описа на Несебърски
районен съд в обжалваната отхвърлителна част.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5