Определение по дело №486/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С Определение № 7294/27.10.2014г., постановено по ч.гр.д. № 2144/2014г., по описа на РС-Благоевград е повдигната препирня за подсъдност между РС-Благоевград и РС-София. Това определение е следствие от постановено Определение от 04.09.2014г., на РС-София, с което е оставено без разглеждане искането на Директора на ТД на КОНПИ – С. за разкриване на информация по смисъла на чл. 62 ЗКИ, във вр. с чл. 133, ал. 2 и ал. 5, т. 2 ЗППЦК, във вр. с чл. 35, ал. 1 и ал. 6, т. 4 и 7 от ЗПФИ на проверяваното, на основание чл. 22, ал. 1, т. 11 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, лице и делото е изпратено по подсъдност на РС-Благоевград.

В мотивите на горецитирания съдебен акт на РС-София е посочено, че производството по делото има гражданско – правен характер, поради което при непълнота се прилага ГПК. Изложено е, че доколкото ЗОПДНПИ и ЗКИ не съдържат специална уредба за определяне на местната подсъдност, то в случая субсидиарно следва да се приложи чл. 105 от ГПК. Сочи се, че проверката е образувана по чл. 21 от ЗОПДНПИ, като компетентността на сезираните органи, включително и по реда на чл. 29 от ЗОПДНПИ, се определя само и единствено по постоянен адрес на проверяваното лице. Навеждат се доводи, че правоотношението на този етап е само между Комисията и проверяваното лице, поради което само и единствено постоянният адрес на лицето е релевантен за определяне на подсъдността на делото по чл. 29 от ЗОПДНПИ. С оглед гореизложеното РС-София е счел, че не е компетентен да се произнесе по искането и е изпратил делото по компетентност на РС-Благоевград. От своя страна решаващият състав на РС-Благоевград е приел, че производството регламентирано в чл. 29 от ЗОПДНПИ има едностранен характер, поради което и спрямо него важат общите правила на охранителните производства по ГПК, поради което местнокомпетентният съд следва да се определи по правилото на чл. 531, ал. 2 ГПК по седалището на молителя, в случая на съответната ТД на КОНПИ.

Окръжен съд – Благоевград, след като обсъди становищата на двете първостепенни съдилища, приема за установено следното:

Окръжен съд Благоевград е компетентен да разглежда настоящия спор за подсъдност, тъй като той е по-горния по степен съд, в чийто район се намира районният съд, който последен е отказал да разгледа делото.

Съгласно чл. 29 от ЗОПДНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банкова тайна и тайната по чл. 35, ал. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти и чл. 133, ал. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, когато това е необходимо. Производството пред РС-София е образувано по депозирано, от Г. А.- Директор на ТД на КОНПИ – [населено място], искане за разкриване на информация по смисъла на чл. 62 от ЗКИ, във връзка с образувана преписка по ЗОПДНПИ срещу проверяваното лице – К. В. М., ЕГН [ЕГН]. В горецитираните закони не е посочено изрично кой районен съд е компетентен да се произнесе по искането, съгласно правилата за местна подсъдност, но според настоящия състав на съда, същата се определя по реда на ГПК. Регламентирано в чл. 29 от ЗОПДНПИ производство има едностранен характер, поради което спрямо него важат не общите правила на ГПК, а правилата на уредените в този кодекс охранителните производства. Това означава, че местнокомпетентният съд се определя по правилото на чл. 531, ал. 2 ГПК, а именно по седалището на молителя, в конкретния случай по седалището на съответната ТД на Комисията. Изложените аргументи в определението на РС - София в обратната насока не могат да се споделят, доколкото настоящето производство има охранителен характер, а не такова по общия исков ред, за да се прилага по отношение на него правилото на чл. 105 ГПК.

Като е съобразил горното РС - Благоевград законосъобразно е приел, че не е местно компетентен да се произнесе по искането.

Изложеното налага изпращане на делото за разглеждане по подсъдност на Районен съд - София.

Съгласно т. 9, б. „в“ от ТР № 1 /2013г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 1 по описа за 2013г. настоящето определение по чл. 122 ГПК, постановено по спор за подсъдност между съдилищата, не подлежи на обжалване, тъй като не попада сред актовете по чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 3 ГПК. Ето защо настоящото въззивно определение е окончателно.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОМПЕТЕНПЕН да разгледа производството, по искането на Директора на ТД КОНПИ - [населено място] за разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ по отношение на лицето К. В. М., ЕГН [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], общ. Б., обл. Б., ул. „Т. А.в” № , е Районен съд – София.

ИЗПРАЩА делото на РС-София за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: