ПРОТОКОЛ
№ 9266
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
Гражданско дело № 20221110170000 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
На именно повикване в 14:16 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА П. П. – уведомена в предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
МАЛОЛЕТНИЯТ Молител К. Д. – действащ, чрез своята майка и
законен представител П. П. – редовно уведомен , не се явява, представлява се
от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адв. Ш. и адв. З. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. К. – редовно призована, не се явява.
В залата присъства стажантка, която не желае да се представи.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
Страните/поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма на налице процесуална пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от Н. Д. депозирана на 13.04.2023 г., с
която са приложени писмено становище от допуснатият от съда свидетел
госпожа Ж. К. нотариално заверено подписано също от госпожа Г.а, както й
от помощник възпитателя госпожа А., с което госпожа Ж. К. заявява, че е
била получавала обаждания от госпожа А. представяща се за адвокат. Както и
че се страхува да присъства в съдебното заседание.
ДОКЛАДВА и постъпил социален доклад от АДП Сердика, както и
справка от 02 СУ –СДВР, с която уведомява съда за имената на полицейските
служители отзовали се на подадения сигнал, както и че материалите по
прокурорската преписка се намира в СРП.
Адв. Г. – На първо място относно постъпилият доклад от АСП
Сердика, намираме същия за достоверен. Нямаме възражения. Относно
постъпила справка от СДВР, моля да бъде приета по делото. Относно молбата
на ответника по делото, след като се запознах със същата намирам за
недопустимо. Намирам следното противоречие. Не установявам подписи
върху тях на госпожа Г. и госпожа А.. Правя следното възражение: Документа
няма заглавие. Автора на документа не е страна по делото. До колкото се
установи, че лицето във връзка с изявлението в частта, че не желае да
свидетелства, тя няма право да откаже да свидетелства. Поради това считам,
че тези документи са недопустими. Аз считам, че въпросният свидетел
демонстрира неуважение.Тези материали се внасят от ответника по делото.
Този свидетел е компрометиран. Считам молбата за недопустима и да бъде
върната на страната. Моля да направите отвод на свидетеля. Той е с близки
отношения със страната.
2
Адв. З. – Изцяло съм в противоречия с колегата. Свидетелката я е страх
да дойде в днешното съдебно заседание. Получила е заплахи, че ще бъде
съдена за лъжесвидетелстване. Многократно е заплашвана от адвокат А..
Свидетелка К. се свърза с нас, по точно с адв. Ш., като я уведоми, че е
заплашвана многократно от госпожа А., която се представя за адвокат на
молителката П. П.. Въпросната адвокат А.а се обаждала на поисканата от нас
свидетелка от два различна телефона.
Адв. Ш. – Свидетелката К. ме уведоми, че я е страх да дойде в една зала
с майката. Цитирам по памет „ Аз работя като възпитател в детската градина
над 40 г. и ако се явява в съдебна зала ще трябва да се пенсионирам
преждевременно“. Моля да бъдат допуснати документите, които сме
приложили. Оспорвам социалният доклад. Моля да бъде допуснат и приет по
делото, но оспорвам съдържанието на същия да не бъде ценен от съда, тъй
като считам, че този доклад не отговаря на нито един от поставените от съда
въпроси в предходното съдебно заседание. Да се приеме справката от 02 РУ –
СДВР.
Адв. Г. – Във връзка с изявленията на процесуалният представители на
ответника искам да изясня следното, моята доверителка с ответника имат още
едно производство за родителски права. Няма адвокат с име А.. Поддържам
направените възражения, моля съда да се произнесе по тях. Както и
възраженията на колегата, относно докладваните от съда писмени материали
и моля след произнасянето на съда да ми бъде дадена възможност за
доказателствено искане.
Молителката П. П. – Не съм упълномощавала адвокат с име А..
Адв. З. - Аз считам, че представените документи по делото не са
защитна теза. Тъй като няма как да накараме една близо 60 г. жена да отиде
пред нотариус и доброволно да се подпише. Жената подробно описва
емоционалното състояние на детето.
Съдът счита, че докладваните в днешното съдебно заседание социален
доклад писмо от 02 РУ - СДВР са допустими и относими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените документи като писмени доказателства по
3
делото.
По отношение на депозираната и докладваната в днешното съдебно
заседание молба от ответника, който прилага становище от Ж. К. учител на К.
Д., която е допусната от съда като свидетел и е редовно призована с
настоящето съдебно заседание и доколкото в нея се излагат съображения за
неявяване на свидетелката, съдът намира същото за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените документи с молба депозирана на
13.04.2023 г. от ответната страна.
Адв. Г. – Моля да изиска от СРП заверено копие от прокурорската
преписка, която е образувана по приобщени материали от 02 СУ- СДВР, по
полицейска преписка № 226Р-212 от 03.12.2023 г.дали е приключена и какъв
е резултата.
Адв. Ш. – Моля да не бъде уважавано направеното искане. Тази
преписка касае данни извън процесия период. Прокурорската преписка не
приключила, това е ясно.
Адв. З. - Моля да оставите без уважение искането, това е с цел да може
да се размотава делото и да не може моят доверител да вижда неговия син.
Ответника – П. е казала на директорката, ако Н. дойде в детската
градината да извика полиция.
Съдът по отношение направеното искане на адв. Г. за прокурорската
преписка, считам за ненужно към настоящия момент до колкото материалите
по полицейската преписка приложени към прокурорската преписка на СРП,
са налични по делото. А развоя на прокурорската преписка не е пряко
откосим към предмета на предстоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за прокурорската
преписка.
4
Адв. Ш. и адв. З. - Отказваме се от допусната ни свидетелка К..
С оглед изявлението на адв. З. и адв. Ш., съдът заличава от списъка за
призоваване свидетелката Ж. К..
Съдът предупреди страните да запазят добрия тон и уважение, както
между тях, така и към съда.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказтелствени искания.
Съдът като взе предвид изявленията на страните, относно липсата на
други доказателствени искания :
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г. – Считам, че по делото бяха събрани гласни и писмени
доказателства. Разпитаните свидетели потвърдиха категорично и събраните
писмени доказателства по делото включително и социалния доклад по делото,
спрямо моята доверителка има извършени актове на домашно насилие.
Поради това Ви моля да постановите съдебен акт, да издадете заповед за
защита и да наложите мерки на ответника съобразно закона за защита от
законовия срок. Стана ясно, че ответника има буен и невъздържан нрав. Моля
Ви с цел превенция освен мерките за защита да посещава център за превенция
за правонарушенията за срок не по - малко от един месец. Моля да го
задължите да заплати разноски.
Адв. - Ш. – Считам, че актовете на домашно насилие не се доказаха.
Стигна се до оборване на молбата и уточнителната такава и изложеното от
молителката в декларацията, защото приложените декларации, който в това
производство се полазват с материална доказателствена сила за факти, които
са изгодни за молителка. На практика с доказателствените средства, които
бяха поискани от страна на молителка, се обори всичко доказано в тези
декларации. Причините поради, които считам, че тези декларации - две на
брой включително и молбата, оборени са защото в декларацията се сочи, че
5
на 09.11.2022 г., ответника отишъл в дома на молителка в бл. .., вх. .. ,ет. ..,
ап. ..., в социалния доклад обаче молителката сочи, че живее на адрес. Кое е
вярно. В преписка приложена по делото се сочи, че 02.11.2022 г. ответника е
набил молителката и майка й. В декларацията четем: Беше през деня, след
обяд на 02.11.2022 г. около 14-16 ч. приблизително. ме нарече курва,
проститутка и нещастница. Кое е вярно. В Докладната записка от 02 РУ –
СДВР подписана от В. Б. приложена по делото четем, че на 17.01.2023 г. в 02
РУ - СДВР е получена заповед за незабавна защита № 16 от СРС, 181 състав
от Н. Д.. Отново е проведен разговор с П. П., като същата заяви че е под
карантина и е болна от шарка и неможе да се яви. В приложените към
молбата за образуване на настоящето дело във „вайбър“ съобщенията четем,
че никога не е била болна от шарка. Всичко, което казах до сега е с цел. Не
може да се вярва на това, което е изложено и не истина и то е оборено от
доказателствата на самата молителка. Майката на молителка казва, че през
ноември Н. отишъл в тях като е бутал и ритал. Вуйчото казва трето. На
всичките тези доказателства неможе да се вярва и са голи твърдения. В край
на сметка в този период останаха само „вайбър“ съобщенията, но не са актове
на домашно насилие. Молим за разноски.
Адв. З. - Моля да не кредитирате въпросните доклади. Същите са
копирани и дублирани. Въпросните доклади въобще не са факти и
обстоятелства по делото. Не е взето и отношението на детето към своите
родители. Не е контрактувано от социалните работници с учителите на
детската градина. Считам докладите за субективни, поради което моля да не
ги кредитирате. Претендираме за разноски в размер на 1000 лв. съгласно
договора за правна помощ които се представили. Правим възражение за
прекомерност относно възнаграждението за адвокат на молителката.
Адв. Г. – Правя възражение за прекомерност. Считам, че представеният
списък е съобразен с минималните размери.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЕ
СЪДЪТ ОБЯВЯВА ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7