№ 4165
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110151332 по описа за 2024 година
Ищецът В. Г. К. твърди, че на 24.07.2023 г. между него в
качеството му на заемополучател от една страна и ответника „Сити
Кеш“ ООД, в качеството му на заемодател от друга страна, е сключен
договор за потребителски кредит №898786. По силата на сключения
договор за заем, заемодателят е предоставил на заемополучателя сума
в размер 2,000.00 лв. при следните условия:
- Лихвен процент: 40.05%
- ГПР: 49.63%
- Брой вноски: 7
- Обща сума за плащане: 2,141.59 лв.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от договора заемателя следвало в срок от
три дни да предостави като обезпечение по заема някое от следните:
поръчител или банкова гаранция. Според ищеца условията, на които
следвало да отговаря обезпечението били по същество неизпълними.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от договора за заем, при непредоставяне на
описаното обезпечение в тридневен срок, кредитополучателят дължи
на кредитора неустойка в размер на 742.41 лв.
По този начин, в действителност общата сума, която К. следва да
върне за използвания финансов ресуре в размер на 2,884.00 лева.
Ищецът е предявил при условие на евентуалност установителен
иск за нищожност на целия договор, съединен с осъдителен за сумата
400 лева, и установителен иск за установяване недействителност на
клаузата чл. 11, ал. 1 от договора за заем, съединен с осъдителен за
сумата 200 лева.
1
В исковата молба се съдържат аргументи за недействителност на
договора, като резултат от недействителността на клаузата на чл.11 от
него. Акцентира се върху твърдението, че предвидената неустойка
представлява заобикаляне на закона с цел установяване на
допълнителен и противозаконен доход за ответната страна. Според
исковата молба сумата по неустойката не следва да се счита за
обезщетение, а за прикрита лихва, поради което е следвало да се
включи в договорната клауза представяща ГПР. Ищецът твърди, че
клаузата на чл. 11 е неравноправна и недействителна, а прикриването
на действителния размер на ГПР води до недействителност на
договора. Излага подробно правни аргументи в подкрепа на горните
твърдения.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че договор за потребителски кредит №898786 е
недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и на
основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД и ДА ОСЪДИ
„Сити Кеш“ ООД, да заплати на В. Г. К., сума в размер 400.00 лв.
(четиристотин лева), която сума представлява платени при изначална
липса на основание суми.
В условията на евентуалност, моли да се постанови решение, с
което да се признае за установено, че чл. 11, ал. 1 от договор за
потребителски кредит №898786 е нищожна на основание чл. 26, ал. 3,
предл. 3 ЗЗД и на основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД
и ДА ОСЪДИ „Сити Кеш“ ООД, да заплати на В. Г. К., сумата в
размер на 200.00 лв (двеста лева), която сума представлява платени
при изначална липса на основание суми.Претендира разноски.
В писмения си отговор ответникът оспорва допустимостта и
основателността на иска. По допустимостта възразява, че ищецът не е
посочил банкова сметка, по която ответника може да изпълни.
По отношение основателността на основния иск възразява, че
евентуалната недействителност на клаузата на чл. 11 от договора не
води до пълната му недействителност.
По отношение на евентуалния иск прави подробна аргументация
за обезпечителната същност и валидността на оспорената клауза.
Акцентира върху доброволността на договорните отношения и
посочва, че ищецът е напълно информиран за договорните условия,
тъй като е страна по общо десет кредитни отношения с ответника.
Твърди, че след първия договор ищецът е сключил останалите девет с
цел да се обогати за сметка на кредитора. Моли съда да отхвърли
исковете и да му присъди разноски.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата и доказателствените
искания в първо заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 24.03.2025г. от 10:40ч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3