Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1170
гр. Пловдив, 22, 06, 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, V състав, в публичното съдебно заседание на 25,05,2022 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от
съдия Ботев адм. дело № 576 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.197 ал.2 от ДОПК.
Жалбоподателят - „Розаимпекс“ ООД град Пловдив, ЕИК *********, представлявано от управител
инж. Д.А.Г., чрез адв. Б. оспорва Решение № 27/08.02.2022 година на Директора на
териториална дирекция на Националната агенция за приходите град Пловдив, с
което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки изх. № С220016-023-0000173/21.01.2022 година, издадено на основание чл.
121, ал.1 от ДОПК от Т.Г., на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП Пловдив във връзка с ревизия, възложена със Заповед за
възлагане на ревизия №Р-16001621003755-020-003/03.11.2021г.
В жалбата и в хода по същество се твърди
незаконосъобразност на оспореното решение, липса на мотиви и нарушен принцип на
пропорционалност. Претендират се и
разноски.
Ответникът -
директор на ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си представител юк.К. оспорва
жалбата, като твърди законосъобразност на оспореното решения, поради съответствие на същото с приложимите
разпоредби на ДОПК и събраните доказателства. Прави се искане и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
С оспореното Решение № 27/08.02.2022 година на Директора
на териториална дирекция на Националната агенция за приходите град Пловдив е
потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.
№ С220016-023-0000173/21.01.2022 година, издадено на основание чл. 121, ал.1 от ДОПК от Т.Г., на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при
ТД на НАП Пловдив с което на основание чл.200 и чл.201 ДОПК, е наложен запор върху лек автомобил
марка Шкода с рег. №*****, произведена 2020г. и
с балансова стойност 20000лева.
В ПНОМ / л. 28/ е посочено , че е образувана ревизия,
възложена със Заповед за възлагане на ревизия №Р-16001621003755-020-003/ 03.11.2021г.
и се очаква затруднение по събирането на
предполагаемите задължения в размер на
около 11918 лева.
В решението / л. 14/ на директора на ТД на НАП – Пловдив
се сочи, че след извършена служебна проверка с цел установяване на
имущественото състояние на ревизираното лице е констатирано, че дружеството
притежава както движимо така и недвижимо имущество и предвид извършения
подробен анализ на наличната информация за очаквания размер на публичните
задължения, поведението на задълженото лице и имущественото му състояние,
публичният изпълнител е наложил запор върху процесното МПС.
Няма спор по фактите между страните .
Спора е относно законосъобразността на наложеното ПНПОМ и процесния запор върху
л.а. Шкода.
При така установеното от фактическа
страна съдът формира следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
в предвидения от закона срок и от името
на длъжника, който е адресат на оспорвания акт и има правен интерес да иска
отмяната му.
Проверени изцяло, на основание чл.168
от АПК и съобразно критериите по чл.146 от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК, оспорените актове са
законосъобразни, а подадената жалба е неоснователна и съдът я отхвърля, по
следните съображения:
Постановлението за налагане на
обезпечителни мерки е издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив
съгласно правомощията му по чл.195 ал.3 т.2 от ДОПК, а оспореното решение -
от директора на ТД на НАП – Пловдив, съгласно правомощията му по чл.197
ал.1 от ДОПК, т.е. актовете са издадени
от материално и териториално компетентни органи. Страните не спорят по
компетентността.
ПНОМ е в изискуемата писмена форма и
съдържа задължителните реквизити по чл.196 от ДОПК. В постановлението са
посочени фактическите и правни основания за издаването му, т.е. същото е
мотивирано съгласно изискванията на чл.196 ал.1 т.3 от ДОПК. Възраженията на
оспорващия за липса на мотиви са
неоснователни. За да наложи обезпечителната мярка, публичният изпълнител е
приел, че ще се затрудни събирането на предполагаемите задължения в размер на около 11918 лева. Горните данни са
достатъчни за да се установи наличието на материалноправните предпоставки за
налагане на обезпечителните мерки, предвидени в чл.195 ал.1 и ал.2 от ДОПК, а
именно: установени и изискуеми публични вземания срещу длъжника, които не са
погасени доброволно, поради което е образувано посоченото ревиз. Производство.
Мотиви относно изпълнителното
основание и необходимостта от обезпечението се съдържат и в оспореното решение
на директора на ТД на НАП-Пловдив. Същото
е издадено в предвидената писмена форма и е мотивирано съгласно изискванията
на чл.197 ал.1 от ДОПК, вкл. са формирани изводи по всички релевирани от
жалбоподателя възражения с жалбата му . За да потвърди постановлението решаващият орган е приел, че законът
изисква обезпечителните мерки да бъдат поискани в хода на ревизията или при
издаване на ревизионния акт, като в хода
на ревизията задълженията са в предполагаем размер, а при издаване на РА те са
ликвидни по основание и размер, но не са изискуеми преди изтичане на срока за
доброволно изпълнение. Основната предпоставка за законосъобразност на
предварителните обезпечителни мерки е наличие на висящо ревизионно производство
и мотивирано искане относно обезпечителна нужда, която се основава на риск от
затруднено събиране или невъзможност за събиране на публичните задължения.
Преценка за наличието или не на обезпечителна нужда е на органа по приходите,
извършваш ревизията, който съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК „може" да
поиска налагането на обезпечение.
Тази преценка обаче законът не
предвижда да бъде предмет на административен контрол пред директора на ТД на НАП,
доколкото действията на органите по приходите в хода на ревизията се
обективират в ревизионния акт, за който е предвидено самостоятелно производство
по обжалване. При постъпване на мотивирано искане от страна на ръководителя на
ревизията, публичният изпълнител действа в условията на обвързана компетентност
и „налага" обезпечителна мярка. Каква да бъде тя вече е в изключителната
компетентност на публичния изпълнител, който я преценява с оглед максимално
гарантиране на събираемостта на обезпеченото вземане.
След извършена служебна проверка с
цел установяване на имущественото състояние на ревизираното лице, е
констатирано, че дружеството притежава както движимо така и недвижимо
имущество. Предвид извършения подробен анализ на наличната информация за
очаквания размер на публичните задължения, които ще бъдат допълнително
установени, поведението на задълженото лице и имущественото му състояние,
публичният изпълнител е наложил запор върху подробно описаното в
постановлението МПС.
Съдът изцяло споделя мотивите на
решаващия орган.
Оспорените актове са и
материалноправно законосъобразни. Анализът на доказателства по делото сочи на
изводи за наличие на предпоставките по чл.195 ал.1 и ал.2 от ДОПК за издаване
на ПНОМ. С визираните разпоредби е предвидено, че на обезпечение подлежат
установените и изискуеми публични вземания, като обезпечение се извършва, когато без него
събирането им ще бъде невъзможно или затруднено.
Предвид изложеното по-горе , съдът намира жалбата за
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а решението на директора
на ТД на НАП – Пловдив, като правилно и законосъобразно – потвърдено.
При този изход на делото и предвид
претенциите на ответника за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се дължат в размер на 100.00 (сто) лв.
Водим от горното и на основание
чл.197 ал.3 от ДОПК, Административен съд – Пловдив, V състав,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Розаимпекс“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив , ул. Цар Калоян № 8, представлявано
от управител инж. Д.А.Г. срещу Решение № 27/08.02.2022 година на Директора
на териториална дирекция на Националната агенция за приходите град Пловдив, с
което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки изх. № С220016-023-0000173/21.01.2022 година, издадено на основание чл.
121, ал.1 от ДОПК от Т.Г., на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП Пловдив във връзка с ревизия, възложена със Заповед за
възлагане на ревизия №Р-16001621003755-020-003/03.11.2021г.
ОСЪЖДА „Розаимпекс“ ООД с ЕИК
********* да заплати на ТД на НАП –
Пловдив, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/