РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 08.02.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа
докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1916 по описа на 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД – София, ЕИК:***, с адрес и седалище на управление:***,
представлявано от Н.Г.Н.– *** срещу Наказателно постановление № 1053/04.09.2020г.
на *** на Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр.
Плевен, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – София, ЕИК:***,
представлявано от ***я – Н.Г.Н.на основание чл.201, ал.2 от ЗВ, вр. чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 150 /сто и петдесет/ лева на основание чл.200, ал.1, т.1,
б.“а“, вр. чл.44, ал.1 от Закона за водите /ЗВ/, за
нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите.
Недоволен
от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го
обжалва в срок.
В съдебно заседание жалбоподателят „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД – София, редовно призован, не се явява представител. В
депозираната до съда жалба се излагат доводи за отмяна на наказателното
постановление, като незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени нарушения
на материалния закон. Твърди се, че в случай формално е
извършено административно нарушение. Изразява се становище, че наказващият
орган е следвало да приеме наличието на малозначителност
и да приложи хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Ответната страна Басейнова
дирекция „Дунавски район“ – гр. Плевен, редовно призована, се представлява от юрк. В.Г.-А.. Процесуалния представител на ответната
страна, счита обжалваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено от съда.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно
и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 05.03.2020г. е извършена проверка по документи в сградата
на Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, в
гр. Плевен, ***, съобразно изискванията на ЗВ, от експерти на Басейнова дирекция „Дунавски район“ – Плевен /БДДР-Плевен/.
При извърената проверка по
документи в Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр.
Плевен, е констатирано водовземане без действащо
разрешително за периода от 01.01.2019г. до
31.12.2019г., съгласно подадена декларация по чл.194б от Закона от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. София, ЕИК:***, с наш вх. №
КД-07-1166/05.02.2020г. за водовземане от РВ „Бистрица“
(река Бистрица), както и че общото иззето водно количество, за посочения
период, от посочения водоизточник е 23652 куб.м. или 0,75л/сек. Установено е,
че за периода от 01.01.2019г. – 31.12.2019г. липсва
действащо разрешително за водовземане от р. Бистрица,
съгласно Закона за водите с титуляр „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. София,
ЕИК:***. Нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите. В резултат на
констатираното нарушение бил съставен АУАН № 1117/05.03.2020г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
понастоящем НП №1053/04.09.2020г. от *** на Басейнова
дирекция „Дунавски район“, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. София,
ЕИК:***, представлявано от ***я – Н.Г.Н.е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 150 /сто и петдесет/ лева на основание чл.200, ал.1, т.1,
б.“а“, вр. чл.44, ал.1 от ЗВ, за нарушение на чл.44,
ал.1 от Закона за водите.
От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
И.С.Г. и Р.Н.Г. се установява, че нарушението е констатирано при документална
проверка извършена по Закона за водите. При
извършената проверка е констатирано, че е извършило водовземане
без издадено разрешително. АУАН е съставен на „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД, гр. София.
Актът е съставен в присъствието на Н.Г.Н.–
*** на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. София. В тридневния срок по
чл.44 ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение по повод съставения и
връчен АУАН. Въз основа на АУАН и останалите материали по административната
преписка било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. София,
ЕИК:***, представлявано от ***я – Н.Н. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 150 /сто и петдесет/
лева на основание чл.200, ал.1, т.1, б.“а“, вр. чл.44,
ал.1 от ЗВ, за нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл.283 от НПК, а именно: възражение по жалбата; ксерокопие на разписка
за получено НП с наш вх. №ПО-01-34-(1)/16.09.2020г.; АУАН №1117/05.03.2020г.; копие
на Покана за АУАН с изх.№КД-07-1166(13)/14.02.2020г. и известие за доставяне; копие
на писмо с вх. №КД-07-1166/05.02.2020г. и приложения – декларация по чл.194б от
ЗВ; копие на Трудов договор №178/20.03.2015г.; копие на Заповед
№20/02.03.2020г. за упълномощаване на *** на БДДР, гр. Плевен, както и въз
основа на показанията на свидетелите И.С.Г. и Р.Г..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите И.С.Г.
и Р.Н.Г., като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото. Останалите писмени доказателства по делото съдът
намира за непротиворечиви в тяхната цялост, поради което им даде вяра.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема следното:
Настоящия съдебен състав намира, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи. Доказателство за това съдът извлича от
съдържанието на приложената Заповед №20/02.03.2020г. издадена от *** на БДДР-Плевен, както и разпоредбите на
чл.200, ал.1, т.1, б.“а“ от Закона за водите.
Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на лицето, сочено
като нарушител.
В настоящия случай от показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели И.С.Г. и Р.Н.Г., Наказателно постановление № 1053/04.09.2020г.;
Акт за установяване на административно нарушение № 1117/05.03.2020г., както и
приложените по делото писмени доказателства, се установява, че на 05.03.2020г. ***
И.Г. в присъствието на свидетеля Р.Г. е извършила документална проверка по
документи в Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр.
Плевен, където е установено водовземане без действащо
разрешително за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г.,
съгласно подадена декларация по чл.194б от ЗВ от „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД – гр. София, с вх. № КД-07-1166/05.02.2020г. за водовземане
от РВ „Бистрица“, както и че общото иззето водно количество за посочения период
от посочения водоизточник е двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и два
кубически метра или 0,75л/сек. Установено е, че за посочения период липсва
действащо разрешително за водовземане от р.Бистрица,
съгласно ЗВ с титуляр „ВиК“ ЕООД – София.
Атакуваното в настоящото производство Наказателно
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като е съобразено с изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от Закона за
водите Разрешително за водовземане се изисква във
всички случаи.
Предвид всичко изложено съдът приема за установено и
доказано по несъмнен начин,че „В и К“ ЕООД гр. София е извършил нарушение по
чл.44 ал.1 от Закона за водите, за което нарушение има предвидена санкционна
норма по чл.200, ал.1 т.1, б.“а“ от
Закона за водите.
Субективната страна на нарушението не следва да се
обсъжда доколкото отговорността на юридическите лица и еднолични търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност е обективна и безвиновна.
От „ВиК“ ЕООД София, чрез ***я
Н.Н. са изложени аргументи за приложението на чл.28
от ЗАНН. Съдът счита, че не са налице предпоставките на посочената разпоредба и
случаят не е маловажен. В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието „маловажен
случай“, затова с оглед препращащата норма на чл.11 от същия закон следва да
намери приложение легалната дефиниция на това понятие, посочена в чл.93 т.9 от НК - извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици
или незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от
същия вид. В конкретния случай няма основание да се приеме, че деянието е с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други сходни и типични за
деянието хипотези. Съдът споделя изложените аргументи за липса на основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН в самото наказателно постановление. Закона за
водите определя висока степен на обществена опасност на деянията нарушаващи
неговите норми и именно за това отговорността
за нарушения на законови разпоредби на ЗВ е по-строга. За да е
осъществен състава на чл.200, ал.1 т.1, б.“а“ от Закона за водите не се изисква
наличие на вредоносен резултат, а е достатъчно само неизпълнение на посочените задължения.
Това, че нарушението е извършено за първи път е смекчаващо отговорността
обстоятелство и предполага налагане на наказание в по-нисък или минимален
размер, както е в случая, но не и задължително приложение на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното
Наказателно постановление № 1053/04.09.2020г. на *** на Басейнова
дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен се явява законосъобразно, правилно и
обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Плевенски районен съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 1053/04.09.2020г. на *** на Басейнова
дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен, с което на „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД – София, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, р-н Надежда, представлявано
от ***я – Н.Г.Н.на основание чл.201, ал.2 от ЗВ, вр.
чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева на основание чл.200, ал.1, т.1, б.“а“, вр. чл.44, ал.1 от Закона за водите /ЗВ/, за нарушение на
чл.44, ал.1 от Закона за водите.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
– гр. Плевен, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването
му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: