НОХД № 2207/2009г.
МОТИВИ :
Обвинението
е против подсъдимите Д.Т.К. и Е.А.К. *** за престъпление по чл.354 А ал.3 т.1
предл.1-во от НК във връзка с чл.20 ал.2 от НК, за това, че на 19.06.2009г. в
гр.Пазарджик в съучастие като
съизвършители са придобили от неизвестно
лице и са държали без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество –
марихуана с общо нето тегло 1,556 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 3,6 тегловни % на стойност 9,34 лв.
Подсъдимият Д.К. се
признава за виновен по предявеното му обвинение, като в обясненията си дадени
на досъдебното производство пред съдия и инкорпорирани в доказателствения
материал по делото разказва подробно как заедно с Е.К. са извършили
престъплението в което са обвинени .
Подс.Е.К. не се признава за виновен
по предявеното му обвинение, като отказва да дава обяснения по делото .
Прокурора пледира за осъдителна присъда и
налагане на справидливо наказание на подсъдимите .
Защитата на подс.К. пледира за
налагане на по-леко наказание на подсъдимия.
Защитата на подс.к. пледира за
оправдателна присъда на подс.К., поради липса на достатъчно доказателства по
делото.
Пазарджишкият районен съд, като
обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното :
На 19.06.2009г. подсъдимите Д.К. и Е.К. *** , в близост до
сградата на КАТ. Двамата решили да си закупят канабис /марихуана/, който да
употребят във формата на цигари. В изпълнение на замисленото подс.К. телефонирал на лице с
неустановена в хода на разследването самоличност, което му определило среща зад
магазин „Кауфланд” с обещание да му продаде марихуана. Веднага след това
двамата подсъдими
се запътили към указаното място. Точно пред магазин „Кауфланд” подс.К. видял свои познати и
се спрял при тях, за да разговаря. През това време подс.К. отишъл на мястото на
срещата /зад магазина/ , за да купи наркотика. На определеното място подс.К. бил чакан от лицето с
неустановена самоличност, което му продало марихуана, разпределена в 3
броя полиетиленови пликчета с пластмасово закопчаване, с размери
5/6 см., поставени в кутия от цигари, марка „Кингс”. За марихуаната подс.К. заплатил 20 лв.,
дадени му преди това от подс.К..
Веднага, след като закупил марихуаната подс.К. се върнал пред магазин
„Кауфланд”, забрал подс.К. и двамата се запътили към Градската градина, с намерение
я употребят . По пътя подс.К. сложил наркотика в страничния джоб на анцунговото горнище
на подс.К..
Това той направил, тъй като подс.К. твърдял, че наркотикът е негов, понеже той е дал парите.
В близост до Банка „Пиреос” двамата подсъдими били забелязани от
служители в сектор „Криминална полиция” при ОД на МВР гр.Пазарджик- свидетелите
А. и С., които в изпълнение на
служебните си задължения извършвали обход в района. Свидетелите А. и С. добре
познавали двамата обвиняеми във връзка с работата си. Знаели, че употребяват
наркотици.
Тъй като подс.К. и К. проявили неадекватно поведение, забелязвайки
полицейските служители, последните предположили възможността подъсдимите да държат в себе си
наркотични вещества. По тази причина и след надлежно легитимиране свидетелите С.
и А. отвели двамата подсъдими в сградата на Полицията, където подс.К. предал на полицейски
служител с Протокол за доброволно предаване намиращата се в страничния джоб на
анцунговото му горнище кутия от цигари, марка „Кингс”, съдържаща 3 бр.
полиетиленови пликчета с пластмасово
закопчаване, с размери 5/6 см. ,
съдържащи суха зелена тревиста
маса.
Тревистата маса била измерена с електронна везна, която
отчела 2,82 грама
общо тегло, заедно с пликчетата . Веществото било тествано с полеви наркотест,
показал реакция на канабис.
При въпрос от страна на св.А. относно предадения предмет подс.К. отговорил, че кутията
с цигари „Кингс” му е „ мушната в левия джоб на анцунговото горнище от Д.”.
По делото е
прието заключение на съдебна химическа експертиза, чийто обект са трите броя полиетиленови
пликчета, съдържащи суха, зелена на цвят растителна маса, предадени с протокола
за доброволно предаване от подс.К.. Според експертното заключение, представените обекти, а
именно, сухата, зелена на цвят листна маса е с общо нето тегло 1,556 гр. и
представлява марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 3,6 тегловни %. Това наркотично вещество е високорисково според Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и за неговото
притежаване подс.К.
и подс.К.
нямат надлежно разрешително.
Видно от свидетелството за съдимост
на подс.Д.К. е че същия е осъждан три пъти за подобно престъпление, включително
и лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно. Същия е освободен от
затвора по изтърпяване на наказанието на 20.02.2009г. Характеристичните му
данни са негативни, същия не се ползва с добро име в квартала където живее,
извършител на противообществени и криминални прояви, употребява и
разпространява наркотични и упойващи вещества, задържан е многократно в
поделенията на МВР, като има криминалистическа регистрация . От справката за съдимост на подс.Е.К. се
установява, че същия не е осъждан . Характеристичните му данни са неутрални, не
е криминално проявен и няма противообществени прояви .
Тази фактическа обстановка възприе
съдът възоснова
на обясненията на подс.Д.К., показанията на свидетелите А.А., А.С., заключението
на съдебно-химическата експертиза и писмените доказателства по делото .
Подс.Д.К. установява в обясненията
си, че през юни месец 2009г. в гр.Пазарджик с подс.К. са имали среща при КАТ,
където решили да си купят трева и да пушат . Подс.К. се обадил на едни момчета
за трева и си уредили среща при магазин „Кауфланд”. С подс.Е.К. тръгнали на
там, за да вземат тревата. Подс.К. купил тревата и заедно с подс.К. тръгнали в
посока „Градската градина”, за да пушат там. През това време подс.К. поставил
наркотиците в джоба на подс.К.. След кратко време били обискирани от полицията,
при което в джоба на подс.К. била открита тревата.
Св.А.А. установява в показанията
си, че на 19.06.2009г. след 22.00 часа в гр.Пазарджик заедно с колегите си А.С.
и Ангел Благов извършвали обход в централната градска част със служебен
автомобил, когато забелязали подс.К. и К., които се държали неадекватно и се
оглеждали. Тъй като знаели, че подс.К. е наркозависим, а подс.К. освен
наркозависим е и криминално проявен св.А. и колегите му пристъпили към
извършване на полицейска проверка, като при обиска на подс.К. отрили и иззели
наркотично вещество. Подс.К., който бил инвалид с двете ръце обяснил пред
полицаите, че наркотиците са му поставени в джоба от подс.К.. С протокол за
доброволно предаване подс.К. предал наркотичното вещество на полицаите.
Св.А.С. твърди в показанията си, че
на 19.06.2009г. в гр.Пазарджик при извършване на обход с колегите си са видели
подс.К. и К., които са се оглеждали и са се държали неадекватно. Полицаите са
ги задържали и са ги отвели в сградата на РУ на МВР Септември. Св.С. знаел, че
подс.К. е наркозависим и криминално проявен .
Видно от протокола за доброволно предаване с
дата 19.06.2009г. е че подс.Е.К. е предал на св.А.А. суха зелена тревиста маса,
която при тестване с полеви тест реагира на канабис. В протокола е отбелязано
също така и изявление на подс.К., а именно „……..понеже съм инвалид и не мога да
бъравя с ръцете си кутията от цигари „Кингс” ми бе мушната в левия джоб на
анцунговото горнище от Д. с прозвището „Гута…..” .
Видно
от заключението на съдебно-химическата експертиза е че според експертното
заключение, представените обекти, а именно, сухата, зелена на цвят листна маса
е с общо нето тегло 1,556 гр. и представлява марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 3,6 тегловни %. Това наркотично
вещество е високорисково според Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и за неговото притежаване подс.К. и подс.К. нямат надлежно разрешително.
Съдът кредитира обясненията на
подс.К., тъй като същите се подкрепят от показанията на св.Атаносв, С. и
протокола за доброворно предаване. Съдът намира, че по делото е безспорно
доказано участието на подс.К. в извършването на престъплението. В тази връзка
освен обясненията на подс.К., който уличава подс.к. като съучастник в
извършването на престъплението не е без значение и факта, че наркотичните
вещества са отрити в дрехите на подс.К., който ги е предал на полицаите с
протокол за доброволно предаване. Варно е че наркотичните вещества са поставени
в джоба на подс.К. от подс.К., но това е направено, тъй като подс.К. е инвалид
и не е могъл сам да ги постави. Поставянето на наркотиците в джоба на подс.К. е
станало с неговото знание и съгласие. Същия не се е възпротивил на действията
на подс.К., тъй като е искал наркотиците да бъдат в неговия джоб. Пред св.А.
служител на полицията подс.К. е заявил, че кутията с наркотиците е била поставена в джоба му от подс.К. .
Съдът намира,
че в случая не е налице само оговор по отношение на подс.К., тъй като освен
обясненията на подс.К. са налице и доказателства съдържащи се в показанията на
св.А.А. и С. и протокола за доброволно предаване . Ето защо съдът счита, че
доводите на защитата за наличие само на оговор по отношение на подс.К. са
необосновани и неправилни, тъй като не са съобразени с всички събрани
доказателства по делото и най вече, с факта, че наркотиците са отрити в джоба
на подс.К. и предадени доброволно от него на полицаите. Този факт е доказан по
несъмнен начин от протокола за доброволно предаване и преценен заедно с фактите
съдържащи се в обясненията на подс.К. и показанията на св.А. водят единствения
правилен и логичен извод, че подс.Кочев е съучастник в извършването на
престъплението заедно с подс.К.. В конкретния случай не е налице оговор и по
отношение на обвинението за придобиване, тъй като обясненията на подс.К. по
отношение на придобиването на наркотиците се подкрепят от показанията на св.А.,
който установява, че подс.К. е наркозависим. В случая фактите съдържащи се в
показанията на св.А., обясненията на подс.К. и протокола за доброволно
предаване дори не са оспорени от подс.К., който не дава обяснения по делото,
възползвайки се от това си право. По делото няма нито едно доказателство, което
да оборва обвинителната теза на прокурора, която е обоснована и съответна на
събраните по делото доказателства, поради което съдът я споделя .
Съдът счита, че случаят по
отношение на подс.Е.К. не може да се приеме за маловажен, тъй като същия е
наркозависим и е действал в съучастие с друго лице подс.К., който освен
наркозависим е и криминално проявен . Факта, че подс.К. е наркозависим се
установява от обясненията на подс.К., показанията на св.А.А. и от протокола за
доброволно предаване, с който е предал наркотиците. Също така по делото е
установено, че подс.К. е действал заедно с подс.К., за когото е знаел, че е
криминално проявен, изтърпявал е наказание за държане на наркотици и е
наркозависим. Така, че съдът счита, че случая не следва да се разглежда
изолирано само по отношение на подс.К., а като една съучастническа дейност
съвместно с криминално проявения подс.К..
При така изложената и приета за
установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Д.К. и Е.К.
са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.354 А ал.3 т.1 предл.1-во от НК във връзка с чл.20 ал.2 от НК, като на 19.06.2009г. в гр.Пазарджик в съучастие като съизвършители са придобили от неизвестно лице и са държали
без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана с общо
нето тегло 1,556 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 3,6 тегловни % на стойност 9,34 лв.
Подсъдимите са съзнавали общественоопасния
характер на деянието си, като са имали представи за всички елементи на състава и са искали настъпването на общественоопасните
последици - действали са с пряк умисъл. Всеки един от подсъдимите е съзнавал,
че действа заедно с другия, поради което е налице и общност на умисъла. Действително подс.К. има цялостни протези на двете си
ръце, които са ампутирани. Цялостният анализ на доказателствата по делото обаче
сочи на общност на умисъла на двамата подсъдими, както при придобиването, така и
при държането на наркотичното вещество.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимият съдът взе предвид разпоредбите на
чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата
индивидуализация .
Съдът отчете като висока степента на обществена опасност
на деянието, което е тежко умишлено престъпление по смисъла на НК.
Съдът прецени и обществената
опасност на подсъдимия Д.К., която също е висока, подсъдимият е осъждан за
престъпление от общ характер и има негативни характеристични данни, криминално
проявен е и не се ползва с добро име в обществото .
Съдът прецени като сравнително ниска
обществената опасност на подс.Е.К., същия не е осъждан и характеристичните му
данни са неутрални, няма данни за противообществени прояви .
Подбудите за извършване на
престъплението се
коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на
подсъдимите да се снабдят с наркотици, знаейки, че държането и употребата им са
забранени .
Причините за извършване на
престъплението следва да се търсят в личността на подсъдимите, в ниското им
правосъзнание, незачитането на правилата, охраняващи здравето на обществото.
Като смекчаващи наказателната
отговорност на подсъдимия Д.К. обстоятелства съдът съобрази направеното самопризнание,
малкото количество забранено вещество и младата възраст на подсъдимия, а като
отегчаващи обремененото съдебно минало и негативните характеристични данни.
Като смекчаващи наказателната отговорност на
подсъдимия Е.К. обстоятелства съдът
съобрази чистото съдебно минало, малкото количество забранено вещество,
здравословното състояние /инвалид/ и младата възраст на подсъдимия.
При тази данни и като даде превес на
смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства съдът определи на подс.Д.К.
наказание една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева платима
в полза на държавата по бюджета на съдебната власт за извършеното от него
престъпление .
При тази данни и като прие, че в
случая по отношение на подс.Е.К. са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, при което и най-лекото наказание предвидено в закона се явява
несъразмерно тежко съдът при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК и чл.55 ал.3 от НК определи на подс.К. наказание три месеца лишаване от свобода за извършеното
от него престъпление .
С оглед на
обстоятелството, че подсъдимия Д.К. е осъждан към момента на извършване на
деянието по настоящото дело съдът намира, че по отношение на него е неприложима
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй като не са налице законовите предпоставки
за това . Също така с оглед на данните за личността на подсъдимия съдът счита,
че за неговото поправяне и за да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите членове на обществото е необходимо подсъдимия да изтърпи
ефективно определеното му наказание лишаване от свобода . Така биха се
постигнали целите на индивидуалната и генералната превенция на наказанието.
Съдът счита, че в случая е налице
хипотезата на чл.61 т.2 от ЗИНЗС, поради което и на основание посочения текст
от закона определи на подсъдимия К. „Строг” първоначален режим на изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затвор .
Съдът съобрази разпоредбата на
чл.59 ал.1 от НК и на основание посочения текст от закона приспадна времето,
през което подс.Д.К. е бил задържан под стража, считано от 20.01.2010г. до
момента на постановяване на присъдата .
С оглед на
обстоятелството, че подсъдимия Е.К. не е
осъждан към момента на извършване на деянието по настоящото дело съдът намира,
че по отношение на него е приложима разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй
като са налице законовите предпоставки
за това . Също така с оглед на данните за личността на подсъдимия съдът счита,
че за неговото поправяне и за да се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите членове на обществото не е необходимо подсъдимия да изтърпи
ефективно определеното му наказание лишаване от свобода. При решаване на
въпроса за приложението на чл.66 ал.1 от НК съдът взе предвид и здравословното
състояние на подс.К., който е инвалид .Ето защо съдът на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подс.Е.К. за
изпитателен срок от три години .
В случая съдът неприложи
разпоредба на чл.354А ал.6 от НК за отнемане в полза на държавата предмета на
престъплението подробно описан в експертното заключение, тъй като съгласно
заключението на съдебно-химическата експертиза предмета на престъплението е бил
изразходван /унищожен / при изследването
и изготвянето на експертизата .
С оглед приключване на делото
съдът постанови веществените доказателства – кутия от цигари марка „Кингс”,
съдържаща 3 бр. празни полиетиленови пликчета с пластмасови закопчалки,
намиращи се в кориците на делото да бъдат унищожени .
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите К. и К. да заплатят
разноските по делото в размер на 32, 50 за всеки един от тях .
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :