№ 822
гр. Варна, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Наталия П. Неделчева
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100500729 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивната страна П. АТ. П., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. А.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивната страна Й. Д. П., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. А.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „МУШКАП“ ООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. К.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. СЛ. К., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Х.Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на П. АТ. П. и Й. Д. П., в качеството
им на трети лица - помагачи срещу Решение № 262877/29.11.2021 г., постановено по гр.д.№
13699 по описа за 2020 г. на Районен съд - Варна, 53 състав, с което е постановено следното:
М.С. К. – Г. е осъдена да предаде на „Мушкап“ ООД, гр. Варна владението върху ПИ № ***
1
по КК на *** с площ от 9203 кв.м., при граници: ПИ с №№ *** и върху ПИ № *** по КК на
*** с площ от 9200 кв.м., при граници: ПИ с №№ *** на основание чл. 108 от ЗС; развален е
сключения между М.С. К. – Г., в качеството й на купувач и П. АТ. П. и Й. Д. П., в
качеството им на продавачи договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 166,
том ІІ, рег. № 8701, дело № 504/21.11.2017 г. в частта досежно прехвърляне собствеността
върху ПИ № *** по КК на *** и върху ПИ № *** по КК на ***, на основание чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД и П. АТ. П. и Й. Д. П. са осъдени да заплатят на М.С. К. – Г. сумата в общ размер на 14
387.60 лева, от които 14 230 лева, представляваща двойният размер на продажната цена на
гореописаните имоти, съгласно нот. акт № 166, том ІІ, рег. № 8701, дело № 504/21.11.2017 г.,
както и сумата от 157.60 лева – разноски по прехвърляне правото на собственост върху
посочените имоти, на основание чл. 189, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 79 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че атакуваното решение, както по
главния, така и по обратния иск е постановено при нарушения на материалния закон. Иска
се обжалваното решение да бъде изцяло отменено. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Мушкап“ ООД, гр. Варна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК
депозира отговор по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна М.С. К. – Г. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК депозира
отговор по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение в частта по уважените й искове с правно основание чл. 189,
ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 79 от ЗЗД като правилно и законосъобразно. В частта досежно иска с
правно основание чл. 108 от ЗС счита жалбата за основателна. Претендират се разноски.
Депозира се насрещна въззивна жалба от М.С. К. – Г. срещу първоинстанционното
решение в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с която се отправя искане за неговата отмяна в
частта по исковете с правно основание чл. 108 от ЗС. Твърди се, че същото е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Мушкап“ ООД, гр. Варна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК
депозира отговор по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно в частта по исковете с
правно основание чл. 108 от ЗС. Претендират се разноски.
Третите лица - помагачи П. АТ. П. и Й. Д. П. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК
депозират отговор по така подадената насрещна жалба, с която излагат становище за
основателност на насрещната въззивна жалба и за отмяна на първоинстанционното решение
в частта по иска с правно основание чл. 108 от ЗС.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас
въззивна жалба, оспорвам отговорите. Оспорвам насрещната въззивна жалба на М. К. в
частта извън предмета на делото по чл. 108 от ЗС, оспорвам отговора на „Мушкап“ ООД.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
2
АДВ. Р.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам насрещната
въззивна жалба, оспорвам отговорите. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна,
поддържам депозирания от нас отговор. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивните жалби на
страните, поддържам депозираните от нас отговори. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззиваемата
страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да отмените изцяло обжалваното първоинстанционно решение, като
ни присъдите сторените разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение. Подробни
доводи съм изложил във въззивната жалба. Считам, че при постановяване на своето решение
първоинстанционният съд не се е съобразил с функцията и предназначението на ТРРЮЛНЦ,
като не е съобразил, че вписаните обстоятелства се считат известни на третите
добросъвестни лица от момента на въвеждането на данните в регистъра. По аргумент за
обратното невписаните обстоятелства се считат за несъществуващи за третите лица. До
заличаване на вписването обстоятелството се счита за валидно възникнало и редовно
вписано. Районният съд не се е съобразил, че приетите за несъществуващи обстоятелства по
партидата на ищцовото дружество „Мушкап“ ООД имат действие занапред. Сделката, чрез
която моите доверители са закупили процесната земя. е извършена в период, в който по
партидата на дружеството валидно като ликвидатор е бил вписан Т.Д.Д.. Също така
незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че ищецът „Мушкап“ ООД е бил
мнимо представляван при сключване на продажбената сделка с моите доверители, както и
че с оглед липсата на потвърждаване на сключената сделка, същата е недействителна.
Ищецът не е бил мнимо представляван, тъй като представляващият към датата на сключване
на договора за покупко-продажба на недвижимите имоти ликвидатор е бил вписан по
партидата на дружеството.
3
В заключение и двете страни по сделката – продавач и купувач, са постигнали
съгласие и са изразили воля за прехвърляне собствеността на недвижимите имоти, като
моите доверители се явяват добросъвестни купувачи на същите. Неправилността на
обжалваното решение по отношение главната искова претенция обосновава извода за
неправилност на същото решение по уважените обратни искове с правно основание чл. 189,
ал. 1 от ЗЗД, за което съм изложил подробни доводи във въззивната жалба. Следва да се има
предвид, че продавачите П.и са изправна страна по договора за покупко-продажба между тях
и М. К., тъй като по делото не е доказано от въззивницата К., че са укрили обстоятелства,
които могат да им бъдат вменени като вина и биха могли евентуално да доведат до съдебно
отстраняване на ищцата, за да се претендира двойният размер на продажната цена.
АДВ. Р.: Моля да уважите насрещната въззивна жалба така, както е предявена, по
съображения, подробно изложени в нея, като отмените първоинстанционното решение на
Районен съд – Варна в частта, с която се уважава главният иск с правно основание чл. 108 от
ЗС. В условия на евентуалност, в случай че не уважите насрещната въззивна жалба, моля да
отхвърлите въззивната жалба на П. и Й. П.и, като постановите решение, с което потвърдите
решението на първоинстанционния съд в тази част. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите и двете въззивни жалби. Решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Пред първата инстанция бяха
представени доказателства, които по безспорен начин установяват основателността на
предявения от нас иск. Налице е изначална липса на представителна власт на ликвидатора да
продаде имота на доверителите ми, поради което считам, че решението е правилно и
законосъобразно. Съдът правилно е преценил всички обстоятелства по делото. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4