Р Е Ш Е Н И Е № 332
гр. ВРАЦА,04.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публичното заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател:РЕНАТА Г.
МИШОНОВА - ХАЛЬОВА
Членове:МАРИЯ
АДЖЕМОВА
мл.съдия:ИВАН НИКИФОРСКИ
в присъствието на секретаря Миглена
Костадинова,като разгледа докладваното от мл. съдия Никифорски в.гр.дело N 436 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 3998 / 29.05.2019 г., подадена от
,,ЧЕ3 Разпределение България” АД, ЕИК ***, чрез юрисконсулт Л.Т., в качеството
му на трето лице-помагач на ответника по гр.д.
№ 1212/ 2018 г.на PC - гр. Бяла Слатина „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ” ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ
***, гр. София против Решение № 107 от
25.04.2019 г., постановено по гр.д. № 1212/ 2018 г.на PC - гр. Бяла Слатина.
Иска
се въззивният съд да отмени Решение № 107 от 25.04.2019 г., постановено по
гр.д. № 1212/ 2018 г.на PC - гр. Бяла Слатина и да се произнесе по същество,
като отхвърли изцяло предявените иск.
Сочи
се във въззивната жалба,че постановеното решение е неправилно,незаконосъобразно
и необосновано, като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон.
Твърди се, че обстоятелствата, които са
необходимите и достатъчни условия, за да възникне основанието за едностранна
корекция на обема и стойността на доставената електрическа енергия, са
безспорно установени и доказани в хода на първоинстанционното съдебно
производство.
Посочва
се, че отмяната на част от разпоредбите на ПИКЕЕ, при действието на чл. 48 -
чл. 51 от ПИКЕЕ, не се отразява на правото на дружеството да извърши въпросната
корекция, тъй като действащи в процесния
период са разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 48 — чл. 51 от ПИКЕЕ, които дават право на крайния снабдител да извършва
корекция на сметка.
От
изложеното се извежда извод, че дори след отмяната на част от разпоредбите на
ПИКЕЕ, при действието на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, уреждащи именно извършването
на корекции, дружеството ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД има право да извършва
корекции на сметки на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от
ЗЕ от ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, след като процесната проверка и
съставянето на КП са извършени на основание клаузи от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, с които е обвързан ищецът в качеството му на потребител на
електрическа енергия и ползвател на разпределителната мрежа.
Навеждат се аргументи, че в конкретния
случай на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ и
чл. 48 от ПИКЕЕ, се касае за нормативно предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав и съответно не е необходимо съдът да
установява, дали неточното или непълно отчитане на електрическата енергия е с
участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване
на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на клиента, а за
упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние —
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по
ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи,
че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от клиента в определен момент, а основана само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
Препис от въззивната жалба е бил връчен на въззиваемите "Синергон Енерджи" ЕООД и А.А.Х.,
ЕГН **********.
В подадения отговор на въззивната
жалба от "Синергон Енерджи" ЕООД, ЕИК:***,последната се
оспорва като неоснователна, а решението на РС - гр. Бяла Слатина се намира за
правилно, поради което не са налице основания за неговата отмяна.Твърди се,че в
първоинстанционното производство въззивникът не е доказал нито основанието,
нито размерът на корекционната сума, поради което следва да върне недължимо
платените суми,които е получил,във връзка с незаконосъобразните си действия.
Твърди се, че крайният снабдител не е имал законово основание да коригира
сметката.Развиват се подробни съображения в тази насока.
Освен това се твърди,че не е установено по делото и неправомерно действие
от страна на потребителя, довело до неизмерване или неточно измерване на
количеството потребена електрическа енергия, който елемент от фактическия
състав също следва да бъде установен, за да се начисли сумата от корекция /след
като се под държа, че корекцията е реализация на отговорност/, като за това е необходимо установяване на виновно
поведение на последния.Претендират се сторените в производството разноски.
Въз основа на изложеното се отправя искане до въззивния съд да потвърди
Решение № 107 от 25.04.2019 г.,постановено по гр.д. № 1212/ 2018 г. по описа на
PC - гр. Бяла Слатина.
В депозирпания отговор на въззивната жалба от А.А.Х., ЕГН ********** се
твърди, че съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства,като се е
съобразил и със съдебната практика, както и с доказателствата по делото.Посочва
се,че най-важното в конкретния случай е,че не са налице основанията на
ПИКЕЕ-действащи към момента на проверката - чл.48 - 51, а понастоящем
отменени-ДВ бр.97/23.11.2018 г.,на които се позовава въззивника за извършената
корекция на сметката на потребителя пред първата инстанция.
Освен това се твърди,че по никакъв начин не е доказано виновно поведение от
негова страна,за да може въззивното дружество да извършва едностранна корекция
на сметката.
Въз основа на изложеното се отправя искане до въззивния съд да потвърди
Решение № 107 от 25.04.2019 г., постановено по гр.д. № 1212/ 2018 г. по описа
на PC - гр. Бяла Слатина.
Във въззивното производство доказателства не
са събирани.
При извършената
проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против подлежащ на обжалване
съдебен акт. При констатираната
допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания
в жалбата.
Атакуваното
решение на РС- гр. Бяла Слатина е валидно и допустимо,поради
липса на пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.
Районен съд - гр. Бяла Слатина е бил сезиран и се е произнесъл по предявен
от А.А.Х. с ЕГН ********** против „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ” ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** иск с
правно основание чл.55,ал.1от ЗЗД,с който е поискал да се осъди ответното
дружество да му заплати сумата от 3689,68 лева с ДДС, получена без основание и
представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за
периода от 07.09.2017г. до 21.02.2018г. по фактура № **********/21.02.2018г., с
която сума ответника неоснователно се е обогатил, както и направените по делото
разноски, включително и адвокатски хонорар.
Съдът се е произнесъл и по предявен при условията на евентуалност от „СИНЕРГОН
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** против ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД гр. София
обратен иск с правно основание чл.55,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.219,ал.3 от ГПК,с който поискал ответното дружество да заплати на ищцовото дружество сумата
от 3689,68 лева с ДДС, начислена без
основание, като част от фактура № **********/31.01.2018г. и получена от
ответника без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на настоящият иск до окончателното изплащане.
Районният съд с определение постановено по реда на чл.140 от ГПК в з.з. от
03.12.2018г. е конституирал на основание чл. 219,ал.1 от ГПК ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД гр. София 1784 район р-н Младост бул. ***, в процедурното качество
на трето лице-помагач на ответника „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ” ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ ***, гр.
София, ул. ***, за доказване основанието и размера на вземането срещу А.А.Х. с
ЕГН **********,***.
Препис от исковата молба на А.А.Х. с ЕГН **********, против „СИНЕРГОН
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** и приложените към нея писмени доказателства,
както и писменият отговор на „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ“
ЕООД и предявеният обратен иск са изпратени на третото лице -помагач,
получени от него на 17.12.2018г., което не е представило писмен отговор по
чл.131 от ГПК.
В исковата
молба ищеца навежда доводи, че е регистриран като земеделски производител в
гр.Б.Слатина, с обект Първи стопански
двор, като има сключен договор за доставка на електрическа енергия с
ответното дружество „Синергон Енерджи”ЕООД. Партидата му е с абонатен №
75108016 и с клиентски № 540002624534. Като потребител на електрическа енергия
редовно заплаща потребяваната от него ел.енергия.
Твърди
се също, че в началото на м.февруари 2018г. получил писмо от „ЧЕЗ Разпределение
България”ЕАД, с което бил уведомен, че му е начислена за плащане сумата от
3074,73 лв. без ДДС-то, представляваща консумирана, но неплатена ел.енергия,
съгласно корекция на сметка, извършена на база констативен протокол №
3020525/07.12.2017г. на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и констативен протокол
№ 65/16.01.2018г. на ГД”Мерки и измервателни уреди”. За така извършената корекция
ищецът получил и фактура № **********/21.02.2018г., издадена от „Синергон Енерджи” ЕООД, за сумата от 3689,68
лв.с ДДС, в която фактура не е посочен периода, за който е начислена енергията.
Според ищеца, фактурата касае периода от 07.09.2017г. до 21.02.2018г. Поддържа,
че не дължи така посочената сума, тъй като не е консумирал начислената му
ел.енергия, не е съгласен с описаното в констативните протоколи и не ги е
подписвал, като не е присъствал и на самата проверка. Поддържа също, че
корекцията недопустимо се извършва на базата на частен документ-КП от
07.12.2017г., както и че клаузите от Общите условия, на които се позовава
ответника са неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и 18 от ЗЗП и като такива
са нищожни по смисъла на чл.146, ал.1 от ЗЗП вр.с чл.26, ал.4, пр.1 от ЗЗД.
С цел да не бъде
прекъснато ел.захранването,ищецът заплатил исковата сума от 3689,68 лв. на
03.08.2018г. за което приложил платежно нареждане/л.10 от делото/. Счита, че
това плащане е недължимо на ответника и с него се е обогатил неоснователно,
като същият следва да му върне тази сума.
В срока по
чл.131 от ГПК ответното дружество „Синергон Енерджи” ЕООД, оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че процесната сума представлява стойност на
количество ел.енергия и стойност на мрежовите услуги, дължими на "ЧЕЗ
Разпределение България"АД.Поддържа се,че отношенията между „Синергон
Енерджи” ЕООД и "ЧЕЗ Разпределение България"АД се уреждат с рамков
договор, приложен с писменият отговор. Съгласно чл.6,ал.4 от същият „Синергон
Енерджи”ЕООД заплаща на "ЧЕЗ Разпределение България"АД и дължимите от
ищеца суми, в резултат на неизмерване, неточно или непълно измерване,
определени по реда на ПИКЕЕ.
Излагат се
доводи, че е извършена проверка на средството за търговско измерване на ищеца,
за което правомерно е съставен констативен протокол от 07.12.2017г., като в резултат на извършената
корекция "ЧЕЗ Разпределение България"АД е издал фактура №
**********/31.01.2018г. на „Синергон Енерджи”ЕООД за допълнително начислените
суми, в която е включена и процесната сума от 3689,68 лв. с ДДС. За така
начислената от ЧЕЗ „Разпределение
България” АД сума, съответно ответника „Синергон Енерджи”ЕООД е издал на ищеца
фактура № **********/21.02.2018г.
Третото
лице-помагач „ЧЕЗ Разпределение България" АД е депозирало писмено становище,
с което оспорва иска. Твърди, че ищецът
има сключен договор за продажба на ел.енергия със „Синергон Енерджи” ЕООД.
Сключен е рамков договор от 22.12.2015г. между ЧЕЗ Разпределение България"
АД и „Синергон Енерджи” ЕООД, съгласно който
мрежови услуги се заплащат от търговеца
на ел.енергия, в случая „Синергон Енерджи” ЕООД, независимо дали те са били
платени от крайния потребител, като заплаща и дължимите от потребителя
/клиента/ суми, вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване,
определени по реда на ПИКЕЕ.
Поддържа се
също, че във връзка с излизането на ищеца на свободния пазар на ел.енергия,
между него и ищеца А.Х. е сключен договор № **********/19.07.2016г. за
предоставяне на достъп и пренос на ел.енергия, съгласно чл.14 от който във
всички случаи на неправилно или неточно измерване на пренесената ел.енергия,
разпределителното предприятие съставя констативен протокол при условията и реда
на раздел ІХ от ПИКЕЕ и коригира данните за пренесената енергия по същия ред.
Твърди се, че КП от 07.12.2017г. е съставен именно при спазване на този ред, а
манипулацията на средството за техническо измерване е потвърдена и от
метрологичната проверка. Поддържа се, че при това положение, на основание
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ се извършва
корекция на сметката, касаеща периода от 09.09.2017г. до 07.12.2017г./датата на
проверката/.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
От
представеният по делото Констативен протокол № 3020525/07.12.2017. се
установява, че е съставен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД ,във
връзка с проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа
енергия, потребявана от ищеца на обект І-ви стопански двор.При проверката е
констатирано, че средството за търговско измерване /СТИ/ е монтирано в табло в
границите на имота.Посочено е, че липсва пломба на клемния блок,
пломбите-фирмена и метрологична не са оригинални.Поради съмнения за намеса в
софтуера на електромера същият е демонтиран и на негово място е поставен нов,
който е изправен. Проверката е извършена в присъствието на К.К.Й. и И.Д.И. от
Федерацията на потребителите.
Както
това се установява от представеното по делото писмо изх.№ NTZ84659/08.12.2017г.
и известие за доставянето му, за съставянето на констативен протокол № 3020525/07.12.2017г.
ищецът бил уведомен от „ЧЕЗ Разпределение България”АД на 18.12.2017г./л.72 от
делото/, както и с писмо изх.№ NTZ87938/23.01.2018г. и известие за доставянето му, за съставянето на
констативен протокол № 65/16.01.2018г. от ГД”МИУ” ищецът бил уведомен от „ЧЕЗ
Разпределение България”АД на 26.01.2018г.
От
представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №
65/16.01.2018г., издаден от Български институт по метрология, РО-София е видно,
че демонтираното СТИ от обекта на ищеца
е подложено на метрологична експертиза, при което е констатирано, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, като при четене на
енергозависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което
говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя.
Въз
основа на констативния протокол от 07.12.2017г. и този от 16.01.2018г.,третото
лице-помагач „ЧЕЗ Разпределение България”АД изготвило предложение за корекция
на сметка, от което се установява, че за периода 09.09.2017г. до 07.12.2017г.
на ищеца са доначислени общо 20785 kWh ел.енергия. С оглед предложението, „ЧЕЗ
Разпределение България”АД изпратил до ищеца писмо изх.№
**********/31.01.2018г., с което го уведомил, че в съответствие с Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.98/2013г./ е извършил
корекция на количествата ел.енергия за изминал период, като е начислена сумата
от 3074,73 лв.без ДДС за мрежови услуги. Уведомил го също, че във връзка с
чл.51, ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ и на основание чл.6, ал.4 от рамковия договор, на
„Синергон Енерджи”ЕООД е изпратена фактура, дължимата сума по която следва да
бъде заплатена от ищеца.
За изясняване на обстоятелствата по делото пред Районният съд са
разпитани и свидетели.В показанията си свидетелят М.Н. (без родство със страните
по делото) който работи като техник
ел.системи/контрол в ЧЕЗ „Разпределение България” АД, отдел „Нетехнически загуби” посочва,че на
07.12.2017г., заедно с колегата му Д.Р.Т. и двама членове на Федерацията на
потребителите извършили проверка в гр.Бяла Слатина в Първи стопански двор.
Електромерът се намира на табло ниско напрежение в самия трафопост вътре в
имота, като се минава през портал. Допуснати били от собственика, който се
представил с имената А.А.Х.. Ключ за трафопоста има собственикът, който
отключил трафопоста.В този трафопост има един електромер, който се отчита от
ЧЕЗ „Разпределение България“, но Н. посочи, че има още два-три електромера,
които са вторични и са монтирани след главния електромер, но те не са
собственост на ЧЕЗ „Разпределение България“.Посочва също така, че при
проверката констатирали, че фирмените и метрологичните пломби били неоригинални, липсвала пломба на клемния
блок. Поради тази причина демонтирали електромера и го подменили с нов, а
демонтирания изпратили на БИМ за проверка. Твърди на следващо място, че овекът,
който се представил за потребител присъствал изцяло на проверката и не пожелал
да се подпише в КП и да получи екземпляр от същият. Показали му констатираните
нарушения, пред него опаковали
демонтирания електромер и го запечатали с пломби. Същият заявил пред
проверяващите, че не разбира от тези неща. Свидетелят Н. не знае защо
потребителят не пожелал да подпише КП въпреки, че той присъствал на проверката
през цялото време.
На
проверката не е присъствал орган на МВР, тъй като в случая не е налице промяна
в схемата на свързване. Единствената причината да демонтират електромера на
потребителя е нарушаване на пломбите, за да може да се произнесе БИМ.
Свидетелят К.Й. е член на Федерацията на потребителите, който е присъствал
при съставянето на констативен протокол
№3020525/07.12.2017г. В показанията си свидетелят потвърждава изложените в
протокола констатации, че електромерът се е намирал в таблото на частния
трафопост на ищеца и че няма пломба на клемния блок, двете
пломби-метрологичната и заводска не са оригинални. Проверяващите се усъмнили за
наличие на манипулация в софтуера на електромера. Свидетелят установява също така, че
електромера бил свален и поставен в запечатан плик за изпращане на комисия.
Пред първостепенният съд са назначени и изслушани две специализирани
експертизи.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице Г.М. по допуснатата СКЕ,
което не е оспорено от страните, се установява, че в случая е извършена
манипулация на електромера с цел препрограмиране софтуера му. За изготвяне на
експертизата използвал материалите и
констативните протоколи, приложени по делото.
От заключението на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не е
оспорено от страните се установява, че при извършената манипулация на софтуера
на електромера е ясно, че част от консумацията на ел.енергията от потребителя
не е отчетена от електромера, но каква част точно не може да се определи.Поради
тази причина корекцията е извършена по хипотезата, че няма точен измерител не
неотчетената ел. енергия и затова се използва тази формула на чл.48, ал.1, т.2,
б.“б“ от ПИКЕ.
Тъй
като не била представена втора страница на фактура № **********/31.01.2018г. от
ответното дружество, съдът поставил допълнителна задача на вещото лице, което с
допълнително заключение е отговорило на поставеният от ответника въпрос, че
правилно е изчислена корекцията на сметката на ищеца по действащите цени на
ДКЕВР и по приложението на ПИКЕЕ, дори с оглед разпоредбата на чл.51 от ПИКЕЕ.Корекцията
е извършена от „ЧЕЗ Разпределение – България”, а „Синергон Енерджи” ЕООД е в
качеството само на посредник при плащането на задължението, така, че са спазени
всички клаузи на ПИКЕЕ и корекцията е правилно извършена.
В протокола на БИМ е отразено, че няма грешка, но разглеждането на
програмата на електромера показва, че има най-малко три грешки, т.е. три
манипулации по програмен път, от които е достатъчно само една от тях да е
налична и констатацията, че е извършено препрограмиране е валидна. Според
експерта първата грешка е изменение на самия софтуер, като оригиналната версия
ZЕ312-33-42 е заменена след манипулацията с нова версия ZPA5ZЕ312-33-42.Втората
грешка е, че сумата по софтуерната програма от С.8.1 плюс С.8.2 трябва да е
равна на С.8.0,т.е. след показанията сумата не е равна на С.8.0. Това означава,
че електромера е работил с различно време от показаното.Третата грешка е на
фърмуера на електромера, който след извършване на манипулацията е С517 и е
различен от оригинала С512. От експертизата на БИМ е видно, че електромера мери
в допустимата грешка +/- 2-3%.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че спорът по делото се свежда
до наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата
молба сума, представляваща извършена
корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период. За да уважи предявения иск, районният съд е направил извод за наличие на
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане или неизмерване на потребената ел.енергия, но само
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, тоест при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за
корекция, и при наличие на одобрени
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките. Районният съд е приел обаче, че към датата
на извършване на проверката и на корекцията на сметка, не е имало действащи
ПИКЕЕ, които да регламентират реда за извършване на корекции, поради което
изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката не са изпълнени и обективна отговорност на потребителя не може да
бъде ангажирана.
Настоящият съдебен състав намира, че крайният извод до който е достигнал
първостепенният съд е правилен,като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С
приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на предоставени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващо плащане.
По приложението на посочените правни норми е създадена константна практика
на ВКС, обективирана в множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по
т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т.
дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д.
№ 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. №
1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В посочените решения
е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа
енергия. Създаването на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното
съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя
изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на
предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,
понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В раздел IХ,
чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по
т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение № 166/11.05.2016 г. по т.
д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС, съгласно
която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013
г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя. За този период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава
актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр.
Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./, съгласно която
корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното от
касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47
до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат различните случаи и начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване
/чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при
повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния
снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия. В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013
г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори
установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства
за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед
на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност
и режима на ползването им. Приема се също, че правото на крайния снабдител
/доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния
снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се
смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното решение и
няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът
се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това
положение се поражда въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде
извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната
остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са
предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като
разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според
цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установен обективният факт на неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел. енергия. Настоящият съдебен състав обаче намира, че този извод
не е относим към всички предвидени в ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира
неизмерване или неточно измерване на ел. енергия. Основание за това тълкуване
дава разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена
промяна на схемата на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на
констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ. Разпоредбата, към която се
извършва препращането обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето защо в
хипотезата на установена промяна в схемата на свързване не са налице правила и
ред за установяване на неправомерната намеса, с оглед на което за крайния
снабдител не е налице законово основание да коригира сметката, тъй като не е
изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /нормата препраща към
правила, които са вече отменени/. В този случай, съгласно предходната практика
на ВКС корекцията би била допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период. В останалите случаи на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, касаещи
други причини за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия,
продължава да е налице право на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период.
Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна
отмяна на чл. 48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр.
97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери приложение предходната съдебна
практика, която е обоснована с липсата на законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл
е и последната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК - Решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от
07.12.2017 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията
е извършена на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, предвиждаща
възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент в случаите,
когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, като за битови
клиенти, при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента.
С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика може да се приеме,
че към момента на извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа
енергия е било налице право да коригира едностранно сметката на потребителя, но
за възникването на това право разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда
да са налице следните предпоставки: да липсва средство за търговско измерване
или при метрологична проверка да се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел.
енергия. Следователно, нормативната уредба изисква освен неправомерно
вмешателство, да е установено и неизмерване или неточно измерване на електромера.
В случая не са налице доказателства в посочения смисъл.
От писмените доказателства -
констативните протоколи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и БИМ, както и от
заключението на изслушаните експертизи е видно, че при извършване на проверката
е установено,че липсва пломба на щита на СТИ, липсва също пломба на клеменния
блок, пломбите - два броя фирмени неса оригинални, възникнало е съмнение за
промяна схемата на свързване, което е обусловило подменянето на СТИ с ново
такова. Действително в представения констативен протокол на БИМ е посочено, че
при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е
променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от
производителя. Осъществяването на това вмешателство, обаче, само по себе си не
води до извод за наличие на основание за коригиране на сметката на абоната,
доколкото липсват доказателства същото да е дало пряко отражение на измерването
на отчитаната електрическа енергия в рамките на процесния период, така че потребената
такава да не е отчетена изцяло или частично, респ. заплатена от абоната. Както
бе посочено, от извършените констатации в констативния протокол на БИМ е видно,
че отчетените грешки в изследваните параметри на СТИ са в границите на
максимално допустимите такива, с оглед на което не може да бъде направен
категоричен извод, че промяната в софтуера на СТИ е довела до грешно измерване
на консумираната ел. енергия. Не са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като не е установено по несъмнен
начин, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата.В заключенията на назначените експертизи, макар и да се прави
извод за външно вмешателство, също не се посочва по какъв конкретен начин
осъществената манипулация е повлияла на измерването на потребената в обекта
електрическа енергия.Изводът на вещото лице, изготвило съдебно- техническата -
компютърна експертиза, че в резултат на нерегламентираното проникване и промяна
на софтуера на електромера, консумираната в обекта на ищеца ел. енергия не е
отчитана точно и пълно от СТИ не се подкрепя от събраните по делото писмени
доказателства, а именно направените констатации в представените констативни
протоколи. Този извод е и в противоречие с установеното от другото вещо лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, което посочва, че след замерване на
електромера с електронен уред в лабораторията на БИМ, е установено, че същият
мери в класа си на точност и моментните параметри на електромера са останали в
допустимите граници.
При тези съображения, настоящият съдебен състав приема за недоказано
правото на третото лице-помагач ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД гр. София 1784 ***да
извърши едностранна корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал. 1,
т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, поради което предявеният от А.А.Х. с ЕГН **********,
против „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ” ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** иск с правно основание чл.55,ал.1, предл.първо от ЗЗД правилно е уважен от
първостепенния съд.
По предявеният при условията на евентуалност обратен иск с правно основание чл.55,ал.1,предложение
първо от ЗЗД вр.чл.219,ал.3 от ГПК
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД е издало
фактура № **********/31.01.2018г. на „Синергон Енерджи”ЕООД за допълнително
начислените суми, в която е включена и процесната сума от 3689,68 лв. с ДДС.За
така начислената от ЧЕЗ „Разпределение
България” АД сума, съответно „Синергон Енерджи”ЕООД е издал на ищеца ЗП А.Х.
фактура № **********/21.02.2018г. за същата сума, която той заплатил на
03.08.2018г.,видно от приложеното платежно нареждане.Следователно, извършено е
плащане от страна на клиента ЗП А.Х. към търговеца „Синергон Енерджи”ЕООД,
поради което по силата на сключения рамков договор от 22.12.2015г. между ЧЕЗ
Разпределение България" АД и
„Синергон Енерджи” ЕООД, съгласно който мрежови услуги се заплащат от търговеца на ел.енергия, в случая
„Синергон Енерджи” ЕООД, независимо дали те са били платени от крайния
потребител, като заплаща и дължимите от потребителя /клиента/ суми, вследствие
на неизмерване, непълно или неточно измерване, определени по реда на ПИКЕЕ.
горепосоченият рамков договор, ищцовото дружество по обратният иск е изпълнило
задълженията си към ответното дружество.При това положение и с оглед
обстоятелството, че предявеният главен иск е основателен, то предявеният в
условията на евентуалност осъдителен иск с правно основание
чл.55,ал.1предл.първо от ЗЗД вр.чл. вр.чл.219,ал.3 от ГПК също се явява
основателен и доказан, поради което правилно е уважен от първостепенния съд.
Тъй като крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, обжалваното
решение на Районен съд – Бяла Слатина следва да бъде потвърдено, а подадената въззивна жалба оставена без уважение.
По разноските: Предвид изхода на спора и на основание
чл. 78 ГПК дружеството ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *** следва да бъде
осъдено да заплати на „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ” ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** направените в
настоящото производство разноски в размер на 500.00 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение, както и сторените от А.А.Х. с ЕГН ********** във въззивното
производство разноски в размер на 500.00
лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 107 от 25.04.2019 г., постановено по гр.д. № 1212/ 2018 г.на PC - гр. Бяла
Слатина.
ОСЪЖДА
ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1784 ***, представлявано от Т.П., П.Х. В.Л.С.(всеки двама от
членовете на Управителния съвет заедно) ДА ЗАПЛАТИ на „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ” ЕООД
ЕИК/БУЛСТАТ *** направените в настоящото производство разноски в размер на 500.00 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА
ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1784 ***, представлявано от Т.П., П.Х. В.Л.С.(всеки двама от
членовете на Управителния съвет заедно) ДА ЗАПЛАТИ на А.А.Х. с ЕГН **********
направените в настоящото производство разноски в размер на 500.00 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. София, бул. ***като трето лице помагач на
страната на ответника - въззиваем „СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ” ЕООД,ЕИК ***.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........