№ 258
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20221110130165 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от по предявени от ..... срещу П. С. Р.
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
- сумата от 13 200 лева, представляваща платена на отпаднало основание сума,
ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното
плащане на вземането;
- сумата от 5260 щатски долара, представляваща платена на отпаднало основание
сума, ведно със законната лихва от 07.06.2022год. (датата на исковата молба) до
окончателното плащане на сумата;
- сумата от 3349 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за периода
от 09.03.2020 год. до 23.03.2021 год., ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на
исковата молба) до окончателното плащане на сумата;
- сумата от 18450 лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби,
изразяващи се в разликата между заплатеното възнаграждение на първия и втория
изпълнител, ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до
окончателното плащане на сумата, както и
- сумата от 8000 лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби,
изразяващи се в заплатено възнаграждение за изготвяне на доклад за оценка на
недостатъците на приложенията и за начините за отстраняването им, ведно със законната
лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 30.01.2020 г., след проведена публична процедура по избор на
изпълнител, с ответника сключили Договор за разработване, доставка и пускане в
експлоатация на два броя приложения за телефон за достъп до аудио книги срещу уговорено
възнаграждение за изпълнителя – ответник в размер на 13 200 лв., което било изцяло
изплатено от възложителя. Посочва, че изпълнителят бил запознат с параметрите, на които
следвало да отговарят приложенията и последните били готови на 09.03.2020 г., но след
проведените от ищеца тестове се установило, че продуктите не съответстват на
изискванията до такава степен, че не било възможно да се използват по предназначение.
1
Поддържа, че в резултат на уведомяването на ответника за констатираните отклонения,
същият предложил и страните се съгласили да се изработят допълнителни функционалности
по приложенията срещу заплащане на допълнителна цена от 12 000 лв. и на 01.06.2020 г.
бил подписан Анекс към сключения първоначален договор. Съгласно уговореното,
възложителят заплатил на изпълнителя сума в общ размер от 5260 щатски долара, от които
2880 щатски долара – при подписване на Анекса и 2380 щатски долара платени чрез
системата PayPall в периода 05.06.2020 г. – 22.06.2020 г. Твърди, че опитите на изпълнителя
за привеждане на продуктите в съответствие с изискванията се оказали неуспешни, като
очевидната невъзможност на ответника да отстрани проблемите принудило ищеца да
ангажира услугите на специалист, който да консултира възложителя относно естеството на
недостатъците и възможността за тяхната корекция. В резултат от това на 24.07.2020 г.
ищецът сключил с ..... договор за проучване недостатъците на приложенията срещу
възнаграждение от 8000 лв. След извършения от Стоянов задълбочен анализ се установило,
че са налице много и съществени недостатъци. Тъй като разработването на приложенията
било свързано с обстоятелството, че ищецът имал качеството „бенефициер“ по договор за
безвъзмездна финансова помощ от 12.06.2019 г. по Опeративна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014г. – 2020 г. и с цел да изпълни поетите задължения по същия,
ищецът, след констатираната продължителна невъзможност на ответника да изработи
съответните продукти, сключил договор за това с ...... Дружеството се запознало със
свършената от ответника работа и установило, че за правилното функциониране на
приложенията е необходимо те да бъдат разработени отново, за което издало на ищеца седем
фактури на обща стойност 41 410 лв. Ищецът посочва, че доколкото ответникът създал
негоден продукт, който имал толкова многобройни и съществени недостатъци, било налице
пълно неизпълнение на сключения на 30.01.2020 г. договор, поради което на основание чл.
87, ал. 2 ЗЗД уведомил ответника с нотариална покана, получена от последния на 03.06.2021
г., че разваля договора. Предвид това претендира връщане от ответника на полученото от
него възнаграждение по Договор за разработване, доставка и пускане в експлоатация на два
броя приложения за телефон за достъп до аудио книги от 30.01.2020 г. и на Анекса от
01.06.2020г. към него. Твърди, че вследствие от неизпълнението на ответника е претърпял
вреди, представляващи претърпени загуби - заплатено възнаграждение по договор за
проучване недостатъците на приложенията от 24.07.2020 г. на ..... в размер на 8000 лв. и
разликата в цената за разработване на приложенията от първоначалния и последващия
изпълнител в размер на 18 450 лв., както и пропуснати ползи, изразяващи се в пропусната
възможност за реализиране на печалба за периода от 09.03.2020 г. (датата на предаване на
приложенията на ищеца от ответника) до 22.03.2021 г. (датата, на която продуктите са
приведени в годно за употреба състояние от втория възложител и са пуснати на пазара) в
размер от 3349 лв. Претендира разноски.
В указания по реда на чл.131 ГПК срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника по делото, с който предявените искове се оспорват като недопустими като счита,
че е недопустимо кумулирането едновременно на вреди, загуби и пропуснати ползи на
договорно основание като неоснователно обогатяване. В условията на евентуалност оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. Твърди, че възложителят е приел работата, а
гаранционните срокове са изтекли и договорът не подлежи на разваляне. Посочва, че част от
плащанията, дължими от ищеца, са платени в неточен размер. Поддържа, че подписаният от
страните Анекс от 01.06.2020 г. е с предмет, различен от първоначалния договор, сключен от
страните на 30.01.2020 г. и поради това представлява по естеството си самостоятелно
съглашение. Оспорва изготвения от ..... доклад, като счита, че договорът на експерта с
ищеца е непротивопоставим на ответника. Оспорва твърдението, че процесният Анекс е
сключен в резултат на предложение от ответника и посочва, че с него му било възложено от
ищеца разработване на нови функционалности. Твърди, че не се установяват недостатъци на
продуктите, както и че не е възможно с нови функционалности да се поправят грешки в
кода. Поддържа, че комуникацията между страните е прекратена едностранно от ищеца,
който не е уведомил ответника за намерението си да наема други специалисти. Счита за
неизяснено обстоятелството за конфигурацията, която е била предмет на оценка от ....., както
2
и кое приложение е пренаписано. Оспорва твърдението, че се е отказал от договора с ищеца.
Твърди, че е пуснал версия на приложението на 27.08.2020 г., били проведени разговори с
ищеца през м. септември 2020 г. за пускане на следваща версия, след което възложителят
прекратил комуникацията си с ответника. Счита, че процесният договор с ищеца не е
надлежно развален, доколкото не е спазен редът, предвиден в чл. 87 ЗЗД. Поддържа, че е
налице злоупотреба с права от страна на ищеца, който претендира заплащане на всички
разходи по проекта. Оспорва твърдените в исковата молба загуби да могат да бъдат вменени
във вина на ответника, доколкото същите били резултат от личен избор на ищеца. Твърди
необоснованост на претенцията за пропуснати ползи. Оспорва от негова страна да е било
допуснато неизпълнение по процесните договори.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са от ... срещу П. С. Р. обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87
ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 87 ЗЗД:
За основателността на исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл.
88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД в доказателствената тежест на ищеца е да установи
следните елементи от фактическия състав на предявените искове: 1) факта на извършената
престация в общ размер на 22960.00 лева в полза на ответника въз основа на Договор за
разработване, доставка и пускане в експлоатация на два броя приложения за телефон за
достъп до аудио книги от 30.01.2020 г. и Анекс от 01.06.2020 г. (сумата от 13 200 лева – по
разваления договор и сумата от 5260 щатски долара – по разваления анекс); 2) доказване на
обстоятелството, че Договор за разработване, доставка и пускане в експлоатация на два броя
приложения за телефон за достъп до аудио книги от 30.01.2020 г. и Анекс от 01.06.2020 г. са
едностранно развалени от ищеца по надлежния ред за това, поради допуснато от страна на
ответника неизпълнение.
В доказателствената тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
задържане на полученото плащане.
Институтът на неоснователното обогатяване, чиято правна уредба се намира в чл.
55-59 ЗЗД, се свързва с настъпването на имуществено разместване и преминаването на блага
от патримониума на едно лице в патримониума на друго, без да е налице основание за това.
Фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - връщане на даденото в хипотезата на
отпаднало основание, намира приложение при унищожаване на договора поради порок във
волята, разваляне поради неизпълнение (какъвто е настоящия случай), сбъдване на
прекратително условие или настъпване на други юридически факти (Постановление № 1 от
28.05.1979 г. на Пленума на ВС).
Съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД лицето, което е получило нещо на отпаднало
основание, е длъжно да го върне. Един от юридическите факти, обуславящи задължението за
връщане на даденото в посочената хипотеза, е развалянето на сключен двустранен договор
вследствие на неизпълнение на задълженията на насрещната страна по причина, за която тя
отговаря. Субективното потестативно право на разваляне е преобразуващо по своя характер,
тъй като се изразява във възможността за едностранно изменение на съществуващото между
страните правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 3 ЗЗД правото на разваляне
по правило се упражнява от кредитора извънсъдебно, освен по отношение на договори, с
които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими
имоти. Процесното съглашение е единствено с облигационно действие, няма
вещнотранслативен ефект, поради което всяка от страните може извънсъдебно да упражни
потестативното си право на разваляне по реда, предвиден в чл. 87 ЗЗД (Решение № 40 от
23.04.2020 г. по т. д. № 2110/2019 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение).
3
За да възникне преобразуващото право да се развали един договор, е необходимо
наличието на следните предпоставки: 1 между страните да е валидно сключен договор; 2 да
има неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора - пълно неизпълнение,
забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3 неизпълнената
част от договора да е значителна; 4 неизпълнението да е виновно, т. е. да се дължи на
причина, за която длъжникът отговаря; 5 кредиторът трябва да бъде изправен. Правото да се
развали договорът отпада, ако длъжникът не отговаря за неизпълнението, напр. ако
неизпълнението е в резултат на забава на кредитора, неоказано съдействие от негова страна,
или забава на трети лица.
Съгласно чл. 63 ЗЗД всяка от страните по договора трябва да изпълнява
задълженията си по него точно и добросъвестно, с грижата на добрия стопанин.
Отклонението от принципа за добросъвестно изпълнение по причини, за които длъжникът
отговаря, поражда за насрещната страна правото да развали договора. Във всеки конкретен
случай следва да бъде извършвана преценка относно това дали неизпълнението - пълно или
частично, забавено или неточно, е достатъчно съществено, че да води до невъзможност за
постигане на договореното между страните.
В случая процесният договор е валидно сключен, като посочването от страна на
ищеца, че същият не е породил правни последици следва да се тълкува с оглед конкретната
фактическа обстановка като възражение, че е налице пълно неизпълнение от страна на
ответника по същия.
Не се спори между страните, а и видно от приложените към делото договор № ..... г.
от 30.01.2020 г. (на л. 15-27 от делото), се установява, че след проведена публична процедура
по избор на изпълнител, между ищеца, в качеството му на възложител и ответника, в
качеството му на изпълнител е сключен договор с предмет „Разработка, доставка и пускане в
експлоатация на 2 бр. приложения за телефон“, както и Анекс към договора от 01.06.2020 г.
(на л. 46 от делото) за разработването на допълнения към приложенията. Видно от чл. 2 от
договора изпълнителят се задължил да изработи и достави 2 бр. приложения за телефон,
напълно съответстващи на представената оферта на изпълнителя, съдържаща техническо и
ценово предложение, неразделна част от договора, като от своя страна възложителят се
задължил да заплати на изпълнителя договореното в чл. 3, ал. 1 от договора възнаграждение
в общ размер на 13200 лева без ДДС. Съгласно чл. 3, ал. 3 от договора възнаграждението се
дължало изцяло след извършване на доставката, в срок до 15 работни дни и след изпълнение
на предвидените в същата клауза условия, а и именно: доставка, инсталиране и 72 часови
проби; обучение на персонала, предвиден да работи с приложенията, предмет на договора,
прехвърляне на собствеността, както и правата на интелектуална и индустриална
собственост в полза на бенефициента (възложителя), удостоверено чрез подписване на
финален приемо-предавателен протокол за доставка по образец на възложителя; подписване
на финален приемо-предавателен протокол за доставка и протокол за извършено обучение;
издадена фактура за плащане или съответен разходен документ.
Видно от представения по делото протокол за проведена 72-часова проба при
експлоатационни условия, за извършване на 72-часови изпитания при експлоатационни
условия на процесните два броя приложения е назначена комисия, с председател –
управителя на ищцовото дружество - ..... която е установила, че процесните приложения
отговарят на техническите условия на Възложителя, както и че в процеса на работа не са се
установили разминавания в параметрите или видими дефекти.
От протокол за извършено обучение на персонала се установява, че на 05.03.2020 г.
е извършено обучение на двама души персонал на ищцовото дружество за работа с
процесните приложения.
Видно от представените по делото лиценз № 2365 и лиценз № 2366 ответникът е
прехвърлил интелектуалната и индустриална собственост за мобилно приложение за
Андроид „Fastbooks“ и на мобилно приложение за IOS „Fastbooks“ на ищцовото дружество.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение и разписка за
4
получаването й, от която се установява, че на 03.06.2021 г. ответникът е получил писмена
покана от ищеца, с която, на основание чл. 262, ал. 2 и чл. 97, ал. 2 от ЗЗД, последният
отправя уведомление до ответника за разваляне на процесния договор, както и че е поканил
ответника да му заплати сума в общ размер на 151728 лева, представляваща неустойки и
обезщетения за претърпени загуби и пропуснати ползи.
По делото е представен доклад за констатирани недостатъци, изготвен от ......
Съгласно представения по делото приемо-предавателен протокол за доставки
процесните приложения са доставени на ищеца, инсталирани, тествани и отговарят на
техническата спецификация
За установяване на обстоятелствата относно задълженията на ответника за
създаване на годен продукт, респективно недостатъците на същия, предмет на договорното
правоотношение между страните, по делото са събрани свидетелски показания и са
допуснати две съдебно-технически експертизи.
По искане на ищеца като свидетели са разпитани лицата ..... и .....
Свидетелят Стоянов – програмист, съобщава, че е нает от ищцовото дружество по
граждански договор като консултант относно спазване на процесите на имплементацията на
мобилен апликейшън, който бил разработен от ответника. Посочва, че са били допуснати
определен брой бъгове и проблеми, които не са били поправени своевременно.
Свидетелства, че разработеният продукт бил на много начално ниво и за да бъде
функционален в конкретния момент е имал нужда от допълнително доработване, което не
било извършено от ответника, а от ..... - дружество, което се занимавало основно с
програмиране. Впоследствие приложенията претърпяли доста промени и към настоящия
момент функционирали и се използвали от крайни клиенти.
Свидетелката ....... съобщава, че от 2020 г. до 2022 г. е работила по трудово
правоотношение при ищцовото дружество като маркетинг – специалист, както и че е
работила съвместно с ответника П. Р. по проект за разработване на приложение „Бързи
книги“ от гледна точка на тестване на същото. Свидетелства, че след предаването на проекта
през м. юни 2020 г. е установила, че приложението крашва – спира, дава бял екран и не
функционира в по-голямата си част от времето. Посочва, че ответникът е отстранил един,
два малки проблеми като правописни грешки и обещал да отстрани и останалите
констатирани грешки, но не го направил. Сочи, че впоследствие, след възлагане на проекта
към друг екип от програмисти, повечето грешки били отстранени и към днешна дата
продуктът можел да се използва. Съобщава, че в момента, в който ответникът е предал
приложението с приемо–предавателен протокол, подписан от П. и от ..., било предложено да
се изготвят и други допълнителни функционалности. Заявява, че с ответника има подписан
анекс, в който били изброени тези допълнителни функционалности, които същият
предложил да бъдат интегрирани и разработени за да може приложението да работи
нормално. Обяснява, че около средата на м. септември 2020 г. комуникацията с ответника
била преустановена и плеърът бил пренаписан от новите програмисти на ....., защото
старият код със старите функционалности не работел и давал прекалено много грешки.
По искане на ответника е разпитан свидетелят ..... – програмист. Същият съобщава,
че е помагал на ответника при изготвянето на процесния продукт и че същият е бил
публикуван за потребители в края на м. май за Android и iOS. Свидетелства, че ответникът е
отстранил всички забележки, които бяха описани в изискванията, но е имало и такива
забележки, които са излизали извън обхвата на поставените му задачи и най-вероятно
същите не са били отстранени. Посочва, че е работил по първия договор и е помагал
предимно с Android и със сървъра, който хоства аудио файловете, пробвал е приложението и
всичко, което е било описано като изискване е работело както трябва. Сочи, че е констатирал
несъществени проблеми, които били характерни за всеки един продукт. Разказва, че не са
имали препоръки от страна на ... как да изготвят приложението, като насоката била
дотолкова, че системата за контрол на потребителите била тяхна собственост, което
означавало, че същите имат уеб сайт, на който бяли публикувани категориите и книгите,
5
както и системата за контрол на потребители, която свидетелят и ответникът е трябвало да
използват за функционирането на мобилните приложения. Една част от сървъра било
системата, която ... използвала за уеб сайта си и била под техен контрол, а за другата част се
използвало виртуална машина от облачната платформа на Google, където се намирали аудио
файловете на самите книги. Същата се намирала в американски регион и била избрана
съвместно с ищцовото дружество, доколкото била безплатна и с оглед тогавашните нужди.
Разказва, че една от причините да не се стигне до развитие на продукта била, че не било
предвидена частта със сървъра, който да хоства книгите, а именно дали да бъде изградена
собствена система, но това било много извън изискванията и касаело голям обем от работа.
Сочи, че част от забележките, които били поставени като несъвършенства засягали
елементи, които били извън обхвата на изискванията. Имало изискване за цялостен
редизайн, което налагало промяна на вече съставени компоненти. Посочва, че около м.
август – м. септември 2020 г. всичко изготвено до онзи момент било предадено на
възложителя и комуникацията с него била преустановена.
Според заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза- изготвена от
вещото лице К. Х., което съдът кредитира като компетентно и обосновано, констатираните
недостатъци на процесните приложения не би следвало да се дължат на непрофесионално
отношение от страните и могат да възникнат и при добросъвестно изпълнение на задачите в
процеса на разработка, внедряване и приемане на софтуерните приложения, особено когато
са дефинирани като такива за телефон, особено при мобилната операционна система Android
и връзката със съответните сървъри, обслужващи Apple, при които връзката се разпада по
независещ от страните, зададен от Apple времеви порядък от няколко минути. Вещото лице
посочва, че в предварително зададените условия и изискванията не се упоменава да има
постоянни или осъвременяване на кода вследствие на новите версии на системите (ОС)
Android и iOS, които оказват влияние на съвместимостта на продуктите със съответните
модели телефони и по-високите версии на операционните системи. Сочи, че тестването като
такова би било релевантно към модели и операционни системи, които са били актуални към
момента на възлагане и до момента на приемане на продуктите или приложенията.
Експертът констатира, че при наличие на протокол от 72- часови проби за приемане от двете
страни и тези проби са направени по утвърдените стандарти за такъв тип поръчка не би
следвало да има някакви съмнения по отношения на действието на продукта.
Разпитана в открито съдебно заседание, проведено на 05.04.2023 г. вещото лице Х.
обяснява, че повечето от установените технически проблеми („бъгове“) са били отстранени,
но със зареждането на нови операционни системи са започнали да се проявяват нови и нови,
които са възникнали от технологичните решения на доставчиците на операционни системи,
а не по вина на страните по делото. Сочи, че доработката и поддръжката на тези
приложения не е заложено от страна на ответника.
Съдът кредитира изцяло и заключението на вещото лице Т. Б. по допуснатата
допълнителна съдебно – техническата експертиза, защото същото е обосновано и
компетентно дадено и съответства на останалите събрани по делото доказателства. При
извършения оглед на процесния софтуер и програмния код към него, в присъствието на
ответника вещото лице е констатирало, че програмният код е написан с високо качество,
като са следвани добрите софтуерни практики. Ответникът е извършил работата без да са му
предоставени система за докладване на дефекти и система за контрол на версиите, като е
използвал своя система за контрол на версиите. При извършен статичен анализ на
програмния код също било установено високо качество. Вещото лице е констатирало, че
приложенията работят стабилно, без сривове. Експертът отбелязва, че и двете операционни
системи - Android OS и iOS са претърпели значителни промени за последните няколко
години, което налагало софтуер писан през 2019 г. и 2020 г. да бъде коригиран за да работи
през 2024 година. Посочва, че промените са толкова значителни, че работоспособността на
софтуер, писан преди повече от четири години, е невъзможна или трудно постижима. Сочи,
че доколкото процесният софтуер е част от едно комплексно решение - софтуер на сървъра,
функциналности на операционните системи Android OS и iOS, самия процесен софтуер и
6
комуникация в Интернет, то неработоспособност на цялостното решение може да възникне
по множество причини, предизвикани от различните части на това комплексно софтуерно
решение. В отговор на поставените въпроси вещото лице заключава следното: при работата
на компилираните и стартирани от ответника приложения; не са наблюдавани дефекти, не е
имало успоредна работа на П. Р. и специалистите, работили след него; кодът на П. Р. е
използван в последващата работа върху процесния софтуер; описаните дефекти не са се
проявили при направените проби; ползването на системата JIRA е преустановено, поради
което не съществува техническа възможност да се направи проследяване на информацията
съществувала в системата. Експертът заключава, че двете приложения - Android OS и iOS,
взети самостоятелно, извън границите на цялостното софтуерно решение, при предаването
им с приемо-предавателен протокол, са били с много високо качество, като двете
приложения са само два, относително малки, компонента от цялостното решение. Сочи, че
причината за наблюдаваните аномалии при въвеждане на системата в експлоатация е много
по-вероятно да се дължи на другите компоненти в системата (сървър хардуер, сървър
операционна система, сървърна програма, десетки устройства в комуникационния процес,
комуникационна среда, операционните системи на мобилните устройства и техните
различни версии, наличието на голям брой хардуерни модели на телефони и таблети).
Вещото лице не е категоричен, че П. Р. е можел да отстрани значителна част от описаните
дефекти, тъй като най-вероятно те не са в следствие от неговата работа, а са в следствие на
сложния начин по който си взаимодействат много компоненти в една толкова сложна
комуникационна система.
В открито съдебно заседание, проведено на 26.09.2024 г. вещото лице Б. поддържа
заключението си и посочва, че според него ..... и П. Р. не са работили заедно и паралелно,
както и че взетото решение за спирането на „JIRA“ не е било рационално. Експертът сочи,
че процесните дефекти не са надлежно установени, а половината от нещата, върху които е
работено са заявка за промяна, а не за отстраняване на дефекти. Излага, че при
неработоспособност, която се дължи на някои от посочените от експерта компоненти, като
хардуерен сървър, операционна система на сървъра, приложен софтуер на сървъра, сложна
комуникационна система в интернет, операционна система на мобилното устройство, на
което се работи, библиотеки, използвани от П. Р., и която е извън работата на последния, то
той не би могъл да контролира същата защото няма достъп до сървъра.
Предвид изложените съображения и от съвкупната преценка на събраните по
делото и обсъдени по-горе писмени и гласни доказателства и заключенията на двете
съдебно-технически експертизи, настоящият съдебен състав намира, че не се установява да
са налице елементите за основателност на предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл.
88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД, по-конкретно, не се установява да е налице пълно
неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника по процесния договор, а
именно изработване на годен продукт, предмет на същия. Напротив, установи се по делото,
че извършената от ответника работа съответства на договорените параметри за същата, като
констатираните дефекти на процесните приложения не са вследствие на неизпълнена от
ответника работа, а са възникнали от настъпилите след предаването й на ищеца
технологични промени, т. е. от независещи от ответника обективни фактори. Този извод на
съда се потвърждава и от двете експертни мнения по съдебно-техническите експертизи, след
заключението на които не би могъл да се потвърди твърдението на ищеца за наличие на
пълно неизпълнение.
С оглед предходното за ищеца не е възникнало преобразуващото право по чл. 87
ЗЗД за разваляне на договор № ..... г. от 30.01.2020 г. и анекс към същия от 01.06.2020 г., като
не се дължи и връщане на вече платеното възнаграждение, поради което искът по чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По иска с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД:
С доклада по делото, обективиран в определение № 3047 от 24.01.2023 г., приет за
окончателен при липса на възражения от страните, съдът е указал на ищеца, че негова е
7
доказателствената тежест да установи по иска по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД
наличието на следните предпоставки: 1) наличието на валидно учредено договорно
правоотношение (в случая Договор за разработване, доставка и пускане в експлоатация на
два броя приложения за телефон за достъп до аудио книги от 30.01.2020г. и Анекс от
01.06.2020 г.), по което ищецът да е изправна страна; 2) неизпълнение на произтичащо от
това правоотношение задължение от ответника, което да е породило правото на ищеца за
едностранно разваляне на договора на соченото основание; 3) да са настъпили вреди,
изразяващи се в претърпени загуби и пропуснати ползи, които да се намират в причинно-
следствена връзка с неизпълнението, както и техният размер; 4) пропуснатите ползи да са
достатъчно определени и да е достатъчно сигурно тяхното получаване в патримониума на
кредитора, като се установи фактическото положение, което би било налице, ако
вредоносното действие не би било настъпило.
Съдът стигна до извод, че не е налице неизпълнение от страна на ответника на
договорно задължение, което да е породило правото на ищеца за едностранно разваляне на
процесния договор. Предходното е необходима предпоставка за уважаване на иска по чл. 88,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, като предвид липсата същият следва да бъде отхвърлен
като неоснователен. С оглед последното съдът намира, че е безпредметно обсъждането на
останалите кумулативни елементи от фактически състав на предявения иск, както и на
събраните за установяването им писмени доказателства по делото, включително и двете
допуснати за това съдебно-счетоводни експертизи.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответникът. Същият е претендирал и доказал такива в общ размер на 530 лева - депозити за
съдебно-технически експертизи.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., представлявано от управителя ....., чрез адв. Б. Г., с
адрес: ...... срещу П. С. Р., ЕГН **********, чрез адв. ......, със съдебен адрес: ..... обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД,
вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 13 200 лева,
представляваща платена на отпаднало основание сума, ведно със законната лихва от
07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на вземането; сумата
от 5260 щатски долара, представляваща платена на отпаднало основание сума, ведно със
законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на
сумата; сумата от 3349 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за периода от
09.03.2020 год. до 23.03.2021 год., ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на
исковата молба) до окончателното плащане на сумата; сумата от 18450 лева, представляваща
обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в разликата между заплатеното
възнаграждение на първия и втория изпълнител, ведно със законната лихва от 07.06.2022
год. (датата на исковата молба) до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 8000
лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в заплатено
възнаграждение за изготвяне на доклад за оценка на недостатъците на приложенията и за
начините за отстраняването им, ведно със законната лихва от 07.06.2022 год. (датата на
исковата молба) до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ....., представлявано от управителя ....., чрез
адв. Б. Г., с адрес: ...... да заплати на П. С. Р., ЕГН **********, сумата от 530 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
8
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9