РЕШЕНИЕ №
гр. София, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, ЧЖ-I-Б, в закрито съдебно заседание на тринадесети ноември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана
Христова
ЧЛЕНОВЕ: Радост
Бошнакова
Гергана
Троянова
като разгледа
докладваното от съдия Троянова частно гражданско дело № 2267
по описа за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435-чл.438 от ГПК.
Образувано е по жалба на С.К.С. – длъжник по
изпълнително дело № 20148410413078 на ЧСИ Н.М.,
рег.№ 841 на КЧСИ, с която се оспорва постановление на съдебния изпълнител от
30.05.2017г., с което собствения ни жалбоподателя и В.С.С.недвижим имот,
находящ се в с.Житен, район Нови Искър - СО, ул. „******, е бил възложен на
купувача М.Х.К.Излага доводи, че наддаването при проведената публична продан не
е било извършено надлежно, както и че имуществото не е било възложено на
най-високата предложена цена, като допълнително пояснява, че са налице
нарушения, изразяващи се в това, че съдебният изпълнител е пристъпил към продан
на имота, без да е дал срок на длъжниците за доброволно изпълнение; че е бил продаден
несеквестируем имот; че разноските по изпълнителното производство не са били
внесени авансово от взискателя, поради което същото е следвало да бъде
прекратено на основание чл.433, ал.1, т.6 ГПК; че имотът е следвало да бъде
освободен от принудително изпълнение на основание чл.494, ал.2 ГПК, щом насрочената
продан е обявена за нестанала; че купувачът М.Х.К.не е внесла цената в
едноседмичния срок по чл.495 ГПК (в приложимата редакция, ДВ бр.13/2017г.).
От взискателят „Юробанк България“ АД, както и от
присъединените взискатели и обявения при проданта купувач, надлежно уведомени
за жалбата, не са постъпили отговори.
В мотивите си
по чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител счита жалбата за допустима, но
неоснователна.
Съдът,
след запознаване с доказателствата по делото, намира следното от фактическа
страна:
Изпълнителното дело е било образувано по искане на „Юробанк България“ АД, в
чиято полза са били издадени три броя изпълнителни листа, както следва: лист от
23.06.2014г. по ч.гр.д.№ 2434/2014г. на СРС за дължими от ЕТ „С.-480-С.С.“, С.К.С.
и В.С.С.суми по договор за кредит от 04.09.2009г., лист от 28.10.2014г.,
издаден по същото дело за дължими разноски в развилото се заповедно производство
и лист от 21.01.2014г. по ч.гр.д.№ 2435/2014г. на СРС за дължими от тези лица
суми по друг договор за кредит със същата банка, а именно – кредит от
29.11.2010г.
С
разпореждане от 09.12.2014г. на ЧСИ Н.М. е било образувано изпълнително дело и
предприети изпълнителни действия, вкл. е била наложена възбрана по искане на
взискателя върху недвижимия имот на С.К.С. и В.С.С., находящ се в с.Житен, ул.
„******, послужил като обезпечение на вземанията по договорите за кредит – така
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 11.09.2009г. (л.17 от
изп.дело) и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 01.12.2010г.
(л.73 от делото).
Имотът
съставлява поземлен имот с идентификатор №
29430.4706.399 по КККР на с.Житен, с площ по документ за собственост 600
кв.м., в който за изградени: триетажна жилищна сграда с идентификатор №
29430.4706.399.2 с РЗП 323.84 кв.м., обект с идентификатор № 29430.4706.399.1,
представляващ склад, с посочена площ
80.44 кв.м. (а по схема – 38 кв.м.) и обект с идентификатор № 29430.4706.399.3 с площ 54 кв.м.
На длъжниците в производството са били надлежно
връчени покани за доброволно изпълнение, получени от адресатите на 20.01.2015г.
– л.207-212 от изп.дело.
По отношение
на имота е бил извършен опис и оценка – л.246-261 от изп.дело ) и е била насрочена
продан за периода 29.05.2015г. – 29.06.2015г., обявена за нестанала, поради
липса на явили се купувачи. Насрочена е била втора публична продан за периода 07.08.2015г.
– 07.09.2015г., която също е нестанала. Изготвена е била нова оценка и е била насрочена
нова публична продан за 30.10.2015г. – 30.11.2015г., обявена с постановление на
съдебния изпълнител за нестанала, което е мотивирало взискателя да поиска
насрочване на втора продан. Такава е била определена за периода 08.02.2016г. –
08.03.2016г., също нестанала. Изготвена е била нова оценка и е била насрочена
нова продан за 13.05.2016г. – 13.06.2016г., обявена за нестанала, както и втора
продан за 18.07.2016г. – 18.08.2016г. – също нестанала. След нова оценка отново
е била насрочена продан за периода 14.10.2016г. - 14.11.2016г., обявена за
нестанала, както и втора за времето 17.01.2017г. – 17.02.2017г., в рамките на
която по искане на взискателя е било постановено спиране на принудителното
изпълнение. Производството е било възобновено с акт на съдебния изпълнител по
искане на банката на 29.03.2017г., поради което втората продан е била
пренасрочена за времето от 21.04.2017г. до 22.05.2017г. Всички действия са били
предприети в указаните срокове и по искане на взискателя.
Видно от
съставения от съдебния изпълнител протокол (л.595 от изп.дело), на 23.05.2017г.
са били отворени наддавателните предложения, каквито се установява да са
постъпили от две лица – М.Х.К.и П.С.Г.(лицето Н.И.М.е присъствала само в
качеството си на представител на присъединен взискател). От вписването се
установява, че направеното наддавателно предложение от страна на М.Х.К.е
валидно, предложената от нея цена е в размер на 118000 лева, задатъкът е внесен
и е постъпил по сметката на ЧСИ. Направеното от П.С.Г.наддавателно предложение
е за продажна цена от 118300 лева, но е прието за невалидно, поради
констатацията на съдебния изпълнител, че по неговата сметка не е постъпил
задатък от това лице, поради което няма право на участие в наддаването. Видно
е, че протоколът е съставен в 9.35 ч., а от приложеното платежно нареждане за
внесен от П.С.Г.задатък за участие в проданта се установява, че плащането е
направено в 10.13ч. С протокола е обявен за купувач на имота М.Х.К.която на
26.05.2017г. е превела по сметка на съдебния изпълнител цената на имота след
приспадане на задатъка – така платежно нареждане, л.599 от делото. С
постановление от 30.05.2017г. (л.600 от изп.дело) имотът е бил възложен на
купувача М.Х.К.При така установените
факти и при съобразяване на закона, съдът обосновава следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК от надлежно легитимирано по чл.435,
ал.2 от ГПК лице - длъжник по изпълнението, срещу обжалваем акт на съдебния
изпълнител – постановление за възлагане на недвижим имот от 30.05.2017г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Постановлението
за възлагане е обжалваемо от длъжника по изпълнението само на основанията,
ограничени от разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, а именно ако наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В
жалбата и внесените към нея с молба от 24.10.2023г. уточнения е посочено, че
при наддаването е допуснато нарушение, изразяващо се в отстраняване на
участник, внесъл задатък, който е предложил по-висока цена от обявения купувач.
Съгласно чл.489, ал.1 ГПК за участие в наддаването по сметка на съдебния
изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена (освен ако участник
е кредитор с вземане, надвишаващо по размер задатъка), което е условие за
участие. За изпълнението му отговорност носи съдебния изпълнител, който следва
да осигури действителността на проданта. Отстраняването от участие на П.С.Г.в
конкретния случай е поради липса на доказателства за внесен задатък и правилно
същият не е бил допуснат до участие в проданта. Уместно е да се посочи, че
действително това лице е представило по изпълнителното дело платежно нареждане
от 23.05.2017г. (датата на отваряне на предложенията) за внесен задатък, от
което обаче се установява, че преводът е осъществен след приключване на
проданта – нареждането е от 10.13ч., а проданта е приключила с протокол,
съставен в 9.35ч., т.е. към момента на отваряне на наддавателните предложения
задатък не е бил внесен, което опровергава твърденията на жалбоподателя, че
това лице е имало право да участва при наддаването. Разпореждането на съдебния
изпълнител за освобождаване на сумата не е признание на факта, че в проданта е
участвал още един наддавач и то с предложена по-висока цена, каквито доводи
изразява жалбоподателя. Връщането на внесените парични средства е поради
липсата на основание за задържането им. С други думи, в частната жалба частично
се излагат релевантните факти, като не се коментират тези, които не подкрепят
тезата на жалбоподателя.
Предвид
изложеното, направеното оплакване е неоснователно.
Недоказани са и твърденията, че
предложената цена, на която е възложен имота, не е била заплатена от обявения
купувач в едноседмичния срок съгласно приложимата редакция на чл.495 ГПК. Видно
е, че протоколът, с който М.Х.К.е била
обявена за купувач на имота, е с дата 23.05.2017г., а плащането на цената е
осъществено на 26.05.2017г., като е приспаднат внесения задатък. Предмет на
публичната продан е бил недвижим имот, собствен на жалбоподателя С.К.С. и на В.С.С.,
който е предоставен в обезпечение на дълг към „Юробанк България“ АД по два договори
за кредит. В този смисъл, доводите за несеквестируемост на този имот са
несъстоятелни. При учредена договорна ипотека върху имот за обезпечаване на
дълг, собствениците сами са се лишили от защитата на чл.444 ГПК и правото им да
се позовават на несеквестируемост на имота е отречено изрично с нормата на
чл.445, ал.1 ГПК, без оглед на обстоятелството дали ипотекарният длъжник е
кредитополучател, солидарен длъжник или няма нито едно от двете качества (тук
следва да се посочи, че по втория договор за кредит В.С.се явява солидарен
длъжник, макар да се твърди обратното от жалбоподателя). Не е налице такова действие
на съдебния изпълнител, явяващо се нарушение, обжалваемо по чл.435, ал.2, т.2 ГПК. Не намират основание и твърденията, че имотът е бил продаден без да е била
дадена възможност на длъжниците да изпълнят доброволно. Видно е от приложени
три броя покани за доброволно изпълнение, че същите са били връчени на ЕТ „С.-480-С.С.“,
С.К.С. и В.С.С.на 20.01.2015г. Първата насрочена публична продан е била обявена
за периода 29.05.2015г. – 29.06.2015г., т.е. срокът за доброволно изпълнение по
поканите е изтекъл четири месеца по-рано. Не е налице отказ на съдебния
изпълнител да прекрати производството по делото, поради нестанали публични
продани на имота, за което да е бил сезиран от длъжниците – такива данни по
делото няма. Не е налице основание за освобождаване на имота от принудително
изпълнение на основание чл.494, ал.2 ГПК, която норма жалбоподателят коментира,
без да съобрази условието, което самият законодател е вложил в текста, а именно
– ако няма заявено от взискателя искане за
определяне на нова начална цена, с което се цели да се предизвика нова
продан. В настоящия случай, насрочванията са били извършвани по заявени искания
на взискателя и след извършване на нова оценка след всяка нестанала втора
продан. Твърдението в жалбата, че разноските по изпълнението не са били
предплатени от взискателя се опровергава от приложеното по изпълнителното дело
платежно нареждане от 19.01.2015г. (л.662).
Предвид
изложените мотиви, съдът оставя без уважение жалбата на С.К.С..
Съдът
констатира, че по изпълнителното дело е постъпила втора жалба срещу
възлагателното постановление от В.С.С., която не е била администрирана от
съдебния изпълнител по реда на чл.436 ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалбата на С.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен
адрес:*** (чрез адвокат Е.Г.срещу постановление от 30.05.2017г. по изп.д.№
20148410413078 на ЧСИ Н.М., рег.№ 841 на КЧСИ, с което собствения ни
жалбоподателя и В.С.С.недвижим имот, находящ се в с.Житен, ул. „******, район
Нови Искър - СО, е бил възложен на купувача М.Х.К.ВРЪЩА делото на ЧСИ Н.М. за администриране на жалбата на В.С.С.,
л.627 от изп.дело.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|
|