О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
977
Година, 2019 Град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….……… граждански състав ………………………...........
На
шести август … …...…….….……...........…..… Година две хиляди и деветнадесета
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………………………..
Съдебни заседатели:
………………………..………..
Секретар
…………………………………………………………………………..………...........
Прокурор
…………………………………………………………………….……………............
като
разгледа докладваното от ……...…… Р. Калиманова
……………………….........
търговско
дело № ……… 64 ....…. по описа за …….…. 2019 …………. година.
Производството по делото
е образувано по повод исковите претенции на П.А.В., ЕГН **********,***, чрез процесуалния
му пълномощник, със съдебен адрес *** против Гаранционен фонд, Булстат
*********, с адрес ***, представляван от Борислав Михайлов и Стефан Георгиев
Стоилков за осъждане на ответната по делото страна да заплати на ищеца обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 75000 лева, която претенция е заявена като
частична от такава в общ размер на 150000 лева, настъпили вследствие на виновно
причиняване на смъртта на Велислав А.В. при пътнотранспортно произшествие на
31.12.2015 година от водач без сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
както и компенсаторна лихва върху претендираната сума в размер на законната
такава от деня на увреждането - 31.12.2015 година до окончателното изплащане на
обезщетението. Иска се от ищцовата страна да и бъдат присъдени и сторените от
нея съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и
ангажира доказателства.
Твърди се в исковата
молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че на 31.12.2015
година при управлението на лек автомобил марка „Пежо“, модел 106, с рег. № А
1057 КН, водачът Златомир Валентинов Велчев, нарушил правилата за движение и
самокатастрофирал на главен път I-6 от град Айтос към град Бургас, след разклона за с.
Българово. При посоченото ПТП била причинена смъртта на брата на ищеца Велислав
А.В., който пътувал в самокатастрофиралия лек автомобил. Сочи се от ищеца, че
смъртта на това лице била причинена вследствие на получените при ПТП
несъвместими с живота тежки увреждания. Произшествието било настъпило по
изключителна вина на водача, който грубо бил нарушил правилата за движение.
Във връзка с горното
било образувано досъдебно производство и прокурорска преписка, а впоследствие и
съдебно производство по нохд № 154/2015 година по описа на Бургаски окръжен съд
, което приключило с влязла в сила присъда. От нея се установявало обстоятелството,
че прекият причинител на вредата бил извършил деянието виновно. Освен това, с
нея въпросите за противоправността на деянието и вината на дееца били решени
окончателно.
Ищецът твърди, че преживявал изключително тежко смъртта на своя
брат. Двамата били израснали и живели заедно, подкрепяли се морално и
материално, посрещали заедно празниците. Между тях съществувала постоянна,
трайна и дълбока емоционална връзка, изразяваща се във взаимна обич, духовна и
емоционална близост. След внезапната и нелепа смърт на брат си ищецът търпял
морални болки и страдания, които продължавали и щели да продължават. П.В. бил
развил остра стресова реакция и душевно разстройство. Станал избухлив,
раздразнителен и нервен, затворил се в себе си и странял от приятелите, тъй
като те му напомняли за брат му, с който били в една компания. В тази връзка и
в светлината на ТР №1/2016 година от 21.06.2018 година по т.д. № 1/2016 година
на ВКС, ОСНГТК изтъква, че в настоящия случай той и починалият били
изключително близки и разчитали един на друг, поради което болката от загубата
на толкова близък човек била неизмерима за него. Предвид изложеното счита, че с
оглед на степента и интензитета на причинените му неимуществени вреди, както и
че същите щели бъдат търпени продължително време, претендираното от него
обезщетение било справедливо.
Пасивната легитимация на
ответника произтичала от разпоредбата на чл. 288, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ
/отм./. На 21.09.2018 година била депозирана от него молба - претенция пред
ответника за изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, но последния
отказал да го стори.
Ответникът по делото, на
когото съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока
по чл. 367 от ГПК е депозирал по делото писмен отговор, с който е изразил
становище по така предявените против него искови претенции. Със същия те са
оспорени по основание и размер.
На първо място се посочва, че ответникът
вече бил сезиран с процесното събитие и уведомил ищеца, че от представените му писмени
доказателства не можел да бъде направен несъмнен извод за съществувала между
него и загиналия емоционална връзка, както и за нанесени значителни по
интензитет и продължителност морални болки и страдания в резултат на смъртта на
същия. В тази връзка се излагат съображения, че съгласно соченото и от ищеца
Тълкувателно решение №
1/2016 година от 21.06.2018 година по т.д. № 1/2016 година на ВКС, ОСНГТК,обезщетение
следвало да бъде присъдено на лица извън кръга на посочените в Постановление №
4/25.05.1961 година и Постановление № 5/24.11.1969 година на Пленума на ВС само
тогава, когато можел да се направи несъмнен извод за съществуването на трайна и
дълбока емоционална връзка на лицето с починалия и за настъпили в резултат на
неговата смърт болки и страдания, сравними по интензитет и продължителност с
болките и страданията на най-близките на загиналия.
На следващо място е
въведено твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице. Установено
било, че пътуващият на задната седалка брат на ищеца бил без поставен
обезопасителен колан; непосредствено преди настъпване на процесното ПТП
пострадалият и водачът били употребили значително количество алкохол, а освен
това Велислав В. знаел, че водачът на автомобила бил неправоспособен.
Оспорен е размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, като се сочи задължителна практика на
Пленума на ВС и на ВКС, с която било разяснено понятието „справедливост“ по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Твърди се, че търсеното обезщетение не кореспондирало
с трайната практика на съдилищата, предвид наличието на съпричиняване в
значителна степен на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Сочи още,
че съгласно чл. 493а, ал. 4 във вр. § 96, ал. 1 от КЗ, обезщетението следвало
да се определи в размер до 5000 лева.
Оспорва се от ответника и предявената
претенция за лихви за забава като се изтъква, че той се бил произнесъл в срок
по предявената пред него щета и не бил станал причина за завеждане на
настоящото дело, поради което не бил изпаднал в забава по отношение изплащането
на застрахователно обезщетение, считано от датата на увреждането - 31.12.2015 година.
В срока предоставен за
депозиране на допълнителна искова молба, ищецът е подал такава, с която е пояснил
и допълнил първоначалната си. Отправил е искане да бъдат обявени за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти, а именно: настъпването
на процесното ПТП на 31.12.2015 година, вината на водача Валентин Велчев,
наличието на причинно-следствена връзка между станалото ПТП и настъпилата смърт
на пострадалия. Оспорват се всички направени от ответника възражения относно легитимацията
на ищеца, съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия, размера на
претендираното обезщетение, недължимоста на законната лихва и началната дата,
от която е дължима. Подържат се направените искания и се правят нови такива.
В законоустановения срок
е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника, в който се поддържат
от него направените вече възражения. Прави се изявление, че не се
противопоставя да бъдат приети за безспорни обстоятелствата, относно наличието
на противоправно деяние, както и че вината за настъпване на събитието била на
Златомир Велчев.
При съобразяване на
изложеното, съдът намира, че така предявените искови претенции са допустими и
не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Спорът, по който е
образувано настоящото производство е родово и местно подсъден на настоящия съд.
Правното основание на предявените и поддържани искови претенции е чл. 288, ал. 1,
т.2, б. „а“ от КЗ /отм./ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Спорът, по
който е образувано настоящото производство е родово и местно подсъден на
настоящия съд.
Към исковата молба са
представени от ищеца писмени доказателства, които като допустими и относими към
правния спор следва да бъдат приети като такива по делото. Не следва да бъдат приемани като доказателство единствено
изготвените в други производства съдебно-медицинска експертиза за оглед и
аутопсия на труп и съдебно - автотехническа експертиза предвид обстоятелството,
че същите не са допустимо доказателствено средство в настоящия процес.
Направеното от ищцовата страна
по делото искане за ангажиране на гласни доказателства съдът намира за
основателно, поради което и като такова същото следва да бъде уважено. Предвид
факта, че поисканите от ищеца четирима свидетели ще установяват едни и същи обстоятелства, следва да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане вместо поисканите
четирима.
Искането за допускане на съдебно-психологическа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси е
свързано с установяване на факта как смъртта на Велислав А.В. се е отразила на
душевното състояние на ищеца. От една страна за установяване на този факт са
допуснати гласни доказателства. От друга страна въпросите практическия касаят
период от време твърде отдалечен от настоящия момент, към който фактически ще
следва да работи вещото лице, като освен това единствен източник на данни в
тази насока ще са изявленията на самата страна по делото, поради което и това
искане като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
Като основателно следва
да бъде уважено направеното от ответника искане за допускане до разпит на един
свидетел, за който се твърди да е очевидец на процесното ПТП, а именно лицето С.
Станков Кърев, което следва да бъде призовано на посочения за него в отговора
на исковата молба адрес.
Допустимо и относимо е
искането на страните за назначаване на комплексна съдебна медицинска и
автотехническа експертиза в състав от две вещи лица - специалисти в съответните
две области, които следва да дадат отговор на поставените към тях въпроси с
отговора на исковата молба и допълнителната искова молба /листи №№ 54, 67 и 68
от делото/. На същите следва да се укаже, че в изпълнение на възложените им
задачи следва да се запознаят с всички книжа от значение в тази насока,
включително и находящите се такива измежду кориците на приключилото с влязла в
сила присъда наказателно производство. Поради това именно и искането на
ответната по делото страна да бъдат изискани и приложени находящите се измежду
кориците на нохд № 154/2018 година по описа на Бургаския окръжен съд протоколи
за химически експертизи и аутопсионен протокол на загиналия Велислав В. съдът
намира за неоснователно.
С отговора на исковата
молба на ответникът по делото Гаранционен фонд е направил искане на основание чл. 219 от ГПК бъде
конституиран като трето лице - помагач на негова страна водачът на моторното-превозно
средство, с което е било причинено процесното ПТП Златомир Велчев. Правния
интерес от това искане е обоснован от него с възможността да бъде предявен евентуален
регресен иск против същия и
необходимостта от обвързващата сила на мотивите на съдебното решение
спрямо него.
Съобразно разпоредбата
на чл. 219, ал. 1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът,
а с отговора на исковата молба - ответникът може да привлече трето лице, когато
това лице има право да встъпи, за да помага. В конкретния случай искането за
привличане на посоченото по-горе лице е направено от ответника с отговора на
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, от
което се налага извода, че едно от изискванията на цитираната правна норма е
спазено. Освен това, при привличането привличащата страна трябва да има правен
интерес. Последният следва да бъде обоснован от страната, при това към момента
на предприемане на процесуалното действие, за да може съдът да направи преценка
дали такъв изобщо е налице, за да допусне конституирането на лицето в процеса
именно като трето-лице помагач. В конкретния случай ответникът, при
съобразяване на изразеното и поддържано в депозирания отговор на исковата
молба, изложените факти и направените пояснения в него е обосновал интереса си
от исканото от него привличане и в този смисъл следва да се приеме, че същият е спазил изискването на закона, като е
обосновал наличието на такъв за предприетото процесуално действие.
При съобразяване на
иска, с който е сезиран, съдът счита, че привличането на на физическото лице
като трето лице-помагач в настоящото производство е допустимо. Съобразно
цитираната по-горе правна норма, в един висящ исков процес може да бъде
привлечено това лице, което има право да встъпи по делото като подпомагаща
страна, поради което и същите материалноправни отношения, даващи повод за встъпване,
са и основание за привличане. Правото за участие на встъпващия произтича от
интереса му да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна и
именно той обуславя допустимостта на допълнителното встъпване. Такъв интерес е
налице тогава, когато решението по висящия процес може да окаже въздействие
върху правното положение на третото лице. В конкретния случай ответната по
делото страна изрично е заявила, че соченият за пряк причинител на деянието е
неправоспособен водач. При това положение очевидно за нея се поражда
възможността да предяви против това лице иск на основание чл. 288, ал. 12 от КЗ
/отм./, поради което и именно искането и се явява основателно.
Съдът, с оглед
изразените от страните становища намира за необходимо да обяви на същите, че следните
обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: настъпило на
31.12.2015 година ПТП, при което водачът на лек автомобил марка „Пежо“, модел
106, с рег. № А 1057 КН Златомир Валентинов Велчев е нарушил правилата за
движение, самокатастрофирал е и е причинил смъртта на Велислав А.В.; вината за
настъпване на това събитие е на Златомир Велчев.
С настоящото си
определение, освен това, съдът следва на основание чл. 154 от ГПК да укаже на
страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. При така дадената от съда правна квалификация и
при съобразяване на приетите за безспорни факти,
ищцовата страна е длъжна да установи наличието на настъпилите за нея от извършения
от страна на водача на процесното моторно-превозно средство деликт, т. е. от
противоправното негово деяние вреди и причинна връзка между деянието и вредата,
както и техния размер. Ищецът следва да установи твърденията си за наличните
между него и починалия отношения, включително съществуването на трайна и
дълбока емоционална връзка и настъпили в резултат на неговата смърт сериозни /като
интензитет и продължителност/ морални болки и страдания, като всички изложени
по-горе от съда и подлежащи на доказване факти следва да бъдат установени при
условията на пълно и главно доказване от негова страна. Ответникът по делото следва
да установи своите твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата молба, включително
това за съпричиняване във всички посочени проявни форми на вредоносния
резултат, както и всички свои възражения, свързани с оспорения размер на
предявените и поддържани против него претенции за заплащане на неимуществени
вреди.
Ето защо, по
горните съображения и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявените П.А.В.,
ЕГН **********,***, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес ***
против Гаранционен фонд, Булстат *********, с адрес ***, представляван от
Борислав Михайлов и Стефан Георгиев Стоилков искови претенции за осъждане на
ответната по делото страна да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 75000 лева, която претенция е заявена като частична от такава
в общ размер на 150000 лева, настъпили вследствие на виновно причиняване на
смъртта на Велислав А.В. при пътнотранспортно произшествие на 31.12.2015 година
от водач без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и
компенсаторна лихва върху претендираната сума в размер на законната такава от
деня на увреждането - 31.12.2015 година до окончателното изплащане на
обезщетението, както и направените от него съдебно-деловодни разноски.
ПРИЕМА
приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото
производство, писмени доказателства с изключение на представените съдебно-медицинска експертиза за оглед
и аутопсия на труп и съдебно - автотехническа експертиза.
НЕ ПРИЕМА
като доказателства представените от ищеца с исковата молба съдебно-медицинска експертиза за оглед
и аутопсия на труп и съдебно - автотехническа експертиза.
ДОПУСКА до
разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищцовата страна за
установяване на изложените от нея в исковата и молба фактически обстоятелства.
ДОПУСКА до
разпит лицето С. Станков
Кърев, ЕГН **********,***, който да бъде призован за
насроченото съдебно заседание на посочения адрес.
ОТХВЪРЛЯ
искането на на ищцовата страна да бъде допусната и извършена съдебно-психологическа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от нея с
исковата и молба въпроси.
ОСТАВЯ без
уважение искането на ответника да
бъдат изискани и приложени находящите се измежду кориците на нохд № 154/2018
година по описа на Бургаския окръжен съд протоколи за химически експертизи и
аутопсионен протокол на загиналия Велислав В..
ДОПУСКА извършването на комплексна
съдебна медицинска и автотехническа експертиза в състав от две вещи лица -
специалисти в съответните две области, които да дадат отговор на поставените
към тях въпроси с отговора на исковата молба и допълнителната искова молба
/листи №№ 54, 67 и 68 от делото/, след предварителен депозит от 450 лева,
вносим от ответника по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от
уведомлението за това.
НАЗНАЧАВА за вещи лица
по така допуснатата комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза
Параско Парасков и Тодор Илиев, на които да бъде съобщено за възложената им
задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.
УКАЗВА на вещите лица по
така допуснатата комплексна съдебна експертиза, че в изпълнение на възложените
им задачи следва да се запознаят с всички книжа от значение в тази насока,
включително и находящите се такива измежду кориците на приключилото с влязла в
сила присъда наказателно производство.
КОНСТИТУИРА като трето
лице-помагач на страната на Гаранционен фонд Златомир Валентинов Велчев, ЕГН **********,***,
на когото да се връчат представените преписи от книжата по делото.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2019 година - 15.00 час, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните по делото, а на ищеца да се
връчи и препис от подадения от ответника допълнителен отговор на исковата молба.
Настоящото
определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: