№ 12046
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110114289 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. А. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес в **** чрез пълномощника й адв. К. Д., със съдебен адрес в
*** против „Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в */*/, представлявано
от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. И Р.Г.Ц., за установяване недължимост на сумата от 4197,74 лв.,
представляваща начислена след корекция сума за ел. енергия по фактура №
3453481/20.01.2023 г., доставена до обект- ***, с клиентски номер */*
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот,
представляващ апартамент № 9, находящ се в ** с клиентски номер: */* с точка на
измерване: 32Z1030002884113 и с абонатен №**, в който е монтиран електромер №***.
Поддържа, че на 22.11.2022 г. служители на ответното дружество и представител на
„Федерацията на потребителите“ извършвали проверка на електрическото табло в сградата,
в която се намира жилището на ищцата. Когато са извикали ищцата, електрическото табло
вече е било отворено, а проверяващите са й обяснили, че е нарушена пломбата на
електромера. По настояване на ищцата на място дошли и представители на МВР, след
което бил съставен констативен протокол, препис от който е предоставен на Е. С.. Сочи, че
електромерът бил свален и изпратен за проверка, като на 26.01.2023 г. ищцата получила
протокол от метрологична експертиза и писмо, с което била уведомена, че ще бъде
извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия. Излага, че на 02.02.2023
г. в офис на ответното дружество Е. С. е получила справка и фактура № 3453481 от
20.01.2023 г. на стойност от 4197,74 лв. Ищцата твърди, че сумата по горецитираната
фактура била начислена в противоречие с нормата на чл. 50 ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
надвишавала значително тримесечната средна консумация на ел. енергия за имота. Освен
това на 30.09.2022 г. средството за измерване на електрическа енергия било проверено и
издадено свидетелство за калибриране, следователно преизчисляването на ползваната ел.
енергия следвало да бъде издадено след тази дата. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си юрк. М.В.Л., с който оспорва иска по основание и размер. По същество
оспорва иска, като твърди, че процесната сума е основателно начислена от ответното
дружество, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия и
разходи за проверка на електромер (които остават в тежест на потребителя) по реда на
одобрените от КЕВР нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
1
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., въз основа на делегация съобразно изменената
разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в облигационно правоотношение с
ответното дружество като собственик на обект, присъединен към електроразпределителната
мрежа, чийто оператор за Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ
именно на него се заплаща стойността на коригираното количество ел. енергия. Твърди, че
сумата била начислена след извършена проверка на електромера на обект- ** Излага, че
проверката е извършена в присъствието на независим свидетел. За проверката било
уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112, тъй като при проверката била
констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което бил съставен
констативен протокол. Сочи, че потребителят бил потърсен от служителите на ответника,
като ищецът е отказал да подпише съставения протокол. Отразените в протокола
констатации били следните- „… пломбата на клемния блок на електромера е нарушена…“;
„… пломбите на големия капак на електромера- фирмени 2 бр. са нарушени..“; „…
холограмните стикери отляво и отдясно на големия капак на електромера също са
нарушени..“, „.. при измерване с еталонен електромер се установи, че средството за
търговско измерване работи извън класа си на точност, с грешка минус – 86,56 %..“, като
електромерът бил демонтиран и опакован за метрологична проверка, а на негово място бил
монтиран изправен такъв. На ищеца било изпратено писмо от 23.11.2022 г., съдържащо
уведомление за извършената проверка и информация, че демонтираният електромер бил
изпратен за извършване на експертиза в БИМ. В резултат на експертната проверка от БИМ-
ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Плевен, бил съставен констативен
протокол № 946/06.12.2022 г., в който било отразено, че има осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като има изменение на електрическата схема. Към един от
токовите проводници е допълнително присъединен електронен компонент. На ищеца било
изпратено съобщение от 18.01.2023 г. за извършената експертиза, както и за
преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол. Ответникът уведомил
ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил
процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната компенсация
на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да
издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и, за да се
ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се
дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Поддържа, че част от
приложените доказателства към исковата молба за неотносими към предмета на спора. Моли
за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в
отговора задачи. Прави искане за допускане на разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата около извършената проверка, фактическата
обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол. Прави искане и за допускане
на разпит на един свидетел при режим на призоваване- М.А.К., с адрес ** за установяване
на спазване на законовата процедура за провеждане на проверката. Прави искане по чл. 186
ГПК да бъде задължен МВР, Дирекция „Национална система 112“, да представи справка за
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на 22.11.2022 г. на
телефон 112 за обект ***. Прави искане по чл. 192 ГПК да бъде задължен „С.П.“ ООД да
представи препис от товарителница № ********** с получател Е. Г.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
2
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По отношение на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
като даде възможност на ищеца да изрази становище по приобщаването им към
доказателствения материал, вкл. и като осигури процесуална възможност за оспорване на
автентичността и/или съдържанието им.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора въпроси.
Следва да бъде допуснато изслушването на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата около извършената проверка, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол.
Следва да бъде допуснато изслушването на един свидетел при режим на призоваване-
М.А.К., с адрес ** , за установяване на спазване на законовата процедура за провеждане на
проверката.
Следва да бъде уважено искането по чл. 186 ГПК да бъде задължен МВР, Дирекция
„Национална система 112“, да представи справка за получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия на 22.11.2022 г. на телефон 112 за обект ***
Следва да бъде оставено без уважение искането по чл. 192 ГПК да бъде задължен
„С.П.“ ООД да представи препис от товарителница № ********** с получател Е. Г.като
ненеобходимо, доколкото не се оспорва този факт от ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането като писмени
доказателства по делото на документите, приложени към отговора на исковата молба в срок
до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
отговора на исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице: „Да посочи последната дата, на
която е извършено отчитане на ел. енергия чрез средството за техническо измерване на
обекта, преди съставянето на горния констативен протокол“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.Б., ****, Специалност : ДСТ, Квалификация:
Електроинженер.
ДАВА възможност на ответника да ангажира един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата около извършената проверка, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при
режим на призоваване- М.А.К., с адрес ** , за установяване на спазване на законовата
процедура за провеждане на проверката, при депозит в размер на общо 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Национална система 112“
в едноседмичен срок от получаване на препис от съобщениет да представи справка дали на
3
22.11.2022 г. на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за
обект, находящ се в ****, като го предупреждава, че ако неоснователно не представи
искания документ освен отговорността по чл. 87 ГПК носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. На 02.02.2023 г. в офис на ответното дружество Е. С. е получила справка и фактура №
3453481 от 20.01.2023 г. на стойност от 4197,74 лв.
2. Сумата по процесната фактура била начислена в противоречие с нормата на чл. 50 ал.
1 ПИКЕЕ, тъй като надвишавала значително тримесечната средна консумация на ел.
енергия за имота.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Ищецът е в облигационно правоотношение с ответното дружество като собственик на
обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за Западна
България е ответникът.
2. По време на осъществяване на проверката е констатирана неправомерна намеса в
измервателната система, за което бил съставен констативен протокол.
3. Проверката е извършена в присъствието на независим свидетел, като ищецът е бил
потърсен, за да бъде поканен да присъства.
4. За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112.
5. В резултат на проверка е установено, че пломбата на клемния блок на електромера е
нарушена; пломбите на големия капак на електромера- фирмени 2 бр. са нарушени;
холограмните стикери отляво и отдясно на големия капак на електромера също са
нарушени; при измерване с еталонен електромер се установи, че средството за
търговско измерване работи извън класа си на точност, с грешка минус – 86,56 %.
6. В резултат на метрологичната проверка било установено има осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като има изменение на електрическата схема, както и че
към един от токовите проводници е допълнително присъединен електронен
компонент.
7. На ищеца било изпратено съобщение от за извършената експертиза, както и за
преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол.
8. Ответникът уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия и му е изпратил процесната фактура.
3. Правната квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника- чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 56 от Правилата за изчисляване на количеството
електроенергия (ПИКЕЕ).
5. В тежест на ищеца е да установи правния си интерес от завеждане на иска.
6. В тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца
вземания съществуват. С оглед наведените в отговора на исковата молба основания за
начисление на сумите ответникът следва да установи, че през процесния период
между ответника и ищеца е съществувало валидно облигационно отношение по
договор за разпределение на електрическа енергия, по силата на което ответникът е
доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, отчитано по
посочения клиентски номер, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, довел до неотчитане на потребените от
клиента количества електрическа енергия, както и че тази корекция следва да се
осъществи именно от ответното дружество.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че съществува валидно облигационно отношение по
4
договор за разпределение на електрическа енергия по отношение на обект- ***, с
клиентски номер */*
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.04.2024 г., 15.45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани страните и вещото лице, след представяне на доказателства за
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5