№ 4501
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110141328 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени са от Дирекция „.........................
срещу „.........“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 200,00 лева представляваща неустойка по чл. 14 от договор за обществена
поръчка с рег. № УРИ 5785опд-78 от 16.09.2020 г. поради закъснение с 1 ден на изпълненето
на заявка № 206 от 12.10.2021 г. за автомобил с рег. № ..................., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение в съда – 03.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за
която сума по ч. гр. дело № 5496//2022 г. по описа на СРС, I-во ГО, 51-ви състав, са
издадени Заповед № 4286 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 11.02.2022 г., кумулативно обективно съединен с
осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2,28 лева,
представляваща лихва за забава върху неустоечното вземане за периода от 24.12.2021 г. до
02.02.2022 г.
С определението от 11.01.2023 г. по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК на ответника „.........“
ЕООД са дадени указания да уточни проведеното оспорване с отговора на исковата молба,
свързано с доводите, че към 09.11.2021 г. процесният лек автомобил е отговарял на
условието за бракуване на МПС и е бил с минимална остатъчна стойност, конкретно като
посочи по какъв начин това обстоятелство влияе върху възникването на вземането за
неустойка и/или върху размера му, както и в какво се изразява твърдяната невиновна
невъзможност за изпълнение.
На това основание с определението съдът е отложил, до изпълнение на указанията от
ответника, произнасянето си по искането му по чл. 190 ГПК и по искането за допускане
изслушването на съдебносчетоводна експертиза по въпросите, формулирани в отговора на
исковата молба.
За изпълнение на дадените указания по делото е постъпила писмена молба от
ответното дружество от 25.01.2023 г., чрез пълномощника му адв. С. И., с която уточнява, че
към момента на процесната заявка от 09.01.2021 г. лек автомобил „Ситроен“ с рег. №
................... е отговарял на условията за бракуване – поради изминат пробег и преминат срок
на експлоатация съгласно Вътрешните правила за автотранспортна дейност в МВР, поради
което срокът за следгаранционното му обслужване по процесния договор е бил изтекъл.
Посочва, че доколкото процесното МПС е било извън предмета на договора, то търсената
1
неустойка за забава се явява недължима, в което се изразява и невиновната невъзможност за
изпълнение.
С оглед така направените уточнения, съдът намира, че проектът за доклад следва да
бъде допълнен с конкретното възражение на ответника, чиято е и доказателствената тежест
за установяване на соченото обстоятелство. В тази връзка следва да бъде уважено искането
му за задължаване на ищеца да представи Вътрешните правила за автотранспортна дейност
в частта, в която същите регламентират предпоставките за бракуване на МПС с изтекъл
технически ресурс. В останалата част искането по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, тъй като по този ред страната в процеса може да бъде задължена да представи
конкретен документ, за който се твърди, че се намира в нейно държане, предвид правните
последици от неоснователното му непредставяне, регламентирани в чл. 190, ал. 2, вр. чл. 161
ГПК. В случая искането на ответното дружество е за задължаване на ищеца да представи
неконкретизирани документи – без посочване на датата на съставянето им, техния автор и
т.н., съответно на кореспонденция между структури на МВР за ремонт, без твърдение, че
такива документи са били съставени, съответно за какъв вид кореспонденция се касае,
налице ли са конкретно изготвени и какви документи, от които точно структури и т.н.,
поради което така заявено искането в тази част следва да бъде оставено без уважение.
Като относимо към предмета на спора, с оглед характера на проведеното оспорване с
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено искането на ответника за допускане
изслушването на съдебносчетоводна експертиза по въпросите, формулирани в отговора на
исковата молба, при съобразяване с уточнението на въпрос № 2, направено с уточнителната
молба от 25.01.2023 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото в частта относно възраженията на ответната
страна с довод за недължимост на процесните вземания поради наличието на обективна
невъзможност за изпълнение, обусловена от изтичане на срока за следгаранционното
обслужване на процесния автомобил по процесния договор, доколкото същият е отговарял
на условията за бракуване.
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест в процеса да установи
горното обстоятелство, а именно, че към момента на заявката процесният лек автомобил
„Ситроен“ с рег. № ................... е отговарял на условията за бракуване – поради изминат
пробег и преминат срок на експлоатация, както и, че това обстоятелство е договорно
основание за изтичане на срока за следгаранционното му обслужване по процесния договор
от 16.09.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищцовата Дирекция „.........................
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да представи заверен препис
от Вътрешните правила за автотранспортна дейност в частта, в която същите регламентират
предпоставките за бракуване на МПС с изтекъл технически ресурс и ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК в останалата му част.
ДОПУСКА по искане на ответника изслушване на съдебносчетоводна експертиза по
въпросите, формулирани в отговора на исковата молба, като при отговора на въпрос № 2
вещото лице да вземе предвид уточнението, направено от ответника в молбата от 25.01.2023
г., а именно, че се касае за цената на договора към 09.01.2021 г., след приспадане на цената
по процесния договор до 09.11.2021 г., както и по въпроса вещото лице да изчисли размера
на процесната неустойка като процент, както от посочената от ответника основа, така и като
процент върху основата, посочена от ищеца.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иво Димов, включен в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Софийски градски съд за 2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 280 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението въз основа на приетите по делото
писмени доказателства, както и след извършване на необходимата проверка в
счетоводството на ищеца и на ответното дружество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3