О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 16.01.2020г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на шестнадесети
януари две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията ЧАД № 34 по описа за 2020г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
жалба на «Т.9. ЕООД с ЕИК **********, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.Д.И.против «допуснато предварително изпълнение –
запечатване на обект», обективирано в Заповед № ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г.,
издадена от директора на Териториална дирекция Северна морска.
При проверка редовността на
депозираното оспорване съдът е констатирал редица нередовности, поради което с
определение от 16.01.2020г. е оставил жалбата без движение като е дал
възможност на жалбоподателя да отстрани същите.
В
указания срок по делото е постъпила писмена молба с рег.№
ДА-01-1692/16.01.2020г. с приложена към нея вносна бележка за плащане на
държавна такса.
С допълнителна молба рег.№
ДА-01-193/16.01.2020г. оспорващото дружество заявява, че не би могло да
представи доказателства за образувано съдебно производство по оспорване на
Заповед № ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г., издадена от директора на
Териториална дирекция Северна морска, тъй като срокът за обжалване на същата е
14-дневен и същият изтича на 24.01.2020г., в който срок ще бъде депозирана
жалба.
Шуменският
административен съд, като съобрази фактите въз основа на представените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е посочил, че
обжалва «допуснато предварително изпълнение – запечатване на обект»,
обективирано в Заповед № ЗГД-2000-671/32—356649/12.12.2019г., издадена от директора на Териториална дирекция
Северна морска. От приложената към жалбата и към административна преписка
Заповед № ЗГД-2000-671/32—356649 се установява, че датата на издаване на акта е
10.12.2019г. Доколкото е налице
пълно съвпадение на номера на акта и разпоредителната част, съдът приема, че
жалбата е насочена против «допуснато предварително изпълнение – запечатване на
обект», обективирано в Заповед № ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г., издадена от директора на Териториална дирекция
Северна морска, като е налице техническа
грешка при изписване датата на акта, която не препятства индивидуализирането на
административния акт, респективно – предмета на настоящото производство.
Със Заповед
№ ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г., издадена от директора на Териториална
дирекция Северна морска, на основание чл.124б ал.1-5 от ЗАДС
и чл.124в, ал.1-3 от ЗАДС, вр.чл.124а, ал.1 от ЗАДС и чл.114, ал.1 от ЗАДС и
предвид Наказателно постановление № 3720/2019г. от 10.12.2019г. на «Т.9. ЕООД с
ЕИК **********, седалище и адрес на управление ***, е наложена принудителна
административна мярка «запечатване за срок от 1 месец на обект – специализиран
малък обект за дестилиране, находящ се в с.Троица, общ.Велики Преслав, ул.Васил
Друмев № 1». Посочено е, че ПАМ е наложена с оглед предотвратяване и преустановяване
на административните нарушения, както и предотвратяване и преустановяване на
вредните последици от тях, предвид защита на важни държавни и обществени
интереси. Забранен е достъпът до обекта, където е установено нарушението. Позовавайки
се на чл.124б, ал.3 от ЗАДС, административният орган е разпоредил предварително
изпълнение на заповедта по силата на правната норма. Освен това е изложил и
допълнителни аргументи за допускане предварителното изпълнение, а именно, че с
извършеното нарушение са засегнати обществени отношения, свързани както с
особените правила на търговия с акцизни стоки, така и с контрола им.
Обществената опасност на извършеното нарушение е висока, тъй като същото
представлява неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на финансовата
ѝ дейност, а всяко действие, неотговарящо на изискванията на ЗАДС, води
до нарушаване на публично правни интереси от обществено значение. В т.10 от
Заповедта административният орган е посочил, че разпореждането по отношение на
допуснаТ.предварително изпълнение подлежи на обжалване по реда на чл.60, ал.4
от АПК.
С настоящата
жалба и на основание чл.60, ал.4 от АПК молителят желае отмяна на «разпореждането
за предварително изпълнение на ПАМ», наложена със Заповед №
ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г., издадена от директора на Териториална
дирекция Северна морска.
От
съдържанието на административния акт е видно, че същият е издаден на основание чл.124б, ал.3
от ЗАДС, съответно предварителното изпълнение на ПАМ е предвидено по
силата на закона. Това налага извода, че законодателят е презумирал
предпоставките по чл.60, ал.1
от АПК и самото допускане на предварителното изпълнение на ПАМ не
подлежи на преценка от съда. Независимо, че в заповедта е обективирано
разпореждане на органа за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, то
правното основание за предварителното изпълнение не е това разпореждане на
органа, а то само повтаря разпореденото от закона (арг. чл.124б, ал.3
от ЗАДС) предварително изпълнение на ПАМ. На съда е предоставена
възможността по чл.124б, ал.3
от ЗАДС да разпореди спиране на допуснато по силата на закона
предварително изпълнение. Настоящият състав приема, че именно такова е
искането, съдържащо се в жалбата, а именно за спиране предварителното
изпълнение на административния акт до приключване на съдебното производство по
неговото оспорване и като такова същото подлежи на разглеждане по реда на
чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Съгласно посочените разпоредби при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснаТ.по силата на отделен
закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, ако то би
могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Искането
по чл.166, ал.2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от
оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното
производство. Това производство предполага като задължителна процесуална
предпоставка обжалването на самия административен акт, чието предварително
изпълнение е допуснато по силата на закона. Спирането на предварителното
изпълнение, допуснато по силата на закона, е вид обезпечителна мярка, поради
което същото предполага наличието на висящо дело. Идеята на закона е да се спре
предварително изпълнение на оспорен индивидуален административен акт, за да не
навреди значително и ненужно на жалбоподателя. За да не бъде заобиколена целта
на закона, е необходимо наличието на спор досежно законосъобразността на
административния акт. Искането за спиране изпълнението е допустимо, само ако
има висящо производство по реда на АПК, образувано по жалба на адресата срещу
заповедта за изземване. В настоящия случай при направената служебна справка в
деловодството на ШАдмС съдът установи, че липсва образувано административно
дело с предмет на разглеждане Заповед № ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г.,
издадена от директора на Териториална дирекция Северна морска. Наред с това изрично
в молба рег.№ ДА-01-193/16.01.2020г. дружеството сочи, че жалба ще бъде
подадена в законоустановения 14-дневен срок за оспорване. При това положение
съдът приема, че настоящото искане е преждевременно подадено и като такова се
явява недопустимо за разглеждане.
Предвид изложеното,
искането на «ТОТО 9. ЕООД *** за спиране на предварително изпълнение на Заповед
№ ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г., издадена от директора на Териториална
дирекция Северна морска, обективирано в настоящата жалба, следва да бъде
оставено без разглеждане, а образуваното производство - прекратено.
Водим от
горното Шуменският административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на «ТОТО 9. ЕООД с ЕИК
**********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.Д.И.,
против «допуснато предварително изпълнение – запечатване на обект»,
обективирано в Заповед № ЗГД-2000-671/32—356649/10.12.2019г., издадена от
директора на Териториална дирекция Северна морска.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно административно дело № 34 по описа за 2020г. на Административен съд – Шумен.
На
основание чл.160, ал.1 от АПК, определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
РБългария.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на
чл.137 от АПК.
Административен съдия: