№ 5098
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниДАНИЕЛА ПЕТРОВА
заседатели:СПАСОВА
Стефка Варадинова Михайлова-
Сирашка
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Н. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110201357 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ - АВР. ТР. М., редовно призован, явява се доведен от
СЦЗ.
За него в залата се явява АДВ.С. З. с пълномощно по делото.
ЧАСТИЯТ ОБВИНИТЕЛ – СТ. ЦВ. Г., редовно призован, явява се лично и
с АДВ.С..
СВИДЕТЕЛЯТ – В.С. Х., редовно призован, не се явява.
СРП- редовно призована, явява се прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ: Уведомявам съда, че към настоящият момент съм събрал
сумата от 1 000 /хиляда/ лв., които моят адвокат ще внесе по сметка на съда, с
цел възстановяване на вредите причинени от престъплението. Моля съдът да
ми даде възможност да събера останалата сума, за да мога да се възползвам
от възможността на сключа споразумение. Да не се дава ход на делото и на
съдебното следствие, доколкото при невъзможност да събера цялата сума,
бих желал да се ползвам от процедурата на съкратеното съдебно следствие,
което не бих могъл да направя в случай, че днес бъдат разпитани свидетелите
и се даде ход на съдебното следствие. Моля делото да бъде отложено за да
1
могат близките ми да помогнат със събирането на съответната сума. Моля
делото да бъде отложено за след около два месеца.
АДВ.З.: Представям и моля да приемете вносна бележка за сумата от
1000/хиляда/лв., която представлява частично възстановени вреди по смета на
съда. Имам искане във връзка с МНО на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Предвид изявлението на подсъдимия и неговият защитник, намирам искането
за основателно, и поради това, моля съдът да отложи делото за друга дата,
като се даде възможност на подсъдимия да възстанови изцяло
инкриминираните вреди.
АДВ.С.: Моля да не се дава ход на делото, с оглед изявлението на
подсъдимия, че желае да възстанови вредите от инкриминираното деяние,
които биха възстановили вредата на С.Г.. Следва да бъде дадена възможност
на М. да положи декларираните от него усилия за възстановяване на вредите.
АДВ.З.: Моля да ми се даде възможност да изложа съображения си във
връзка с МНО на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към защитата.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на страните, да не се дава ход на
съдебното следствие, намира, че следва с оглед заявеното от защитата за
провеждане на процедура по чл.270 от НПК, да бъде даден ход на делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ПО
чл.270 ОТ НПК.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА
ПРОЦЕДУРА ПО чл.270 ОТ НПК.
АДВ.З.: Представям и моля да приеме удостоверение за раждане на сина на
подзащитния ми.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че така представеното
удостоверение за раждане е относимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представеното удостоверение за раждане от 22.02.2022 г.
СТРАНИТЕ/ поотделено/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ с оглед липсата на други искания
ОПРЕДЕЛИ
:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ В ПРОЦЕДУРАТА ПО
чл.270 от НПК
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.З.: Моля да измените МНО на подзащитния ми в по–лека такава. Като
видно от днешното съдебно заседание беше възстановена частично
инкриминираната вещ, а именно сумата в размер на 1000 /хиляда/лв., от
цялата сума 8868/осем хиляди осемстотин шестдесет и осем лв.
Подзащитният има желание да работи и да възстанови цялата сума, а това
допринася за бързото приключване на делото със споразумение. По този
начин както пострадалите, така и съда ще бъдат доволни, тъй като делото ще
приключи по най–бързия начин. Дори една по–лека мярка като домашен
арест би постигнала целите и задачите на закона, тъй като той би гледал
детето си, видно от представеното удостоверение за раждане, а пък жена му
ще работи и майка му ще изпрати пари от чужбина. Видно Аврам има
перфектно процесуално поведение, дори днес, сам се обади от ареста, че е
бил забравен за днешното съдебно заседание и с негово съдействие и на
състава, той беше докаран от органите на МВР. С оглед на всичко
гореизложено, моля уважаемият съд да постанови мярка различна от
„Задържане под стража“, но моля, да не е „Парична гаранция“, тъй като това
още повече би затруднило финансовото състояние на подсъдимия.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ми бъде изменена МНО в по–лека, защото имам
огромното желание да възстановя щетите на пострадалия. Хората ми звънят
да питат къде се намирам, защото аз се занимавам с майсторство и имам
възможността веднага да почна работа. Дори да съм домашен арест, ще мога
да се свържа с близките си, които са в чужбина и по– лесно ще мога да
възстановя щетите. Откакто съм заключен, не съм си виждал детето, моля да
ми бъде изменена мярката в по–лека. Има постоянен адрес, винаги съм се
явявал като ме викат.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам исканото. Продължават да бъдат налице всички
законови предпоставки за взимане на най–тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Те са били многократно разглеждани от различни
съдебни състави, в това число и настоящия по реда на чл.270 от НПК. Не се
изтъкват нови обстоятелства, които да налагат изменението на МНО.
Констатираната от съда реална опасност подсъдимият да извърши
престъпление би била завишена в ситуация с една изменена мярка за
неотклонение, когато подсъдимият е на свобода и е притиснат за набавяне на
парични средства. Видно от справката за съдимост, въпреки младата му
възраст, той е многократно осъждан за престъпления против собствеността.
Изложените аргументи, че същият трябва да полага грижи за детето си са
релевантни, но както и в предходно заседание съдът констатира
необходимостта от полагане на грижи за детето, е следвало да препятства
подсъдимия в извършването на противообществени прояви.
Моля да оставите без уважени и искането за изменение на МНО.
СЪДЪТ на осн.270 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ми бъде изменена МНО в по–лека.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира следното:
Производството е по реда на чл.270 от НПК, образувано по молба на
4
защитата, възпроизведена в днешното съдебно заседание, с която се иска
изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по–лека
такава. В изложените пред съда аргументи, защитата навежда, доводи, че
подсъдимият има дете, за което следва да се грижи, а жена му да работи с цел
възстановяване на сумата, посочена като невъзстановена вреда в ОА.
Изтъкват се аргументи, че подсъдимият има добросъвестно поведение, не би
се отклонил от задълженията си във връзка с производството. Изтъкват се
аргументи, че в условията на домашен арест, подсъдимият би могъл да се
свърже с майка си, която да помогне да възстанови щетите, посочени в ОА.
Подсъдимият се придържа към така изложеното от защитника си, в
последната си дума моли мярка да бъде изменена.
СРП оспорва молбата, като се позовава на предходните осъждания на лицето
и изтъква аргумента, че раждането на детето на подсъдимия следва да го е
възпирало да извършва престъпления. Намира, че с оглед предходни
осъждания на подсъдимия и обремененото му съдебно минало има висока
опасност същият да извърши престъпление.
В производството по чл.270 от НПК, съдът не обсъжда по същество
доказателства, не взема становище относно въпроса за вината и доказаността
на обвинението. В рамките на настоящото производство, съдът следва да
формира извод единствено, дали установеното от предходни съдебни състави
в производство по чл.64 и чл.65 от НПК, обосновано предположение,
подсъдимият за извърши престъплението, за което е обвинен, продължава да
е налично, дали липсва или е разколебано, съдът не се ангажира с проверка на
доказателствения материал, неговото законосъобразно събиране и неговата
годност. При така изложените теоретични принципи, настоящият съдебен
състав счита, че са налице данни за прелиминарна преценка за
съпричастността на подсъдимия към обвинението, за което е привлечен към
отговорност. Още тук съдът следва да посочи, че доказателственият стандарт,
за пълно доказване на обвинението в съдебна фаза, необходимите данни за
производство по чл.270 от НПК, за наличие на подозрение и съпричастност
към деянието е различен. С оглед, на това съдът намира, че тази първа
предпоставка за изпълняване на най–тежката мярка за неотклонение, е
налична.
Съдът намира, че не са налице основания да се приеме, че подсъдимият би се
5
укрил, доколкото има адрес в страната и е трайно свързан с него, още повече
при наличието на семейство и малки деца.
Не така стои въпросът с опасността подсъдимият да извърши престъпление.
От справката за съдимост на М., може да се направи обоснован извод, че е
налице не хипотетична, а реална и с висока степен на интензитет опасност
същият да извърши престъпление. М. е осъждан общо 18/осемнадесет/пъти за
престъпления против собствеността, а именно кражби и грабежи, което
свидетелства за трайни престъпни нагласи и липса на контрол и въздържане
от извършване на този вид престъпни прояви. Това обосновава извод за
законосъобразност на продължаваното задържане на лицето, като съдът
намира, че единствената мярка, която би осуетила възможността на
подсъдимия да извърши престъпление е именно най–тежката предвидена в
НПК. От последното произнасяне на съда по марката за неотклонение на
подсъдимия, а именно в разпоредително заседание, не са настъпили нови
обстоятелства, освен изминалият период от разпоредителното заседание до
настоящият момент, който е по–малко от месец, който сам по себе си не е
достатъчен, с оглед продължаващото задържане на лицето, да обоснове
намаляване опасността подсъдимият да извърши престъпление в случай, че
мярката му бъде изменена в по–лека. Опасността от престъпни прояви на
подсъдимия е толкова висока, че към настоящият момент срокът на
задържане не се явява непропорционален на интереса от обществото да бъде
защитено от бъдещи противообществена прояви. Този срок не е достатъчен за
да изиграе възпираща роля сам по себе си, за да се приеме, че подсъдимият не
би извършил престъпление и не би увредил обществените отношения,
регулиращи правото на собственост. Съдът счита, че към момента срокът на
задържане, на подсъдимия не нарушава разумния срок по смисъла на НПК и
практиката на Европейския съд по правата на човека. Единствената причина
към момента да не е започнало съдебното следствие е с оглед решеното от
съда да удовлетвори молбата на подсъдимия, да му даде възможност да
събере чрез свои близки сумата посочена като вреда в ОА, с цел
възможността му да се ползва от процедура по сключване на споразумение.
Недаване ход на съдебното следствие е единствено по молба на подсъдимия,
който желае да запази и възможността си за провеждане на съкратено
съдебно следствие в случай на невъзможност в разумен срок да събере
посочената от прокуратурата сума. Съдът намира, че настоящото
6
производство в своята съдебна фаза протича ритмично, делото се насрочва в
интервали по–малко от месец, като самият подсъдим желае отсрочване на
делото за повече от две месеца с оглед възможността през този срок да събере
необходимата сума, която да възстанови на ощетено юридическо лице и на
пострадалия. Във връзка с твърдените от защитата, евентуални възможности
за започване на работа при по–лека МНО, съдът следва да посочи, че
подсъдимият не би могъл, с оглед естеството на полагания от него труд,
който се твърди, а именно като майстор в строителството, да полага такъв
труд при тази искана по–лека мярка за неотклонение – домашен арест, по
силата на която той не би могъл да напуска своя дом. Твърдяното от
защитата, че при евентуален домашен арест подсъдимият ще се грижи за
своето дете, а съпругата му ще работи са хипотетични, без представяне на
някакви доказателства за трудова ангажираност на партньорката му, поради
което тези твърдения не могат да бъдат приети за достоверни в настоящото
производство.
Действително беше представен акт за раждане на детето Иван Аврамов М.,
чийто баща е подсъдимият. Видно от удостоверението за раждане обаче,
детето е родено на 07.02.2021 г., 3/три/месеца преди инкриминираната дата
10.05. 2021 г., съответно съдът се солидаризира с изложеното от
прокуратурата, че раждането на дете и необходимостта на бащата да полага
грижи за него, би следвало да е изиграло ролята на контрамотив и да е
възпряло подсъдимия в извършване на престъпления против собствеността.
Раждането на детето му, което е родено преди повече от година, не нов факт,
който да обуславя на самостоятелно основание изменение на мярка за
неотклонение. За детето се твърди грижи да полага майка му, която по
данните от делото предоставя адекватни такива. Следва да се даде приоритет
на защитата на обществото от престъпни посегателства, поради това съдът
намира, че за детето на подсъдимия се полагат адекватни грижи от неговата
майка, която при необходимост би могла да бъде подпомагана от други
роднини на детето. Във връзка с твърдението на защитата, че с по–лека мярка
за неотклонение, подсъдимият бе могъл да се свърже със своята майка, която
да му предостави средства, които да внесе по сметка на съда с цел
възстановяване причинените съобразно ОА вреди съдът намира, че видно от
действията на подсъдимия по частично внасяне на парични суми, същият има
връзка със свои близки извън мястото където се изпълнява мярка за
7
неотклонение, които му съдействат. Неговите контакти с майка му, която е в
чужбина, биха могли да бъдат осъществени от негови близки, включително и
чрез неговата сестра, която в днешното съдебно заседание предостави сумата,
внесена по смета на съда, така лично чрез всякаква възможна форма за
кореспонденция в условията на задържане. Поради това съдът счита, че
искането на защитата и на подсъдимия за изменение на мярка за
неотклонение, следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на АВР. ТР. М., чрез неговия защитник А.З.
за изменение на мярката му за неотклонение по НОХД 1357/2022 г., по описа
на СРС, НО, 116–ти състав от „Задържане под стража“ в друга по–лека.
Определението може да се обжалва или протестира по реда на Глава 22
от НПК, пред СГС в 7–дневен срок от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам искането си, делото да бъде насрочено за по–
късна дата, с цел възможност да събера посочената в ОА сума.
СТРАНИТЕ/поотделено/: Съгласни сме делото да бъде насрочено за срок от
около 2/два/ месеца.
СЪДЪТ с оглед така направеното изявление от всички страни, които
изразяват съгласие делото да бъде насрочена за по–късна дата, независимо от
изпълняваната мярка за неотклонение, намира, че с цел даване на възможност
на подсъдимия в пълнота да упражни правата си в настоящото производство,
включително и възможността да се възползва от съкратено съдебно
следствие, процедура, която той посочи, че евентуално би желал да ползва в
случай, че не събере сумата, съдът намира, че следва да отложи делото за по–
късна дата, с оглед неговото изрично желание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2022 г. от 10:30часа, за която дата
страните уведомени от днес.
8
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:29 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9