Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 09.03.2020
г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на десети февруари
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха
Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 445/ 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по редана чл.145 и
сл. от АПК във вр. счл.
211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Р.Х.К. от ***, подадена чрез пълномощник. Оспорва се Заповед № № 292з-2303/ 29.11.2019 г. на директора на ОДМВР –
Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене“
за срок от 3 месеца. Претендира се незаконосъобраност
на административния акт поради нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на административно-производствените правила, дисциплинарно-производствените
правила и несъответствие с целта на закона. Посочва се, че заповедта е издадена
в нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР, защото описаната фактическа обстановка не
съответства на действителната такава. Сочи се, че не е посочена и конкретната
нарушена разпоредба. Изразява се становище, че от начина на описание на
деянието, прието за дисциплинарно нарушение, може да се приеме, че *** Р.К. е
наказан за неизпълнение на служебните му задължения, свързани с охраната на
обществения ред, възложени му по реда на чл.53, ал.1, т.4 от Инструкция №
8121з-929/ 02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност (ППД), доколкото му се
вменява да не е изпълнил задължение съгласно предварително извършения му
инструктаж. Твърди се, че тъй като се касае за задължение по изпълнение на ППД,
наказващият орган е следвало да посочи конкретната нарушена разпоредба от
цитираната Инструкция. Изложен е довод, че в заповедта не са посочени
доказателствата, въз основа на които е установено дисциплинарнато
нарушение, което допълнително не покрива изискването в чл.201, ал.1 от ЗМВР за
посочване на доказателствата, които да потвърждават вмененото нарушение. В
обобщение се твърди, че посочените основания водят до извод и за нарушение на
чл.59 от АПК – неизлагане на мотиви в обжалвания административен акт.
Твърди се, че дисциплинарнонаказващият орган не е изпълнил вмененото му
от закона задължение да извърши цялостна и пълна проверка на обстоятелствата по
случая и да обсъди писмените обяснения на служителя, дадени по повод
конкретното дисциплинарно производство. Посочва се, че не са съществували и
описаните в заповедта фактически и правни основания за издаването й, тъй като
не е било извършено посоченото в нея нарушение. Заповедта се оспорва и с
твърдението, че е несправедлива и не съответства на целта на закона. Също така
се навежда довод, че дисциплинарнонаказващият орган
не е взел предвид липсата на каквито и да е противоправни
последици от поведението на жалбоподателя, съответно – липсата на противоправен резултат като елемент от обективната страна
на нарушението. Претендира деловодни разноски. Иска се да се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Ответникът – Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. Пълномощникът изразява становище,
че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната форма, при спазване на материално-правните и процесуални правила при издаването, съобразен е с целта на закона, поради което следва да бъде оставен в сила. Относно вида и размера на наложеното дисциплинарно наказание „Мъмрене”, посочва,
че това е единствено в правомощията на наказващия орган, по негова преценка по
целесъобразност.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения
14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.211 от ЗМВР и от лице, за което оспореният акт създава неблагоприятни последици.
При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената заповед на директора на ОДМВР –
Кърджали на *** Р.Х.К., на длъжност ***, на основание чл.194, ал.2, т.1;
чл.198, ал.1 и чл.204, т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание
„Мъмрене“ за срок от 3 месеца. Според обстоятелствената част на заповедта
наказанието е наложено за това, че по време на съвместен наряд с *** В. Д. М. –
***, за времето от 05.30 часа до 05.40 часа, на 29.08.2019 г., е спал на
предната седалка на служебен автомобил с рег.№ ***, преустановявайки
изпълнението на служебните си задължения, свързани с осигуряване на обществения
ред. Посочено е, че описаното представлява маловажно нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което в разпоредбата на
чл.198, ал.1 от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Мъмрене”
за срок от 1 до 3 месеца.
По делото са приети като доказателства следните документи:
Ежедневна ведомост за
разстановка на силите и средствата на 28.08.2019 г.
от 07.00 часа до 19.00 часа, от която се установява, че Р.К. е бил на смяна от
19.00 часа на 28.08.2019 г. до 07.00 часа на 29.08.2019 г. на ***.
Разпореждане № ***/
*** г. на началник РУ – Кърджали, съгласно което автопатрул-**
с автомобил с рег.№ ***, смяна 19.00 – 07.00 часа на 28.08.2019 г., е с
обслужван участък ***. От този документ е видно, че за времето от 03.50 часа до
06.45 часа полицейските служители трябва да извършват полицейски проверки на
лица и МПС във връзка с провеждащата се СПО по противодействие на т.нар „Битова
престъпност.“
Докладна записка, №***/
*** г. от Р.К. за посетен адрес по сигнал за силна музика и съставен Протокол
за предупреждение по повод този сигнал.
Обяснение, № ***/ ***
г. на жалбоподателя във връзка с извършваща се проверка за извършване на
дисциплинарно нарушение. В това обяснение се посочва, че за времето на
дежурство е изпълнявал задълженията си, като посочва конкретно какво е
осъществил. Обяснява, че около 05.20 часа се чули с дежурен ОДЧ във връзка с
получен сигнал, като обяснили, че не е в техния район, след което се отправили
към ***, където след като довършили описа на случаите в информационната карта,
изгасили патрулния автомобил и наблюдавали района си. Около 05.40 часа
забелязали, от долната страна на пътя за ***, лек автомобил без отличителни
знаци, бял на цвят (Опел Астра). Той се изравнил с
техния автомобил и като достигнал около 1 метър от него излязъл А.Р., служител в
*** при ОДМВР – Кърджали. А.Р. посегнал да отвори вратата, но тя била
заключена, след което, като видял, че прозореца е спуснат, ги попитал: „Какво
правите тука? Точно тука ли намерихте да спите?“. Те му отговорили, че не са
спали и показали информационната карта с всички изписани документи и обяснили,
че извършват наблюдение на района.
Докладна записка,
рег.№ ***/ *** г. на А.Р. до директора на ОДМВР – Кърджали за констатираното
при извършената проверка.
Заповед, № ***/ ***
г. на директора на ОДМВР – Кърджали за извършване на проверка за изясняване на данни
за дисциплинарно нарушение и определяне персонален състав на комисия по чл.205,
ал.2 от ЗМВР.
Справка, рег. № ***/
*** г. на комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР за резултатите от извършената
проверка. В тази справка е посочено, че от обясненията на служителите на *** и
от *** в РУ – Кърджали установили, че *** Р.К. и *** В. М. са провели разговор
около 10 минути преди да им бъде извършена проверка. Провеждат два разговора с
дежурен ОДЧ – в 05.20 часа и в 05.30 часа. Няма технически средства, от които
да се проследи движението на ***, както и средства за видеозаписи в автомобила
и в района на ***, намираща се ***. Липсата на технически контрол не дава
възможност да се удостовери обективната истина. Твърденията на проверяващите и
на проверяваните взаимно си противоречат. В резултат на тези констатации
комисията е приела, че са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.194, ал.2, т.2 и чл.200, ал.1, т.11, предл.1-во
от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения от Р.К., за което следва да бъде
наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.
Поради невъзможност да се установят вредните последици от бездействието му,
Комисията е предложила наказанието да се наложи в минимално предвидения срок от
6 месеца. Видно от подпис на полицейския служител и отбелязване от него, той се
е запознал със справката и всички материали към нея на 08.10.2019 г. Върху
посочената справка, на 02.10.2019 г., е поставена резолюция „Съгласен“ от
директора на ОДМВР – Кърджали.
Същевременно, на
12.11.2019 г., е издадена Заповед № *** от същия административен орган за
извършване на допълнителна проверка за изясняване на данни по извършена
проверка, разпоредена със Заповед № ***/ *** г. на
директора на ОДМВР – Кърджали. С тази заповед жалбоподателят се е запознал на
20.11.2019 г.
Комисията по чл.205,
ал.2 от ЗМВР е изготвила втора справка, рег.№ ***/ *** г., в която е приела, че
безспорно са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2,
т.2 и чл.199, ал.1, т.6, предл.4-то от ЗМВР –
неуплътняване на работното време, за което е предвидено наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. Предвид краткото време за неизпълнение
на служебни задължения и невъзможността да се установяват по безспорен начин
вредните последици, комисията и приела, че извършеното може да се квалифицира
като маловажно нарушение на служебната дисциплина по чл.198, ал.2 от ЗМВР, за
което се предвижда наказание „мъмрене“ за срок от 1 до 3 месеца. На 27.11.2019
г. Р.К. се е запознал със справката и възможността в срок от 24 часа да даде
допълнителни обяснения. Върху справката, на 26.11.2019 г., Директорът на ОДМВР
– Кърджали е написал „Съгласен“ и на 29.11.2019 г. е била издадена оспорената в
настоящото производство заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
По делото е разпитан
като свидетел А. С. Р., който при извършената от него проверка е заемал
длъжността *** при ОДМВР – Кърджали. От показанията на това лице се потвърждава
описаната в административната преписка фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл.204, т.3 от ЗМВР.
Дисциплинарното производството
е проведено в рамките на законоустановения срок,
съгласно чл. 195, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното наказание да се
наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение
се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая
дисциплинарното нарушение е открито по смисъла на чл. 195, ал. 1, във връзка
чл. 196, ал. 1 и 2 от ЗМВР с постъпването на справка, рег.№ ***/ *** г. на
комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР в деловодството на дисциплинарно наказващия
орган. Считано от 26.11.2019 г. за дисциплинарно наказващият орган е започнал
да тече двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Оспорената заповед е издадена
на 29.11.2019 г., поради което е спазен двумесечния срок от откриване на
нарушението. За да се приеме, че дисциплинарното нарушение е открито по смисъла
на чл. 196, ал. 1, във връзка с ал. 2 от
ЗМВР е необходимо да са събрани и преценени всички доказателства, релевантни
към дисциплинарната отговорност на служителя, като се изясни кои са правнозначимите факти и какво дисциплинарно нарушение обективират. Това е сторено с обобщаване на резултатите от
проверката в цитираната по-горе справка, рег.№ ***/ *** г. на комисията по
чл.205, ал.2 от ЗМВР, тъй като в нея комисията е дала различна правна
квалификация на нарушението и съответно – предложение за различно дисциплинарно
наказание.
Жалбоподателят е бил
запознат със заповедта на директора на ОДМВР – Кърджали за извършване на
проверка, поради което не е нарушена разпоредбата на чл.205, ал.3 от ЗМВР.
Съдът намира, че е
спазено установеното в чл. 206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно
наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител или да приеме писмените му обяснения. В административната преписка
се съдържат две справки за
резултатите от проверката на комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР: рег. № ***/ ***
г. и рег.№ ***/ *** г., като от отбелязване върху тях се установява, че Р.К. се
е запознал и с двете. От изложеното се установява, че не са извършени
нарушения на процедурата по установяване на дисциплинарното нарушение.
АС – Кърджали не
споделя доводите в жалбата, че в Справка, рег.№ ***/ *** г. на комисията по
чл.205, ал.2 от ЗМВР е прието, че жалбоподателят е извършил нарушение по
чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, а в оспорената заповед е посочено, че нарушението е
такова по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, без да е посочено кои разпоредби на ЗМВР и
издадените въз основа на него подзаконови НА, за поведи и разпореждания на
министъра на вътрешните работи, заместник-министъра и главния секретар на МВР и
на преките ръководители не са били изпълнени от наказания служител.
Действително в цитираната справка е прието, че нарушението представлява неизпълнение
на служебните задължения (чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР). В оспорената заповед като
нарушена е посочена нормата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, която определя като
дисциплинарно нарушение неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители. Фактическото описание на
нарушението е преустановяване изпълнението на служебните си задължения,
свързани с осигуряване на обществения ред. В заповедта са цитирани двете
справки на комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР - рег. № ***/ *** г. и рег.№ ***/ *** г. И в
двата документа е посочено следното: „Комисията прилага копие на Ежедневна
ведомост, рег.№ ***/ *** г. (започната на 24.07.2019 г.), от която е видно, че
срещу подпис е извършен инструктаж на служителите Р.К. и В. М., определени в
състава на *** за времето от 19.00 часа на 28.08.2019 г. до 07.00 часа на
29.08.2019 г. Прилага копие на Разпореждане с рег.№ ***/ *** г. ( за разстановка на силите и средствата, изпълняващи ППД на
28.08.2019 г.), от което се установява, че за времето от 03.50 часа до 06.45
часа, АП.** има за задача да извършва полицейски проверки на лица и МПС във
връзка с провеждане на СПО по противодействие на „Битовата престъпност“, с
определено място на ППД в района на *** и ***. От изложеното се установява, че нарушението
на служебната дисциплина представлява неизпълнение на писмено разпореждане на
началник РУ – Кърджали, поради което правилно, като нарушена е била посочена
нормата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР.
Тъй като съгласно тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС
мотивите – фактическите и правни основания към административния акт, могат да
бъдат изложени отделно от самия акт, в друг документ към преписката, то следва
да се приеме, че се съдържат мотиви относно определянето на нарушението като такова
по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. В случая липсва неяснота относно извършеното от
фактическа страна и неговата правна квалификация. В оспорената заповед,
съответно в административната преписка по издаването й, не се съдържат
констатации за нарушение на конкретни задължения, свързани с патрулно-постовата
дейност, поради което не е необходимо да се посочва конкретна разпоредба от Инструкция
№ ***/*** г. за патрулно-постовата дейност, така както се твърди в жалбата.
Дисциплинарно-наказващият
орган е приел, че извършеното нарушение е маловажно според определението в
чл.194, ал.2 от ЗМВР и е наложил най-лекото предвидено наказание – мъмрене в
неговия максимален размер. Мотивите за това са, че за посочения в заповедта
интервал от време (05.30 – 05.40 часа) не е осъществявана превенция чрез
полицейско присъствие по възложения маршрут. Всъщност този начин на
обосноваване на размера на наложеното дисциплинарно наказание показва и
приетото от дисциплинарно-наказващия орган нарушение на служебната дисциплина –
не е осъществявана превенция чрез полицейско присъствие по възложения маршрут.
Маршрутът, както се установи, е определен с Разпореждане, рег.№ ***/ *** г. на
началник РУ – Кърджали. Т.е. дисциплинарното нарушение, което е извършено, макар
и да не е описано по този начин в заповедта, представлява неизпълнение на
разпореждане – чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. Поради изложените съображения жалбата
е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на
правния спор е основателно своевременно заявеното искане за присъждане на
деловодни разноски в полза на ответника. На основание чл.143, ал.4 от АПК, във вр. с чл.78, ал. 8 от ГПК и чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.5-то от
АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Р.Х.К. от ***
срещу Заповед № №
292з-2303/ 29.11.2019 г. на директора
на ОДМВР – Кърджали.
Осъжда Р.Х.К. с ЕГН **********
и адрес: *** да заплати на Областна дирекция на Министерството на вътрешните
работи – Кърджали юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. (сто лева).
Решението не подлежи
на обжалване – чл.211, изр.3-то от ЗМВР.
Съдия: