Р Е
Ш Е Н
И Е
№…
гр.София, 11,08,2021год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито заседание на първи юли през
две хиляди двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРГАРИТА А.
при участието на
секретаря Красимира Г. като разгледа докладваното от съдия М.А., гр.дело № 3347
по описа за 2013год, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 140 и сл. от ГПК.
Образувано е по
предявени от Я.Г.Н., П.К.К., Я.Т.М., /конституирана
по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.Г.П./, Е.С.Я.,
/конституиран по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.Г.П./,
Ц.С.Я., /конституирана по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния
ищец - Ц.Г.П./, Н.В.К., В.В.Р., Г.Ц.А., Н.К.Н., Е.И.Т.,
В.В.В., /конституирана по реда на чл. 227 от ГПК на
мястото на първоначалния ищец - Д.Ц.В./, З.Д.И., /конституирана по реда на чл.
227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Д.Ц.В./, Ц.Д.Ц., /конституирана
по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Д.Ц.В./, И.А.Н.,
/конституирана по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.М.Н./,
И.Ц.П., /конституирана по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния
ищец - Ц.М.Н./ и С.Ц.Н., /конституиран по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на
първоначалния ищец - Ц.М.Н./ срещу „Т.“ ООД и „Х.“ ООД, искове, с правна
квалификация чл. 108 от ЗС, с които се иска да се признае спрямо ответниците собствеността на ищците върху описани в
исковата молба недвижими имоти, находящи се
строителните граници на Малашевци, местност „Седем
могили“, имоти № № 101978, 101979, 101980, 101981, кад.
лист 275 по помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ, изработен през 2004 г. като ответниците бъдат осъдени да предадат владението върху същите.
/С определение от 31,03,2014год. /л. 208/
производството в частта относно предявения срещу ответника „Т.“ ООД иск, касаещ имот № 101978 е прекратено/.
Навеждат се
доводи, че процесните недвижими имоти са били
собственост на общата наследодателката на ищците – М.Х.К..
Със заявление 704/1992г. е поискано възстановяване на недвижимите имоти, по
което е постъпил отказ на ОС„ЗГ“. Поддържа се, че с влезли в сила решение от 16,05,2008год.
по адм. дело № 2507/2006 г. на СГС, АО, III-Е, решение от 10,02,2010год. по адм.
д. № 1067/2007год., решение от 10,02,2010год. по адм.д.
№ 1047/07год. на СГС и решение от 20.10.2010год. по адм.д.
№ 02508/2006 г на СГС са отменени заповеди на кмета на район „Подуяне“, с които
са одобрени протоколи на комисията по чл. 11, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ за
определяне на застроена площ върху процесните
недвижими имоти. След влизане в сила на горепосочените решенията, ищците са
подали ново искане за възстановяване на собствеността, което е било уважено и с
Решение № 23 – р2 от 12.10.2009г. е
възстановена собствеността върху процесните имоти в реални
граници. Поддържа се, че ищците са се снабдили с нотариален акт № 77, том
I, регистрационен номер 12135, нотариално дело № 70 от 2011г. за установяване
на правото си на собственост върху имот с пл.№101981 и нотариален акт № 78, том I, нотариално дело № 71/2011г. за
недвижим имот пл. № 101978. Поддържа
се, че с договор за покупко-продажба от 15,09,2005год., Столична община е
продала на „Х.“ ООД терен, представляващ УПИ-II за
училище, квартал 23, намиращ се в „Левски – Г“, гр. София по плана на гр.
София, одобрен с Решение № 4 по Протокол № 23/19.03.2001 г. на СОС, с площ от
18 870 кв.м. След поредица от прехвърлителни
сделки части от имота са прехвърлени на ответника „Т.“ ООД, а другата част останала собственост на ответника „Х.“ ООД. ***
община никога не е била собственик на процесния
недвижим имот. Поддържа се, че към момента процесните
имоти се владеят от ответниците, като в тях е
започнало и строителство.
Съобразно
изложеното молят исковата претенция да бъде уважена. Претендират разноски.
Ответниците „Т.“ООД и „Х.“ООД
излага идентично становище в отговора на
исковата молба. Сочи се на недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Твърдят, че Решение № 23-Р3/22.06.2010 г. на Общинска
служба по земеделие Нови Искър не е влязло в сила, поради което не е завършен
фактическият състав на възстановяването на собствеността по административен
ред, като в същото време, решението не е вписано в Служба по вписванията.
Посочват, че от представения нотариален акт не може да се установи дали имотите
са били внесени в ТКЗС, което е основание за възстановяването им по реда на
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Поддържат, че представените констативни нотариални актове не
са годен титул за собственост. Излагат съображения, че в представения
нотариален акт не фигурира името на наследодателката
на ищците, нито данни за нейната самоличност. Поддържат, че са собственици на процесните недвижими имоти. В условията на евентуалност релевират
довод за придобивна давност, за периода от 1996год.
до датата на исковата молба 08,03,2013год. В условията на евентуалност релевират възражение за право на задържане на имотите на осн. чл.
72, ал. 3 от ЗС до заплащане на извършените в имота подобрения в размер на
30 000 000,00лв. / Съдът намира релевираното от ответника Технорусурс ООД възражение за придобивна
давност, подобрения и право на задържане да не подлежи на разглеждане, тъй като
е заявено извън законоустановения едномесечен срок за
отговор на ИМ. Съобщението до страната с указания по чл.131 от ГПК е връчено на
01,10,2013год., а отговор на исковата молба е постъпил на 04,11,2013год., без
да е налице отбелязване за постъпване по пощата./
Съобразно
изложеното молят исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендират разноски.
При така изложеното съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е
представен препис-извлечение от Нотариален акт – договор за добрoволна делба на недвижим имот том XVI/1922 /л. 50/,
в който е посочено, че в дял на М.Х.К. се предоставят следните имоти в Малашевско землище 1-цялата нива в м.Кривата от осем дка., 2
- цялата нива в м. „Седем могили“ от седем декара и пет ара при съседи: Й.Т.,
наследници на Х.М., К.М.и по точка а.3 – цялата нива в м. „Седем могили“ от три
декара при съседи:М.Х., К.М.от две страни и С.К..
По делото е
представено удостоверение за наследници
изх. № 004/07,01,2013год. на Столична
община /л. 53/ наМ.Х. М.К./, видно от което тя е
починала на 06,07,1959год., като е оставила следните наследници по закон: Ц.Г.П.,
В.Г.К., впоследствие с правоприемници -В.В.Р., Н.В.К.,
Я.Г.Н., Г.Ц.А., Д.Ц.В., Ц.М.Н.-последните трима наследници на С.К.В., К.
К. К.-с правоприемници - П.К.К., Н.К.Н., М.Н. М.оставил за наследници-Р.М.Ф., Ц. М.Н. и М.Ц. К.. Р.Ф.е с правоприемници- Е. И. Т.
и И.В.Ф..
С решение № 23 от 30.04.1993год. на Поземлена
комисия, Община Сердика, София-град /л. 65/ е постановен отказ по заявление на П.К.К. за възстановяване правото на собственост на наследниците
на М.Х.К. върху нива от 7,500 дка. и 3,000 дка., находящи
се в землището на с. „Малашевци“, местност „Седем
могили“, тъй като имотите попадат под жк.Металург.
С решение № 23-Р3 от 22,06,2010год. за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на с. Малашевци на
ОСЗ „Нови Искър“, гр. София /л. 57/ е признато правото на собственост на
наследниците на М.Х.К. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на
нива от 3,176 дка., находяща се в строителните граници на Малашевци,
в местността „Седем могили“, имот с № 101978,
кад.л. 275 от помощен план, изработен през 2004год.,
при граници (съседи): имоти с №№ 101976, 101985, 101979 и улица като е възстановена собствеността в реални граници върху 2,522 дка. от имота, като е отказано
възстановяването на собствеността върху 0,654
дка., поради това че представлява прилежаща площ към жилищна сграда.
С решение от
20.10.2010год. по адм. дело № 02508/2006 на СГС, АО, III-ти „В“ състав /л. 68/, по жалба на наследниците на М.Х.К.
е отменена заповед № РД-09-94/11,04,2006год. на кмета на СО, район „Подуене“, с която се
одобрява протокол № 1 от заседание на комисия по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ от
03.02.2006 г., т. 10 и се определя площ от 2922 кв.м., представляваща бивш имот
пл. № 101979, к.л. 275, като
застроена, заета от реализирани мероприятия по действащия ПУП – изградена улица
и жилищен блок, и незастроен терен от УПИ II за
училище – собственост на „Х.“ ООД, В ЧАСТТА с която е определена като застроена
част от имот № 101979, к.л. 275, с
площ по графични данни приблизително от 2000
кв.м., обозначена по букви А-Б-В-Г-А и оцветена в червен цвят на скица към
основното заключение на вещото лице, представляваща неразделна част от
решението и подписана от съдебния състав, като определя като незастроена част площ
по графични данни приблизително от 2000 кв.м., обозначена с букви А-Б-В-Г-А и оцветена
в червен цвят на скицата на вещото лице. Решението е влязло в сила на
11,01,2013год. като потвърдено с Решение от 11,01,2013г. по адм.
дело № 12588/2011 г. на ВАС, IV отд.
Във връзка с
посоченото решение, с решение № 156/04,04,2013год. на ОСЗ Нови
Искър /л. 169/ е признато правото на собственост на наследниците на М.Х.К.
в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 8,635 дка., находяща
се в строителните граници на Малашевци, р-н. Подуене, в местността „Седем могили“, имоти с №№ 101979, 101980, 101981, кад.л. 275 от помощен план, изработен през 2004год., при
граници (съседи): имоти с №№ 101985, 101982, 102031, 101978 и е възстановена в стари реални граници собствеността върху 5,586 дка. от имота, или от имот №101979-1,935дка; от имот 101980-1,631дка;
от имот 101981-2,020дка, кад.л.275 от помощен
план от 2004год. и е отказано възстановяването на 3,049дка. поради реализирани мероприятия по регулация. С решението се изменя решене
23-Р1/17,02,2009год., решение 23-Р2/12,10,2009год. и решение №
140/22,11,2011год.
С решение от 10.02.2010 год. по адм. дело № 1047/2007 на СГС, АО, /л.
87/ по жалба на наследниците на М.Х.К. е отменена за заповед №
РД-09-97/11,04,2006год. на кмета на СО, район „Подуене“, с която се одобрява решение по протокол № 1 от
03.02.2006 г. на комисия при Столична община, район „Подуене“
за имот № 101980, кад. лист 275, местност „Левски – Зона Г“, в частта, с
която площта от 1680 кв.м. на имота, отбелязан по букви АБВГА и оцветена в червен
цвят на комбинирана скица на вещото лице към СТЕ, е определена като застроена и
вместо това определя незастроена площта от 1680 кв.м. на имот, № 101980, кад. лист 275, местност „Левски – Зона - Г“, отбелязан по
букви АБВГА и оцветена в червен цвят на комбинирана скица на вещото лице към
СТЕ, представляваща неразделна част от заключението. Решението е оставено в
сила с Решение от 02,02,2011год. по адм. д. № 7145/2010 на ВАС /л. 94/ и е влязло в сила.
В изпълнение
съдебното решение, с решение № 140 от
22,11,2011год. за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Малашевци на ОСЗ „Нови Искър“, гр. София /л. 55/ е признато
правото на собственост на наследниците на М.Х.К. в съществуващи /възстановими/
стари реални граници на нива от 5,067 дка., находяща
се в строителните граници на Малашевци, в местността
„Седем могили“, имоти с №№ 101981,
101980, кад.л. 275 от помощен план района Подуене, изработен през 2004год., при граници (съседи):
имоти с №№ 101985, 101982, 102031, 101979 и е възстановена собствеността върху 3,651 дка. от имота, като е отказано
възстановяването на нива от 1,416 дка., поради реализиране на строителни
мероприятия.
С решение от
16,05,2008год. по адм.дело № 02507/2006год. по описа
на СГС, АК, III „е“ състав /л. 482/ е отменена заповед № РД-09-95/11,04,2006год.
на кмета на район „Подуене“, с която на основание чл.
11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, Заповед РД-09-846/19,11,1998год., Заповед РД-09-17/02,02,2006год. на кмета на район „Подуене“
се одобрява Протокол № 1 от заседанието на комисията по чл. 11, ал. 4 и 5 от
ППЗСПЗЗ от 03,02,2006год., т. 10 е определена застроена цялата площ от 2666 кв.м.,
представляваща бивш имот пл. № 101981,
к.л. 275, заета от застроен терен с реализирани мероприятия по действащия ПУП –
изградена улица и жилищен блок и незастроен терен от УПИ II за училище – собственост на „Х.“ ООД, неоцветена
така както е показано на приложената към заповедта комбинирана скица по чл. 13,
ал. 4 и 5 от ЗСПЗЗ, бившият имот попада в ПУП ж.к. „Левски-зона Г“, кв. 3 – УПИ
I за етажен гараж, кв. 19-УПИ
I за комплексно жилищно строителство и кв. 23 за
училище, като на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като вместо това е
определил, на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ застроена част от имота с площ
от 646 кв.м., обозначена по букви БВГДЕЖЗИБ, оцветени със син, оранжев и червен
цвят на скицата на вещото лице, представляваща неразделна част от заключението,
а като незастроена частта от 2020 кв.м., обозначена по букви АОБИЙКА, оцеветено в кафяв цвят на скицата на вещото лице. Скицата е
представена по настоящото дело /л. 143/. Решението е оставено в сила с решение
от 12,12,2008год. по адм.
дело № 9189/2008 год. на ВАС /л. 488/ и е влязло в сила.
В изпълнение на
съдебното решение, с решение № 23-Р1 от
17,02,2009год. за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Малашевци на ОСЗ „Нови Искър“, гр. София /л. 63/ е признато
правото на собственост на наследниците на М.Х.К. в съществуващи /възстановими/
стари реални граници на нива от 2,666 дка., находяща
се в строителните граници на Малашевци в местността
„Седем могили“, имот с № 101981, кад.л. 275 от помощен план, изработен през 2004год., при
граници (съседи): имоти с №№ 101985, 101982, 102031, 101980, като е отказано
възстановяването на имота, поради това че 646 кв.м., представлява застроена
площ с прилежащи сервитутни отстояния,
а 2020 кв.м. се владеят от „Т.“ ООД и Е.А.М..
С решение от 23,07,2009год. по гр. д. №
14891/2009год.
по описа на СРС /л. 162/ е отменено решение № 23-Р1/17,02,2009год. на ОС„ЗГ“
Нови Искър В ЧАСТТА, с която е отказано
възстановяване на правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари
реални граници на 2020 кв.м.,
представляващи част от нива с обща площ от 2666 кв.м., находяща
се в строителните граници на Малашевци, м. „Седем
могили“, имот № 101981, кад. лист № 275 от помощен план, изработен през 2004 г.,
при граници: имоти с №№ 101985, 101982, 102031 и 101980, като вместо това
възстановява собствеността на наследниците на М.Х.К. в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на следния имот: 2020 кв.м., представляващи
част от нива с обща площ от 2666 кв.м., находяща се в
строителните граници на Малашевци, м.„Седем могили“,
имот № 101981, кад. лист № 275 от помощен план,
изработен през 2004 г., при граници: имоти с №№ 101985, 101982, 102031 и
101980, като възстановената част е обозначена по букви АОБИЙКА, оцветена в
кафяв цвят на скицата на вещото лице, неразделна част от решение по адм.дело № 02507/2006год. по описа на СГС, АО III Е, влязло в законна сила на 12,12,2008год.
В изпълнение на
съдебното решение, с решение № 23-Р2 от 12,10,2009год. на ОСЗ
нови Искър /л. 61/ е признато правото на собственост на наследниците на М.Х.К.
в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 2,666 дка., находяща се в строителните граници на Малашевци
в местността „Седем могили“, имот с № 101981,
кад.л. 275 от помощен план, изработен през 2004год.,
при граници (съседи): имоти с №№ 101985, 101982, 102031, 101980 и е
възстановено в реални граници правото на
собственост върху 2,020 дка. от
имота, като е отказано възстановяването на нива от 0,646 дка., поради това, че
представлява застроена площ с прилежащи сервитутни отстояния.
Представен е акт за частна общинска собственост №
1026/31,05,2000год. /л. 31/, съставен на основание чл. 2, ал. 2, т. 2 от ЗОС, за терен с площ от около 2000 кв.м., представляващ югоизточната част на п-л III, кв. 3, м.
„Левски-Зона Г“, находящ се в гр. София, район
„Подуяне“, м. „Левски-зона Г“, югоизточната част от п-л III, кв. 3, при граници север и запад – п-л III; изток и юг – улици.
Представен е акт за частна общинска собственост № 1851/22,01,2003год. /л. 29/, съставен
на основание чл. 59 от ЗОС, за терен, с площ от около 18870 кв.м., находящ се в ж.к. „Левски – зона Г“, представляващ УПИ-II за училище (част от бивш п-л III-за училище), кв. 23-нов (кв. 3 - стар), в който е
разположена незавършена част от сграда (училище).
Представен е акт за частна общинска собственост №
1881/11,02,2003год. /л. 33/, съставен на основание чл. 2, ал. 2, т. 2 и чл.
59 от ЗОС, за терен под блок 36 на УПИ с площ от 1100,300кв.м., включен в
състава на част от п-л I, отреден за комплексно
жилищно строителство на бл. 36 в м. „Левски – зона Г“ от кв. 19 на жк. „Левски – Зона Г“, построен 1988год., намиращ се на
адрес гр. София, район „Подуяне“, ж.к. „Левски-зона Г“, терен за бл. 36.
С договор №Р-141-03/28,03,2005год. за
продажба на общински нежилищен имот чрез търг с явно наддаване /л. 845/,
сключен между Столична община като продавач и „Х.“ ООД в качеството на купувач,
се извършва продажба на сграда-незавършено
строителство /училище/, ж.к. „Левски-Г“ срещу бл. 36, попадащ в УПИ-II, кв. 23, м. „ж.к. Лески-зона Г“, съгласно скица – извадка от
действащ ПУП, одобрен с Решение № 4, т. 3 по Протокол № 23 от 19,03,2001год. на
Столичен общински съвет – общински нежилищен имот, стопанисван от район
„Подуяне“, с разгърната застроен площ от
6702,00 кв.м., на Корпус „А“, корпус „Б“ и корпус „В“, в
това число и сутерен, ведно със съответното право на строеж, при граници на
обекта: изток – тревна площ и улица, запад – тревна площ, север – улица в
комплекса, юг – тревна площ.
С договор за продажба на имот-частна общинска
собственост от 15,09,2005год.
/л. 27/, сключен между Столична община, в качеството на продавач и „Х.“ ООД в
качеството на купувач, е извършена продажбата на недвижим имот, находящ се в гр. София, СО, район „Подуене“,
в жилищен комплекс „Левски – Зона Г“, представляващ урегулиран поземлен имот II – отреден „За
училище с площ от 18 870 кв.м. от кв. 23, местност жк
„Левски – Зона Г“, район „Подуене“, по плана на гр.
София,
одобрен с решение № 4, т. 3 по протокол № 23/19,03,2001год. на Столичния
общински съвет, без построена в мястото сграда – собственост на „Х.“ ООД, при
съседи на имота: север, изток, юг-улици, запад – УПИ I –
за жилищно строителство и обществено обслужване срещу заплащане на пазарната
цена на имота, определена от лицензирани експерт-оценители по възлагане на
„Софийски имоти“ ЕАД в размер на 363 682,00 лв.
С договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 74, том I, рег. № 3143 от 09,02,2006год./стр.34/ Х.-94“
ООД продава на „Е.“ ЕООД урегулиран
поземлен имот II, отреден за училище, с площ от 18870 кв.м. от кв. 23, местност „Левски – Зона Г“, район Подуяне по
плана на гр. София, одобрен с Решение № 4, т.3 от Протокол № 23/19,03,2001год.
на Столичния общински съвет, без построената в имота сграда собственост на „Х.-94“
ОО, при съседи на имота: север,изток и юг – улици, запад – УПИ I, находящ се в гр. София,
Столична община, район „Подуяне“, ж.к. „Левски-зона Г“.
С договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 45, том VI, рег. № 16266, дело № 893/2006год. от 17,07,2006год. /л. 37/ „Е.“ ЕООД продава на „Т.“ ООД, урегулиран поземлен имот II, с площ от 18860
кв.м. от кв. 23, местност „Левски – Зона Г“, район Подуяне по плана на гр.
София, одобрен с Решение № 4, т.3 от Протокол № 23/19,03,2001год. на Столичния
общински съвет, без построената в имота сграда собственост на „Х.-94“ ОО, при
съседи на имота: север,изток и юг – улици, запад – УПИ I,
находящ се в гр. София, Столична община, район
„Подуяне“, ж.к. „Левски-зона Г“.
С договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 188, том V, рег. № 14142, дело № 922/2007год. от 10,07,2007год. /л. 39/, „Т.“ ООД продава на „Л.Б.П.“ ООД урегулиран поземлен имот III, с
площ
от 7500 кв.м. от кв. 23, местност
„Левски – Зона Г“, район Подуяне по плана на гр. София, одобрен с Решение № 4,
т.3 от Протокол № 23/19,03,2001год. на столичен общински съвет, при граници на
имота – север -УПИ II, изток, юг, запад
– улица, както и УПИ IV, с площ от 4550 кв.м. от кв. 23, местност
ж.к. „Левски-Зона Г“, район „Подуяне“, по плана на гр. София, одобрен с решение
№ 4, т. 3 от Протокол № 23/19,03,2001год. на Столичния общински съвет, при
граници на имота: от север – УПИ II, от изток, юг –
улица, от запад УПИ I.
С договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 67, том VI, рег. № 6188, дело № 254/2008год. от 06,03,2008год. /л. 41/, „Л.Б.П.“ ООД продава на „Х.-94“ ООД УПИ III, с площ от 7500 кв.м. от кв. 23, местност
„Левски – Зона Г“, район Подуяне по плана на гр. София, одобрен с Решение № 4,
т.3 от Протокол № 23/19,03,2001год. на столичен общински съвет, при граници на
имота – север -УПИ II, изток, юг, запад
– улица.
С договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 66, том VI, рег. № 6187, дело № 253/2008год. от 06,03,2008год. /л. 43/ „Л.Б.П.“
ООД продава на „Т.“
ООД УПИ IV, с площ от
4550 кв.м. от кв. 23, местност ж.к. „Левски-Зона Г“, район „Подуяне“, по
плана на гр. София, одобрен с решение № 4, т. 3 от Протокол № 23/19,03,2001год.
на Столичния общински съвет, при граници на имота: от север – УПИ II, от изток, юг – улица, от запад УПИ I.
С нотариален акт
за собственост по наследство върху недвижим имот № 77, том I, рег. № 12135, дело 70/2011год. от 26,05,2011год. /л. 47/ ищците са признати за собственици на поземлен
имот № 101981, представляващ нива от
2020 кв.м., находящ се в строителните граници на Малашевци, в местността „Седем могили“, при граници: ПИ №
101985, ПИ № 101982, ПИ № 102031, ПИ № 101980, който имот попада в границите на
урбанизираната територия, определени със застроителен
и регулационен план на квартал Малашевци, кадастрален
лист 275 от помощен план изработен 2004год. и същият попада в УПИ III, отреден за „Жилищно строителство, офиси и КОО“ в
квартал № 23, по плана на гр. София, район Подуяне, местност „Левски-В“ и
„Левски-Г“, при граници, съгласно скица: ПИ № 101982, ПИ № 102031, ПИ № 101980
и ПИ № 101985.
С нотариален акт
за собственост по наследство върху недвижим имот № 78, том I, рег. № 12144, дело
71/2011год. от 26,05,2011год. /л. 45/
ищците са признати за собственици на поземлен имот № 101978, представляващ нива от 2522 дка, находящ
се в строителните граници на Малашевци, в местността
„Седем могили“, при граници: ПИ № 101976, ПИ № 101985, ПИ № 101979, и улица,
който имот попада в границите на урбанизираната територия, определени със застроителен и регулационен план на квартал Малашевци, кадастрален лист 275 от помощен план изработен
2004год. и същият попада в УПИ III, отреден за
„Жилищно строителство, офиси и КОО“ в квартал № 23, по плана на гр. София,
район Подуяне, местност „Левски-В“ и „Левски-Г“, при граници, съгласно скица:
ПИ № 101985, ПИ № 101979, ПИ № 101977 и ПИ № 101976.
От изслушаното
по делото първоначално и допълнителни заключения на съдебно-техническа
експертиза, се установява, че за имотите на М.Х.К., описани в Нотариален акт -
Договор за доброволна делба на недвижим имот, том XVI/1922 г. липсват графични
данни. Двете ниви в м. „Седем могили“ с обща площ 10,5 дка са идентифицирани в
помощния план по чл. 13а, ал. 1 ППЗСПЗЗ с №№ 101978, 101979, 101980 и 101981.
Площите на имотите по помощния план и съгласно решения на ОСЗ „Нови Искър“ са:
за имот 101978 – 3,176 дка.; за
имот 101979 – 2,922 дка; за имот 101980 - 3,047 дка.; за имот 101981 -
2,666 дка. Вещото лице посочва, че с оглед разликата в площите на имотите по
Договор за доброволна делба и Решения № 23-P3/22.06.2010 г. и № 156/04.04.2013 г. на ОСЗ „Нови Искър“ че имотите са частично
идентични. Идентифицирането на имотите е направено по аерофотоснимки,
дешифровъчни фотосхеми или ортофотопланове преди образуването на ТКЗС и ДЗС, както и
анкетиране на бившите собственици. Процесните имоти
попадат в границите на урбанизираната територия, определена със ЗРП на м.
„Левски – Зона Г“. Посочено е, че в УПИ IV-за ЖС се намира изоставен строеж на
жилищен блок, построен до втория етаж. Имоти №№ 101978, 101979, 101980 и 101981
попадат в следните квартали и УПИ-та по различните регулационни планове.
По плана, одобрен със Зап. № РД-09-50-159а/ 13.04.1984 г. – имот п-л III-за училище,
кв. 3; улици, имот п-л I-за общ. жил. стр. и озел.
По плана, одобрен с решение № 4 по протокол № 23/19,03,2001год. попадат в парцел II- „За училище“, кв.
23, п-л I-за жил. Строителство, кв. 19, улици.
По плана, изменен със заповед № РД-09-50-360/28,03,2006год. и зап. № РД-09-50-1442/23,11,2006год. – УПИ II-за ЖС, кв.
23, УПИ III-за ЖС,
офиси и КОО, кв. 23; УПИ IV-за ЖС, кв. 23, УПИ I-за КЖС, кв. 19, улици. Посочва
се, че спрямо действащия регулационен план, имот № 101978 попада в и е идентичен с част от: УПИ IV-за жил. стр., кв. 23; Улица о.к. 222а - о.к.222б - не е
реализирана; УПИ III-за жил. стр., офиси и КОО, кв. 23; Улица о.к. 92 - о.к. 91 с
площ 526 м2; УПИ I-за компл. жил. стр., кв.19. Имот № 101979 попада в и е идентичен с
част от: УПИ IV-за жил. стр., кв. 23; Улица о.к. 222а
- о.к. 2226 - не е реализирана; УПИ III-за жил. стр., офиси и КОО, кв. 23; Улица о.к. 92 - о.к. 91; УПИ I-за компл. жил. стр., кв. 19. Имот № 101980 попада в и е идентичен с част от: УПИ IV-за жил. стр., кв. 23; Улица
о.к. 222а - о.к. 2226 с площ 206 м2 - не е реализирана; УПИ III-за жил. стр., офиси
и КОО, кв. 23; Улица о.к. 92 - о.к.; УПИ I-за компл. жил.
стр., кв. 19 с площ 628 м2. Имот № 101981 попада в и е идентичен с част от: УПИ IV-за
жил. стр., кв. 23; Улица о.к.
222а - о.к. 2226 - о.к.
222в - не е реализирана;
УПИ III-за жил. стр., офиси и КОО, кв. 23; УПИ II-за жил. стр., офиси
и КОО, кв. 23; Улици о.к. 92 - о.к. 91 - о.к. 89 - о.к. 90 и о.к. 89 - о.к. 178 с площ; УПИ I-за компл. жил. стр.,
кв. 19. Към заключенията
са изготвени комбинирани скици с буквено означение на възстановените имоти, в коя
част на УПИ попадат.
От първоначалното и допълнителни заключения на вещото лице по назначената
по делото съдебна-оценителска експертиза/л. 697 и 730/, се
установява, че справедливата пазарна стойност на извършените подобрения в процесните недвижими имоти, към датата на настоящата
експертиза е в размер на общо 15 846 037,00лв.
Вещото лице посочва, че стойността на поземлените имоти с обща площ от
17750,00кв.м., преди започване на строителството към м. юни 2006год. е 1 448 200,00 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни извод:
Предявени са обективно и субективно
съединени искове с правна кв.108 от ЗС за установяване правото на
собственост на ищците относно недвижим
имот, на основание земеделска реституция по реда на ЗСПЗЗ, с искане за осъждане
на ответника
да предаде владението върху имота.
Искът по чл. 108
от ЗС е предоставен на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. За
да бъде уважен е необходимо да се установи по безспорен начин, че ищецът е
собственик на имота, а ответникът владее или държи същия без правно основание.
По делото съдът
намира за установено, че ищците са законни правоприемници на Н.Г.М..
Следва да се
отбележи, че с редица решения / Решение № 595 от 04.12.2009 г. по гр. д. № 3474/2008 г. на II Г.О. на ВКС,
Решение № 329 от 27.04.2010
г. по гр. д. № 927/2009 г.,
I Г.О. на ВКС, Решение № 185 от 28.05.2010 г. по гр. д. № 65/2010 г., II Г.О. на ВКС, Решение № 540 от 13.07.2010 г. по гр. д. № 1837/09 г., I Г.О. на
ВКС Решение № 365 от
15.10.2010 г. по гр. д. №
1493/2009 г., II Г.О. на ВКС/ се приема, че по иск
за собственост основан на земеделска реституция, ответникът не може
да оспорва легитимацията на ищеца с възражение, че неговият наследодател не е бил собственик
на имота - предмет на решението на
ОСЗ към момента на обобществяването му, ако самият
той не заявява
права върху имота към същия
момент. А такива права към момента
на обобществяване на имота ответникът
не твърди.
По
отношение на обвързващата сила на влязло в сила решение на ОЗС, респективно
заместващо го съдебно решение постановено по реда на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ,
съдът има правомощието да упражни косвен съдебен контрол относно материалната
законосъобразност на реституцията по възражение на ответника по исковата
претенция за ревандикация, доколкото тази страна не участвала в административното
производство. В случай, че сочи да са налице пречки за възстановяване на собствеността същите подлежат на
изследване в производството за ревандикация. В
конкретната хипотеза ответникът оспорва материалната законосъобразност на
извършената земеделска реституция.
Видно от
заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза се налага извод, че процесните имоти се намират в границите на урбанизираната
територия, в който случай възстановяването на собствеността от ОСЗ се
осъществява съобразно чл.11 от ППЗСПЗЗ, въз основа на удостоверение и скица по
чл.13, ал.4, 5 и чл.13 от ППЗСПЗЗ като се посочи има ли застроена част и
възможността за възстановяване като решението на техническата служба се одобрява
със заповед на кмета на общината. Не се спори между страните, че заявените
имоти са свободни от застрояване, с изключение на застъпващата част от
недовършената, изградена от ответника
сграда след 2009год. / защрихована с черен цвят на комбинирана скица по приложение 10/, която
обстоятелство е ирелевантно, с оглед момента на
преценка, в който възниква правото на ищците.
Съгласно
нормата на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ/в ред. ДВ, бр. 98 от 1997 г.) се възстановяват правата на
собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са
били включени в тях или в други,
образувани въз основа на тях
селскостопански организации
и включени в строителните граници на населените
места, определени със застроителен и регулационен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях
при спазване на всички нормативни
изисквания са построени сгради от трети лица
или ако е отстъпено право на строеж и законно
разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по
реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 от закона. В този смисъл ирелавнтно е възражението
на ответника за липса на доказателства процесните
имоти да са включени в ТКЗС. В
хипотезата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ пречка за възстановяването е наличието на законно строителство, започнало до
01,03,1991год.
От заключението на съдебно
техническата експертиза се установи, че имотите попадат върху терен, който по
ЗРП одобрен със заповед
№РД-09-50-159а/13,04,1984год. е отреден „За училище“, кв.3. Видно от
кадастралната карта /приложение 4-стр.880/ по плана от 1984год. действал
към приемане на ЗСПЗЗ имотите попадат изцяло в оградата на предвиденото училище, означено с контур, в
който случай биха попаднали в двора на училището. Ето защо за преценка
основателността на исковата претенция е необходимо приложение на нормата на чл.10б
от ЗСПЗЗ, сочеща на ограничение за възстановяване при наличие на проведено мероприятие. Съгласно установената съдебна практика съществува принципна разлика във фактическия
състав на реституцията по смисъла на
чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ и чл.10б, ал.1 от
ЗСПЗЗ. Съгласно решение № 219 от 20.05.2011 г. по гр. д. № 807/2010 г., г. к., 1 г. о. на ВКС, решение № 496 от
13.07.2010 г. по гр. д. №
1011/09 г. на ВКС І ГО, чл.10, ал.7 от
ЗСПЗЗ предполага осъществено строителство на отделна сграда, която следва да е
завършена или започнала до 01,03,1991год., докато в хипотезата на комплексно
изградено мероприятие или строителство е приложима нормата на чл.10б, ал.1 от
ЗСПЗЗ, в който случай не съществува нормативно изискване за законност на
строителството. Съгласно цитираната
разпоредба, при наличието
на извършено строителство или друго мероприятие на държавата не
се допуска възстановяване на земята в реални граници, като без
значение е дали теренът е бил надлежно
отчужден, дали е бил отреден за
определен вид строителство и дали последното е било извършено законно. Съгласно решение
№59/31,08,2012год. постановено по гр.д.№1115/2010год. на 1 ГО, ВКС-промяната на предназначението на земята от земеделска в такава за задоволяване на неземеделски
нужди не е пречка по чл.10б от ЗСПЗЗ, а правно релевантен факт е наличието на
проведено мероприятие по смисъла на §1в
от ДР на ППЗСПЗЗ. В § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ /ДВ, бр. 28 от 1997год./ е налице примерно
изброяване на строителните дейности, непозволяващи възстановяването на собствеността, а това са
наземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища,
жп линии и др. По делото
се установява, че сградата на
незавършено училище е извън процесните имоти, а
имено попада върху имот №1982 и 1983. Не се спори и че
същата като „недовършена сграда“ е продадена на Х. 94 ООД на 28,03,2005год..
Няма данни кога е извършено строителството на същата/ налице са данни
–забележка към АОС, че същата е съществувала към 2001год./, но не са налице конкретни данни, кога е
извършено строителството. В случай, че се
приеме недовършената сграда да е налична към 1992год., респективно 1997год., когато
възниква правото на ищците на реституция по силата на закона, съдът намира този факт да не обосновава извод за „проведено мероприятие“,
тъй като систематичното и граматическо тълкуване на нормата предполага наличието на осъществено,
реализирано, завършено мероприятие, а
не започнало, като едва при довършването
на сградата на „училището“, процесните имоти биха придобили статут на обслужващи,
прилежащи за нуждите на сградата.
Действителното би била налице законова пречка за възстановяване в реални
граници площа на имотите, макар и незастроени, ако съставляват част от комплексно проведено мероприятие, което съдът
намира да не се констатира. Не е приложима и нормата на чл.24, ал.2 от
ЗСПЗЗ/1992год./, съгласно която правото на собственост на държавата върху
земеделски земи, предоставени на научни, научно-производствени и учебни заведения, на местата за
лишаване от свобода, на семепроизводствени
и племенни стопанства, на горски разсадници
и на ловни стопанства, доколкото са необходими за
тяхната дейност, се запазва в размер,
съответстващ на основната им дейност,
определен от Министерството на земеделието след вземане мнението на заинтересуваните ведомства. По аргумент от посочената разпоредба се
обосновава извод земите да са предоставени на функциониращи учебни заведения, но не и такива
в процес на изграждане. Действително с §
2а. От ДР на ЗСПЗЗ (Нов - ДВ, бр. 79 от 1996 г.) е предвидено, че по смисъла на този
закон мероприятия, които не позволяват
възстановяване на собствеността, са тези строителни и други дейности, заради осъществяването на които е допустимо
според законодателството по време на
осъществяването им правото на собственост
върху земи да бъде отчуждено
за нужди на държавата или
общината, както и наличието върху земите на субективни
права на трети лица, с които
възстановяването на правото на собственост
е несъвместимо, но с изменение на закона –ДВ, бр.98/28,10,1997год. от ДР на
ЗСПЗЗ тази норма е отменена като законодателят е дал приоритет на частния пред
публичния интерес. Ето защо и предвид липсата на проведено мероприятие, съдът намира да не е налице ограничение на реституцията по смисъла на чл.10б от ЗСПЗЗ.
С решение №156/04,04,2013год. на ОСЗ Нови Искър и Решение Р23-Р3 са възстановени частите
от имотите, които са незастроени и е
отказано възстановяване на прилежащите площи към изградените жилищни сгради и
улица.
Съдът намира преценката
на основанията за реституция да е дължима към датата на влизане в сила на
ЗСПЗЗ, респективно 1997год., когато е разширено приложното поле на
реституцията, а не към датата на влизане в сила на решение на ОСЗ, с което приключва
процедурата по възстановяване, доколкото
същото има легитимиращ правоимащото лице
характер.
С оглед горните
мотиви подлежи на разглеждане релевираното от ответната страна Х. -94 ООД възражение за придобивна давност. Релевираното
възражение за придобивна
давност на Т. ООД няма данни да е заявено в преклузивния
срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК, поради което не подлежи на разглеждане.
Релевирано
е възражение за придобивна давност за периода от 1996год. до завеждане на исковата молба-08,03,2013год.
Възражението за придобивна давност съдът намира да е неоснователно. Приложима
е нормата на чл.5, ал.2 от ЗВСОНИ (Нова - ДВ, бр. 107 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2015 г.),
съгласно който изтеклата придобивна
давност за имоти, собствеността върху които се
възстановява по този закон или
по ЗСПЗЗ не се зачита
и започва да тече от деня
на влизането на тази разпоредба
в сила или с оглед обнародване с ДВ бр.107/18,18,11,1997год.,
най-рано считано от 22,11,1997год., а когато възстановяването на собствеността
е осъществено на по-късен етап, от момента
на възстановяването. В този смисъл съдът съобрази ТР № 10/05.12.2012 г. по т.д.
№ 10/2012 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което
в случай, че заличеното владение е
добросъвестно, то след приемането на
чл.5, ал.2 от ЗВСОНИ новата давност също е основана на добросъвестно
владение. От друга страна преди приключила процедурата по възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ не може да бъде
придобит по давност имот по аргумент, че не тече
давност срещу лице, което не може да
се защити чрез иск. Ето защо в хипотезата, когато собствеността се
възстановява с решение прието след влизане в сила на чл.5, ал.2 от ЗВСОНИ, то
давността започва да тече от влизане в сила
на решението ОСЗ. Т.е. в конкретната хипотеза от влизане в сила на
решение №23-Р3/22,06,2010год. и Решение 156/04,04,2013год.
Дори да се приеме да е приложима кратка
петгодишна давност при наличие на основанията предвидени в чл.70, ал.1
от ЗС, то до датата на исковата молба-08,03,2013год., когато давността се прекъсва на осн.чл.116,
б.“б“ЗЗД, не е изтекъл минималния законоустановен
срок на придобивна давност в полза на ответника.
Налице е и
вторият елемент от фактическия състав на предявения иск, а именно упражняването
на фактическа власт върху имота от ответника предвид признанието на факти в
отговора на исковата молба и с оглед релевираното
възражение за придобивна давност за периода от
1996год до 2013год..
Предвид обстоятелството, че ответникът
не доказва правата на праводателя Столична община /легитимиращ
се единствено със съставен АЧОС №1851/22,01,2003год., който не поражда
право на собственост/, липсата на
ограничения за земеделска реституция, с оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по смисъла на чл.154 от ГПК се обосновава
извод, че имотите се ползват без основание.
Съобразно
изложеното предявената ревандикационната претенция е
основателна и следва да бъде уважена.
По възражението на
ответника с пр.кв.чл.72 от ЗС.
Предвид горното следва да бъде разгледано релевираното
възражение от ответника Х. 94 ООД, с пр.кв.чл.72 от ЗС за сума в размер
на общо 30 000000,00лв., представляваща увеличената стойност на имота
вследствие извършени подобрения, от които извършени в периода от м.06,2006год.
до м.,10,2007год. в УПИ 2, кв.23 по
плана на гр.София, жк.Левски Г, представляващи
довършване на „незавършено училище“, секция
А, Б, В и изграждане на секция Г за сума в размер на
27000000,00лв., както и извършени подобрения за сума в размер на 3 000 000,00лв., представляваща започнало изграждане на жилищна
сграда в УПИ 4, кв.23 гр.София, жк.Левски Г, в периода от
03,06,2008год. до 2010год. Заявено е
възражение за задържане на основание чл. 72 ал.3 от ЗС.
Съобразно
събраните по делото доказателства и изслушаното по делото заключение на СТЕ се
установи, че извършените подобрения
касаещи изграждане на сграда, секция А Б В И Г, са осъществени в имот извън процесния,
а именно на мястото на имот 1982 и 1983, поради което са ирелевантни за
предмета на спора.
По отношение
на осъщественото строителство в УПИ
4, на сграда незавършено строителство, ситуирана видно
от комбинирана скица /приложение №10
от СТЕ-стр.941 от делото/, по контур
1,2,3 в имот 1979, с площ 29кв.м., по
контур 4,5,6,7 в имот 1981, с площ 52кв.м., и по контур 10,11 и 12, в имот 1978
с площ от 26кв.м., съдът намира да не
съставляват подобрения в имота на ищците. Подобрение на един имот
е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели до
увеличаване на стойността му и следва да
бъдат разграничавани от стойността на разходите за извършване на подобрението. Увеличението на стойността се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване
на решението за заплащането му. Обосновава
се извод да не се касае до завършен
обект в имота, който да увеличава
стойността на същия, а за навлизане на част от сграда в съседен парцел, която част
не би могла да се ползва самостоятелно, респективно да увеличава стойността на
имота на ищците. Подобрение би било налице в хипотезата когато
незавършената сграда е изцяло ситуирана в имота на
ищците, в който случай вложеното би могло да бъде ползвано, респективно
увеличаващо стойността на имота
Предвид горните
изводи, съдът намира да е безпредметно обсъждане на въпроса дали ответното дружество е добросъвестен владелец
или не.
Както е посочено с разясненията на ППВС № 6/74 г., разпоредбите на чл. 72-74 ЗС регулират
правоотношения, породени от неоснователното обогатяване на собственика с подобренията, извършени от владелеца.
Неоснователното разместване
на блага между правните сфери на лицето
собственик и лицето - подобрител на чуждия
имот е основанието да се иска
възмездяване от страна на подобрителя
за разликата в стойността на подобрената
вещ преди и в резултат на подобрението,
след като неговото владение е смутено, респ. е отстранен от упражняване
на фактическа власт по отношение
на чуждия имот.
По възражението за право на задържане с пр. кв. чл. 72, ал. 3
от ЗС. Доколкото същото има акцесорен характер
спрямо възражението/иска за извършени
подобрения обезпечаващ вземането за подобрения, чрез задържане на имота до
заплащане на сумите и неоснователността на възражението за подобрения правото на задържане е неоснователно.
Съобразно
горното и предвид правилата за разпределение на доказателствената
тежест по смисъла на чл.154, ал.1 от ГПК, съдът намира да се установи
материално- правната легитимация на
ищците по делото като собственици на имота на заявеното правно основание,
доколкото извършената земеделска реституция е осъществена съобразно нормативните
изисквания. Ето защо предявените искове съдът намира за основателни и като
такива следва да бъдат уважени.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищците сума в размер на 4352,00лв., от които 3093,00лв.-д.т., 309лв.-вписване на ИМ, и 950,00лв.-вещи лица. На част от ищците / Е.Я.-300,00лв., Я.М.-300,00лв., Ц.Ц.-50,00лв., В.В.-150,00лв., З.Д.-150,00лв., Ц.Я.-300,00лв., И. П.-300,00лв., С.Н.-300,00лв. и И.Н.-300,00лв./ са дължими и разноски в размер на 2150,00лв.-–адвокатски хонорар, платен на адв. Р./стр.352-357 и 390-392./ или общо на ищците разноски в размер на 6502,00лв. Разноски за адв. възнаграждение на адв. Д.М. по списък стр.903 не се присъждат, тъй като ищецът има право на разноски за един адвокат по аргумент на чл.78, ал.1 т ГПК/ договор за адв. е първоначално сключен с адв. М.Р./.Отделно от изложеното в приложението фактури е указан начин на плащане в брой и по банков път, но не са представени доказателства за извършено плащане, поради което не е налице основание по чл.78, ал.1 от ГПК. С оглед соченото възражението на ответника по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адв.възнаграждение на адв. М. не подлежи на разглеждане.
С оглед изхода от спора на ответниците разноски не се дължат.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
|
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО
по предявения иск с пр.кв.чл.108 от ЗС
от Я.Г.Н., ЕГН **********, П.К.К., ЕГН **********, Н.В.К.,
ЕГН **********, В.В.Р., ЕГН **********, Г.Ц.А., ЕГН
**********, Н.К.Н., ЕГН **********, Е.И.Т., ЕГН **********, Я.Т.М., ЕГН **********,
Ц.С.Я., ЕГН **********, Е.С.Я., ЕГН **********/ последните трима
конституирана по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.Г.П./,
В.В.В., ЕГН **********, З.Д.И., ЕГН **********, Ц.Д.Ц.,
ЕГН ********** / последните трима конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на
мястото на първоначалния ищец - Д.Ц.В./, И.А.Н., ЕГН **********, И.Ц.П., ЕГН **********, С.Ц.Н.,
ЕГН ********** /последните трима конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на
мястото на първоначалния ищец - Ц.М.Н./, със съд.адрес *** срещу „Т.“ ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес *** и „Х. - 94“ ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес ***, офис 6, че ищците са собственици на недвижим имот,
както следва: 1. имот №101981, находящ се в строителните граници на Малашевци,
м.Седем могили, с площ от 2020кв.м.,
нанесен в кадастрален лист № 275 от помощен план, изработен 2004г., при
граници: имоти с планоснимачни номера 101985,
101982, 102031, 101980, представляващ УПИ II, който е част от ж.к. „Левски -
Зона Г", от квартал 23 по плана на гр. София, местността „Левски - Зона
Г", съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.601.356, с площ
от 2069 кв. м., находящ се в гр. София,
СО район „Подуяне", одобрен по кадастралната
карта и кадастралните регистри със Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на
Изпълнителния директор на АГКК и с последно изменение със Заповед № 18-6410 - 30.08.2017г. на
Началника на СГКК -
СОФИЯ, с трайно предназначение
на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване
- за друг вид застрояване, при съседи: ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ с идентификатори 68134.601.2313, 68134.601.2316, 68134.601.423, 68134.601.1667, 68134.601.248, 68134.601.2315,
68134.601.2314. 2. имот 101980, находящ се в строителните граници на Малашевци,
м.Седем могили, целият с площ от 1631кв.м.,
нанесен в кадастрален лист № 275 от помощен план, изработен 2004 г., при
граници: имоти с планоснимачни номера 101985,
101982, 102031, 101979, който е част от ж.к. „Левски - Зона Г",
представляващ УПИ III от квартал 23 по
плана на гр. София, местността „Левски - Зона Г", съставляващ, съгласно
скица № 15-210437-11.03.2019г.
на СГКК: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.601.423, целият с площ от 1632 кв. м., находящ
се в гр. София, СО район „Подуяне", одобрен по кадастралната карта и
кадастралните регистри със Заповед РД-18-4/09.03.2016г. на Изпълнителния
директор на АГКК и с последно изменение със Заповед № 18-6410 - 30.08.2017г.
на Началника на СГКК - СОФИЯ, с трайно предназначение на територията -
урбанизирана и начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, при
съседи: ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ с идентификатори 68134.601.424, 68134.601.1667,
68134.601.356, 68134.601.2316. 3. имот 101979, находящ се в строителните граници на Малашевци,
м.Седем могили, нанесен в кадастрален лист № 275 от помощен план, изработен
2004 г., при граници: имоти с планоснимачни номера
101985, 101978, 102031, 101980, който е част от ж.к. „Левски - Зона Г",
представляващ УПИ III и УПИ IV от квартал 23 по плана на гр. София,
местността „Левски - Зона Г", с площ 1935кв.м., съставляващ, съгласно скица №15-210440-11.03.2019г. на
СГКК: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.601.424, с площ от 1934
кв.м., находящ се в гр. София, СО район
„Подуяне", одобрен по кадастралната карта и кадастралните регистри със
Заповед РД-18- 4/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК и с последно
изменение със Заповед № 18-6410 - 30.08.2017г. на Началника на СГКК - СОФИЯ,
с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно
ползване - за друг вид застрояване, при съседи: ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ с идентификатори
68134.601.2317, 68134.601.2318, 68134.601.1667, 68134.601.423,
68134.601.2316, 68134.601.2313; По отношение на „Х. - 94“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес ***,
офис 6, че ищците са собственици на 4. имот 101978, с площ от 2522,00кв.м., находящ
се в строителните граници на Малашевци, м.Седем
могили, нанесен в кадастрален лист № 275 от помощен план, изработен 2004 г.,
при граници: имоти с планоснимачни номера 101976,
101979, 101985, улица, който е част от ж.к. „Левски - Зона Г",
представляващ УПИ III и УПИ IV от квартал 23 по плана на гр. София,
местността „Левски - Зона Г", част от поземлен имот с идентификатор
68134.601.238, означен по скица на
вещо лице от СТЕ приложение №6 от заключение
от 16,04,2021год. с площ 2499кв.м.; на основание земеделска реституция по решение №156/04,04,2013год.
на ОСЗ Нови Искър и решение №23-Р3/22,06,2010год. на ОСЗ Нови Искър като ОСЪЖДА
„Т.“
ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес *** и „Х. - 94“ ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес ***, офис 6 да предадат на Я.Г.Н., ЕГН **********, П.К.К., ЕГН **********, Н.В.К., ЕГН **********, В.В.Р., ЕГН **********, Г.Ц.А., ЕГН **********, Н.К.Н., ЕГН
**********, Е.И.Т., ЕГН **********, Я.Т.М., ЕГН **********, Ц.С.Я., ЕГН **********,
Е.С.Я., ЕГН **********/ последните трима конституирана по реда на чл. 227 от
ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.Г.П./, В.В.В.,
ЕГН **********, З.Д.И., ЕГН **********, Ц.Д.Ц., ЕГН ********** / последните
трима конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния
ищец - Д.Ц.В./, И.А.Н., ЕГН **********, И.Ц.П., ЕГН **********, С.Ц.Н., ЕГН ********** /последните трима
конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.М.Н./,
със съд.адрес ***08 от ЗС владението
върху описаните по-горе недвижими имоти. ОТХВЪРЛЯ възражение с пр.кв.чл.72 от ЗС заявено от „Х.
-94“ООД за подобрения на стойност 30 000
000,00лв., уточнено по молба
вх.№87184/02,07,2019год., извършени в периода от 16,06,2006год. до 2010год. като неоснователно. ОСЪЖДА „Т.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес *** и „Х. - 94“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес ***, офис 6, да заплатят на Я.Г.Н., ЕГН **********, П.К.К., ЕГН **********, Н.В.К., ЕГН **********, В.В.Р., ЕГН **********, Г.Ц.А., ЕГН **********, Н.К.Н., ЕГН
**********, Е.И.Т., ЕГН **********, Я.Т.М., ЕГН **********, Ц.С.Я., ЕГН **********,
Е.С.Я., ЕГН **********/ последните трима конституирана по реда на чл. 227 от
ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.Г.П./, В.В.В.,
ЕГН **********, З.Д.И., ЕГН **********, Ц.Д.Ц., ЕГН ********** / последните
трима конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния
ищец - Д.Ц.В./, И.А.Н., ЕГН **********, И.Ц.П., ЕГН **********, С.Ц.Н., ЕГН ********** /последните трима
конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на първоначалния ищец - Ц.М.Н./,
със съд.адрес *** на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК сумата от 4352,00лв.-
разноски. ОСЪЖДА „Т.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес *** и „Х. - 94“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес ***, офис
6, да заплатят на И.Ц.П., ЕГН **********-300,00лв., С.Ц.Н., ЕГН **********-300,00лв., И.А.Н., ЕГН **********,-300,00лв., Е.С.Я., ЕГН **********-300,00лв., Я.Т.М., ЕГН **********,-300,00лв., Ц.Д.Ц., ЕГН **********-50,00лв., В.В.В.,
ЕГН **********-150,00лв., З.Д.И.,
ЕГН **********-150,00лв., Ц.С.Я.,
ЕГН **********-300,00лв. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
представляващи адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в 2 седмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: |