№ 31
гр. Благоевград, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500952 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. А. О., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв.
В., с пълномощно по делото.
Въззиваемият К. И. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв. Р., с
пълномощно по делото.
Вещото лице И. В.-Ч., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на вещото лице:
1
инж. И. В.-Ч. - 51 г., *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
АДВ. В.: Нямам въпроси към експерта.
АДВ. Р.: На стр 10, въпрос № 2 дали при изпълнение на задачата
проверихте протокола за опис на недвижим имот по изпълнителното дело и
пазарната оценка на този имот, в смисъл дали процесният имот е бил включен
в този опис и пазарната оценка при извършване на публичната продан?
В.Л. Ч.: Такава проверка не съм извършвала допълнително, тъй като
самият въпрос, който ми е зададен в него е описано да ползвам лист 39 и лист
40 от кориците на делото, така че допълнително в тази насока не съм търсила
и използвала при съдебно-техническата експертиза.
АДВ. Р.: В тази връзка представям протокол за опис на недвижими
имоти и пазарна оценка на процесния недвижим имот, като моля да бъде
поставена допълнителна задача на вещото лице, същата задача № 2 само, че
като съобрази представените доказателства.
Не ги представих досега, защото считах, че вещото лице ще провери
тези документи от изпълнителното дело, но тъй като е посочено, че не е
изяснено и не може да даде отговор на практика на този въпрос. Изрично е
записано в самия протокол за огледа, че не е включен процесния имот.
В.Л. Ч.: Аз съм прочела този протокол, но самият отговор на въпроса и
на стр. 11, горния абзац – „Описаната в Постановление за възлагане на
недвижим имот по изпълнението на дело…“ отговорът съм дала на база
протокола за въвод от 28.09.2017 г., който включва процесния имот. В този
протокол за въвод не е описано подробно сградите като идентификатор, а по
скоро има състоянието на обекта, какво липсва, като например врати, затова
2
така съм отговорила на въпроса.
Представените в днешното с.з. от адв. Р. документи не съм ги
съобразила, защото ги няма в кориците на делото и защото не съм имала
такава задача.
АДВ. В.: Считам, че по отношение на представените в днешното с.з.
документи е настъпила преклузия, същите са могли да бъдат представени още
в първата инстанция, но това не е сторено незнайно защо. Същите би следвало
да бъдат представени ведно с исковата молба, за да може ответникът да
осъществи адекватно защита си. Изведнъж във втората инстанция се
представят доказателства, които възпрепятстват правото на защита спрямо
тези доказателства, така че считам, че не следва да бъдат приети.
АДВ. Р.: Доказателствата ги представям във връзка с оспорване на
експертизата, която е назначена във втората инстанция.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да се
приеме изготвената и изслушана в днешното с.з. съдебно-техническа
експертиза, като на вещото лице се определи за възнаграждение сумата
съгласно Справка-декларация приложена от експерта.
Освен това съдът счита, че следва да се приемат представените в
днешното с.з. от адв. Р. писмени доказателства, а именно протокол за опис на
недвижими имущества от 10.05.2013 г. и пазарна оценка на поземлен имот с
идентификатор № 04279.628.153, които са част от изпълнително дело №
78/2013 г., както и във връзка с тези доказателства счита за необходимо с оглед
законосъобразното решаване на спора, че следва да допусне допълнителна
задача към вещото лице, а именно задача № 2, като за отговор на същата, а
именно дали в имота предмет на постановление за възлагане на недвижим
имот по изпълнително дело № 78/2013 г. по описа на ЧСИ Т. /л. 39-40/ и
протокола за въвод от 28.09.2017 г. се включва и процесния, като вещото лице
съобрази представените в днешното с.з. документи.
Освен това съдът констатира, че към датата на днешното с.з. не са
постъпили изисканата от „Агенция по геодезия, картография и кадастър“ -
3
Благоевград информация за това кога е отразен в кадастралната карта и
кадастралния регистър идентификатор № 04279.628.153 на имота,
респективно по молба на кое лице и въз основа на какви представени
документи е осъществено отразяването, както и не е изпълнено указанието да
се изпрати на съда цялата преписка във връзка с поставяне на идентификатора
на имота.
Предвид непредставянето на тази информация съдът счита, че повторно
следва да изиска същата с указанието, че при евентуално неизпълнение съдът
ще наложи глоба.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изслушано в днешното с.з., а именно
съдебно-техническата експертиза, като ПОСТАНОВЯВА на вещото лице И.
В.-Ч. да се изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на 980 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят в едноседмичен срок да довнесе сумата в
размер на 580 лв, представляваща разлика между окончателното
възнаграждение и внесения депозит.
ПРИЕМА представените в днешното с.з. от адв. Р. писмени
доказателства, а именно протокол за опис на недвижими имущества от
10.05.2013 г. и пазарна оценка на поземлен имот с идентификатор №
04279.628.153.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице, а именно:
Задача № 2 - дали в имота предмет на постановление за възлагане на
недвижим имот по изпълнително дело № 78/2013 г. по описа на ЧСИ Т. /л. 39-
40/ и протокола за въвод от 28.09.2017 г. се включва и процесния, като при
отговор на задачата вещото лице да съобрази представените в днешното с.з. от
адв. Р. документи.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителната задача да се извърши при депозит 200 лв
вносими в едноседмичен срок от въззиваемия, считано от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА повторно от „Агенция по геодезия, картография и
4
кадастър“ - Благоевград информация с указанието, че при евентуално
неизпълнение съдът ще наложи глоба.
АДВ. Р.: На предоставената от съда дата - 04.03.2025 г. съм ангажиран.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.03.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5