№ 17614
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниВАЛЯ П. БАГДАТОВА
заседатели:ВАЛЕНТИН СТ. МИХОВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ч. Люб. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110204360 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Т. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Ц. М. С., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.
Не се явяват адв. И. Й. и адв. И. И., упълномощени от пострадалия
свидетел С. в хода на досъдебното производство.
В залата се явява адв. В. Н. М., определен с уведомително писмо №
7060/18.07.2022г. на Председателя на САК да оказва правна помощ на подс. Н.
Т. С. в настоящето производство.
В залата се явява ВАЛЕРИ ВАНГЕЛОВ – син на пострадалия свидетел
съгласно ОА Ц. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че поради деловодна грешка, макар делото да е
отложено за разглеждане на днешна дата от 10.00ч., призовки за адв. Й. и адв.
И. са изпратени да се явят на днешна дата в 13.00ч. по настоящото наказателно
производство.
Съгласно доклад на секретаря на състава преди съдебното заседание е
осъществена връзка с техническия секретар от кантората на адв. Й. и адв. И.,
1
който е съобщил, че и двамата не могат да се явят поради служебни
ангажименти. Заявил е, че поверениците са били упълномощени от
пострадалата в хода на досъдебното производство, като същите не са
упълномощавани за съдебната фаза на производството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да ме представлява адв. М..
АДВ. М.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата на подс.С..
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от подсъдимия и
определения за защитник – адв. М. и разпоредбата на чл.94, ал.1, т.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. В. Н. М. от САК за служебен защитник на подс. Н. Т.
С. в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че процесуални пречки по хода на делото не са
налице. Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт е редовно
уведомена за днешното съдебно заседание. На следващо място, видно от
доклада на секретаря, пострадалата свидетелка е упълномощила повереници в
досъдебната фаза на производството, като от пълномощно, приложено на лист
90 от материалите от досъдебното производство, е видно, че
упълномощаването на адв. Й. и адв. И. е свързано с представителство във
връзка с реализиране на претенция по застрахователна полица „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
По тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Подсъдимият Н. Т. С. е със снета самоличност и разяснени права в
открито съдебно заседание на 27.06.2022г.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ отново правата на подс. С. в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 ОТ
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, съдебни заседатели, настоящото
дело е подсъдно на СРС като първа инстанция. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила, тъй като не сме обсъждали такИ. към настоящия момент.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или резервен заседател, назначаването на
защитник, тъй като вече има назначен такъв, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са
налице основания за вземане на мярка за неотклонение, тъй като такава не е
била взета на досъдебното производство. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с
призоваване на свидетелите и вещите лица по делото. Благодаря.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели по
т.1 – делото е подсъдно на настоящия съд. По т.2 – няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 обаче считам,
че е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, поради което
ще моля да върнете делото на прокуратурата, за да го отстрани. Обвинителният
акт не съответства на процесуалните стандарти на чл.246, ал.2 от НПК. Не са
посочени доказателствените материали, от които се прави извод за отразените
в обстоятелствената част обстоятелства. Не става ясно поради какви
обстоятелства и въз основа на какви доказателства прокуратурата счита, че
подс. С. е избягал от местопроизшествието. Съгласно постоянната практика на
ВС и ВКС бягството от местопроизшествието по смисъла на закона е налице
когато причинителят на съставомерните последици напусне
местопроизшествието, за да укрие авторството на деянието, своето състояние
при неговото извършване или да предприеме заличаване на някои следи. В този
3
смисъл са Решение № 390/03.09.1986г. на ВС и Решение № 211/23.05.1985г. и
други. В настоящия случай по време на досъдебното производство
прокуратурата не е направила никакво разследване на тези обстоятелства, а се е
задоволила само – лист 2 от ОА, да твърди, че С. е избягал от
местопроизшествието, без да мотивират този извод, а това е от основно
значение за квалификацията на деянието. Вярно, че тук става въпрос като че ли
по същество на делото, но то е толкова съществено, че представлява
съществено процесуално нарушение. Ние не знаем за какво и защо сме
обвинени, а би трябвало за да можем да упражним защитата си в пълния размер
на закона.
За това Ви моля да върнете делото на прокуратурата, за да отстрани
посочените съществени процесуални нарушения.
По другите точки се присъединявам към становището на прокуратурата.
Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми, че са
допуснати нарушения на процесуалните ми права.
Беше ми връчено наказателно постановление от 02.09.2021г. Подал съм
жалба да го обжалвам това наказателно постановление, но досега делото не е
насрочено.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след проведеното съвещание, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местната
подсъдност. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Съдът не споделя доводите на защитата за допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е ограничило правата на обвиняемия, към
настоящия момент подсъдим, и това е така по следните съображения: Съдът
счита, че обвинителният акт отговаря на изискванията по чл.246 от НПК. В
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е посочил, че
подсъдимият се е качил в автобуса и е продължил по маршрута си. В
диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че повдигнатото
обвинение на С. е, че след като е причинил ПТП, при което е причинена средна
телесна повреда на пострадалата, същият е избягал от местопроизшествието.
4
Т.е., според обвинението е налице този квалифициращ признак. Дали
действително е налице бягство от местопроизшествието е въпрос по същество,
по който съдът следва да се произнесе с крайния си акт. Не представлява
основание за връщане на делото на досъдебната фаза и твърдението на
защитата, че в досъдебното производство не е било проведено пълно
разследване на обстоятелствата, свързани с твърдяното бягство от
местопроизшествието на подсъдимия, тъй като съдебната фаза е централна и в
този смисъл съдът има задължението също да събере всички необходими и
относими доказателства, от които да се установи избягал ли е подс. С. от
местопроизшествието, както и налице ли са и останалите признаци от състава
на престъплението, за което му е повдигнато обвинението.
Съдът констатира, че в материалите по досъдебното производство е
приложено наказателно постановление № 21-4332-017998/02.09.2021г.,
издадено от началник група в отдел „ПП” на СДВР. Наказателното
постановление е съставено затова, че на 20.08.2021г. , т.е. на датата, посочена в
обвинителния акт, подс. С. като водач на автобус с регистрационен № СВ 0521
РВ в гр.София по ул. „Илиенско шосе” с посока на движение от ул. „Далия”,
към ул. „Свободна”, в района на спирка на масовия градски транспорт 07444
"Софарма", участва в ПТП с пътник Ц. М. С., след което водачът не уведомява
компетентните органи на МВР и не остава на мястото на ПТП до пристигане на
представител на „Пътна полиция” или на следствието. Тези факти наказващият
орган е квалифицирал като нарушения по чл.123, ал.1, т.2, б. „А” от ЗДвП и по
чл.123, ал.1, т.2, б. „Б” от ЗДвП. Фактическите обстоятелства, във връзка с
които е съставено наказателното постановление, разкрИ.т пълна идентичност с
обстоятелствата, описани в обвинителния акт. В наказателното производство
на С. е повдигнато обвинение затова, че след като на посочената дата е
причинил ПТП, при което на Ц. С. е причинена средна телесна повреда, е
избягал от местопроизшествието. С наказателното постановление
административнонаказателната му отговорност е ангажирана затова, че след
като е участвал в същото ПТП, не е уведомил компетентните органи и не е
останал на място. Съдът приема, че едно и също деяние се е явило основание
веднъж за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
подсъдимия и втори път - за повдигане по отношение на него на обвинение за
извършено престъпление от общ характер. Същевременно съдът счита, че на
този етап не са налице основания за спиране на наказателното производство по
5
чл.25, ал.1, т.5 от НПК или за неговото прекратяване по чл.24, ал.1, т.8а от
НПК, тъй като видно от заявеното от подс. С. и неговата защитата в
настоящето производство, а и от служебно извършена справка в ЕИСС, се
установи, че подс. С. е подал жалба срещу обсъжданото наказателно
постановление. По негова жалба е образувано дело от
административнонаказателен характер, което е висящо пред СРС, НО, 6 състав,
което към настоящия момент все още не е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. Т.е., административно-наказателното производство към
този момент не е приключило. Съдът намира, че следва да се изиска справка от
СРС, НО, 6 състав с конкретно посочване номера на делото, за етапа, на който
се намира производството, като едновременно с това следва съставът на съда,
който разглежда жалбата срещу наказателното постановление, бъде уведомен
за факта на образуваното наказателно производство, за неговия предмет и за
етапа, на който се намира производството по НОХД № 4360/2022г., по описа на
СРС, НО, 94 състав, като бъдат изпратени преписи от обвинителния акт и от
протокола от настоящото съдебно заседание.
Съдът намира, че на този етап не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Няма основание делото да се разглежда
при закрити врати, да се привлича резервен съдия и съдебен заседател. На
подсъдимия беше назначен служебен защитник в днешното съдебно заседание.
По отношение на подсъдимия мярка за неотклонение не се изпълнява и
предвид процесуалното му поведение съдът намира, че такава не следва да
бъде вземана. Страните не правят искания за събиране на нови доказателства и
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание по
реда на Глава ХХ НПК с призоваване за първото съдебно заседание на
пострадалия свидетел съгласно ОА – Ц. М. С..
Отделно от това съдът намира, че от СРС, НО, 6 състав следва да се
изиска нарочна справка за предмета и етапа, на който се намира
административнонаказателното производство, образувано по жалба на Н. Т. С.
против наказателно постановление от 02.09.2021г. на началник група към
СДВР отдел „Пътна полиция”.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство поради допуснати в досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили
правата на обвиняемия, и за връщане на делото на СРП.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили правата на обвиняемия и на пострадалата.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подс. Н. Т. С..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда
на Глава ХХ НПК на 14.12.2022г. от 10.00ч., за която дата и час СРП, подс. С. и
адв. М. - редовно уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и адв. М..
Да се призове свид. Ц. С..
Определението на съда в частта, с която е оставено без уважение
искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на СРП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както и произнасянето по отношение на мярката за неотклонение,
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред СГС, а в останалата си
част е окончателно.
За следващото съдебно заседание да се изиска справката от СРС, НО, 6
състав по номера на делото. Да се изпрати съобщение за образуваното
наказателно производство, за неговия предмет, за етапа, на който се намира,
ведно с препис от обвинителния акт и препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
Препис от настоящия протокола да се издаде на адв. М. без нарочна
молба.
ВАЛЕРИ ВАНГЕЛОВ: Г-жо Съдия, аз ще уведомя майка ми за датата и
часа на съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
7
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8