№ 8504
гр. София, 25.07.2022 г.
В .ЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря В.
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110149433 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи ГПК.
Производството е образувано по предявен от „Я. срещу „Е./ отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недълж.остта на
сумата от 5026.91 лв., за която сума ответникът е издал фактура № ./28.07.2021 г. за
клиентски номер ..
Ищецът твърди, че издадената от ответника фактура № ./28.07.2021 г. не му е връчена
и до момента, но е получил уведомително писмо по .ейл за дълж.остта на сумата от 5026.91
лв. спрямо „Е./, с когото оспорва да се намира в каквито и да е договорни обвързаности.
Ищецът оспорва основанието и размера на посочената сума, като счита, че не я дължи.
Сочи, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което се засичало,
фактурирало и заплащало от ищеца по друга партида за същия .от и същата точка на
присъединяване. Всички суми по фактури за текущо потребление са заплатени от него,
включително и за периода, за който е направена корекцията, и те не били взети предвид и
приспаднати от настоящата процесна сума. Ищецът твърди, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ,
т.6 от Закона за енергетиката е противоконституционна, съответно мрежовият оператор
нямал право да издава фактура и събира корекции на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Счита, че е необход.о да е налице предвиден ред за уведомяване при извършване на
корекцията по смисъла на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ОУ на продавача, какъвто ред липсвал в
настоящите общи условия на продавача. Поддържа, че потребителят не дължи на мрежовия
оператор цената за пренесената и разпределена електрическа енергия, тъй като в случая по
собствените твърдения на ответника процесното количество не е преминало през
електромера и не е измерено от него. Ищецът оспорва да е извършена каквато и да е
проверка, на който и да е адрес, ползван от него, както и да е извършено каквото и да е
1
нарушение по смисъла на закона от него. Счита, че не е налице ползване без измерване на
електрическата енергия. Налице била начална липса на основание за начислената сума.
Оспорва като нищожни всички норми от Общите условия на лицензианта, с които на
потребителя е вменено задължение, чието изпълнение законът поставял в завис.ост от
волята на трето лице /ЕРП/, което само по себе си представлявало неравноправна клауза.
Ищецът посочва, че самото СТИ не е било монтирано на мрежата на този адрес в тр.есечния
период на корекцията. Посочва, че процедурата на едностранни корекции по П. от 2019 г.
никъде не е уредена в общите условия на лицензианта, а тези по чл. 25 от настоящите Общи
условия били изрично прогласени за нищожни. Ищецът счита, че претендирана сума е
формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 5 април 2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги. Ето защо моли за уважаване на предявения иск.
Претендира и разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът спрямо „Е. оспорва иска. Твърди, че
са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г.), регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
или за която .а измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Твърди, че новите П. предвиждат фактура за преизчисляване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, като за територията на З., това е .енно ответникът – „Е..
Сочи, че ищецът е обвързан чрез неговото дружество чрез Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителни му мрежи, приети на основание чл. 98б от ЗЕ и
одобрени от Д. /сега ./ с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г.
и измемени с Решенеи № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на .. Ответникът поддържа, че плащането
трябвало да се извърши по клиентски номер на ищеца в „Е., който е .енно № .. Процесната
проверка е извършена на 13.04.2021 г. на средство за търговско измерване с № ., което е
измервало процесния обект на ищеца в гр. С.. В момента на проверката бил съставен
Констативен протокол № ./13.04.2021 г. в присъствието на В. Н. Г. като независ. свидетел.
Твърди, че клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на „Е., за да бъде поканен
да присъства на нея, но същият отсъствал, поради което тя е направена в присъствието на
независ. свидетел. Поддържа, че при проверката е констирано нарушение при пломбата на
капачката на клемния блок на електромера и при пломбата на щита на ел. таблото.
Фирмената пломба и холограмните стикери на големия капак на електромера също били
нарушени. Измерена била грешката, с която електромерът отчитал консумираната през него
ел. енергия, като в момента на проверката грешката била -54.58%. Бил монтиран нов
електромер, който мерел в класа си на точност. Посочва, че на клиента било изпратено
писмо с изх. № ./14.04.2021 г., с което бил уведомен за извършената проверка и че
демонтираният електромер ще бъде изпратен в Б.. Сочи, че в Б. институт по метрология
била извършена експертна проверка, за която бил съставен Констативен протокол №
696/28.06.2021 г., от която било установено, че електромерът не съответствал на
2
метрологичните и технически характеристики. Експертизата била изпратена на ищеца с
писмо с изх. № ./26.07.2021 г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от Б., за
преизчисляването на сметките му и му било предоставено копие от протокола на Б., но
същото писмо не било получено. Твърди, че на база на констативния проток на Б. е
извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от П. за
периода от 24.02.2021 г. до 13.04.2021 г. Посочва, че извършената корекция е за период от
три месеца и намира своето основание в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 П.. Потребителят
бил уведомен за изготвената справка с писмо с изх. № ./27.07.2021 г., както и му е изпретена
процесната фактура. Според разпоредбата на чл. 56, ал. 3 П. преизчисляването на
количествата ел. енергия по П. се извършва по цена на ел. енергията за покриване на
технологичния разход, определена от . на съответния мрежови оператор, т.е. снабдителят „Ч.
няма отношение към събирането на начислените суми. Сочи, че отговорността по П. е
специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване
на енергията се дължи на конкретно вивновно недобросъвестно поведение от потребителя.
Ответникът счита, че, ако в Общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.1, т. 6 от ЗЕ не е
предвиден ред за уведомяване на клиента, това не би могло да послужи като основание да се
отрече дълж.остта на сумата, като това задължение се установява по съдебен ред. Начинът,
по който се извършва преизчисляване на сметка за минал период бил нормативно определен,
а не се извършва на база реално потребление. Претендира разноски и релевира възражение
по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на предявения отрицателен установителен иск е установяване със сила на
пресъдено нещо, че между страните не съществува правоотношение, елемент от
съдържанието на което да е задължението на ищеца да заплати сума в размер на 5026.91 лв.
и съответстващото на това задължение вземане на ответното дружество. Предвид
разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува,
т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на което ответникът
е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне
на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно
предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия на основание ЗЕ и П..
Безспорно е между страните, че „Е. /„Ч./ е начислило на ищеца „Я. /с предишно
на.енование „Д./ сума в размер на 5026.91 лв. по фактура № ./28.07.2021 г. за клиентски
номер . въз основа на едностранна корекция на сметка на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 56 П. /ДВ бр. 35 от 2019 г.
3
Установява се от представените писмени документи /л. 99 – 100 от делото – заявление
за продажба на електрическа енергия, отправено до „Ч.,с ново на.енование „Е./, че ищецът е
собственик на процесния .от – ресторант, находящ се в гр. С.. Заявлението касае партида с
абонатен № ., респ. клиентски номер . по системата на „Е., а съгласно системата на „Е. –
клиентски номер ., за които е издаден и процесният Констативен протокол. Като лице,
заявило писмено желание за встъпване в облигационна връзка с продавача на електрическа
енергия, ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ. Предвид
качеството си на потребител на електрическа енергия ищецът се намира в облигационни
отношения, както с „Е., така и с „Е. (собственика на електроразпределителната мрежа) – арг.
от чл. 4, ал. 4 от Общите условия на „Е. и §1, т. 41а и т. 41б от ДР към ЗЕ.
Видно от Констативен протокол № ./13.04.2021 г. за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия (л. 51 – л. 52), на 13.04.2021 г. служители на
оператора „Е. („Ч.) са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване
(СТИ) на доставяната електрическа енергия (електромера) до процесния обект – кафе-
аперитив с абонатен номер .. Проверката е извършена от служители на посоченото
дружество в присъствието на независ. свидетел – В. Н. Г., отбелязано е уведомяване на тел. .
при започване на проверката. В протокола е посочено, че констатациите са демонстрирани
пред представител на потребител и независ.и свидетели, присъствали на проверката, но
липсва подпис на абоната, тъй като същият си е тръгнал. В протокола е записано, че
пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Пломбата на щита на
ел. таблото е нарушена. Метрологичната пломба на големия капак на електромера е
неоригинална. Фирмената пломба и холограмните стикери на големия капак на електромера
са нарушени. С еталонен уред марка Е., с фабр. номер . и свидетелство за калибриране
./13.01.2021 г. е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната през него
ел. енергия. В момента на проверката грешката е минус 54.58%. Монтиран е нов електромер,
който мери в класа си на точност.
Неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е
пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Б. /Б./.
Датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка и констатираните факти
се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели В. Н. Г. и Р., както и
от предоставената от . справка за сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия
(л. 97 от делото).
По делото са представени писма за уведомяване на потребителя за извършената
проверка и съставения протокол, както и за и за размера на изчислената корекция, като
същите са изпратени чрез куриерска фирма „М. и следва да се приеме, че са връчени на
ищеца най-късно с връчване на отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза, на което съдът дава
вяра като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп в СТИ. В
4
протокола на Б. № 696/28.06.2021 г. не е отбелязано осъществяване на нерегламентиран
достъп, но мери със 70% грешка, което е случай на непълно отчитане на потребената ел.
енергия, като в о.с.з. от 3.02.2022 г. експертът е разяснил, че две от фазите на електромера не
работят, липсват. Вещото лице е посочило, че общото количество ползвана, но неотчетена
от СТИ ел. енергия за периода 24.02.2021 г. – 13.04.2021 г. е 26190 КWh, периодът е 49 дни,
по-малко от три месеца. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е
извършено математически правилно по реда на чл. 50 П. (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Защитната теза на ищеца, че е .ало авария на 12 срещу 13 април 2021 г., което можело
да е довело до повреда на електромера, съдът отхвърля, тъй като вещото лице по
допълнителното заключение на СТЕ категорично отрича тази теза. Не могат да доведат до
друг извод и показанията на разпитаните свидетели И., тъй като дори да е .ало някакво
моментно спиране на тока на посочената дата, то не се установява да е .ало такъв токов удар,
който да е оказал влияние по някакъв начин на работещите уреди в .ота и невярно отчитане
на енергията.
Спорен между страните е въпросът дали е налице основание крайният снабдител да
коригира сметката на ищеца за заплащане на количеството дълж.а електрическа енергия за
минал период и спазена ли е процедурата за това. Съдът счита, че на посочения въпрос
следва да бъде отговорено положително по следните съображения:
На първо място, съдът намира за нужно да посочи, че с оглед датата на извършване на
проверката – 13.04.2021 г., прилож.ата за случая нормативна уредба се съдържа в
разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от Председателя на К., обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019
г. (П.).
В раздел IX от новоприетите П. се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-
детайлна правна регламентация. В историческия план, с приемането на изменението на
Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е налице възможност
за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия,
т.е. съществува законово основание за това. С новите правила титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово
право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 П., съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дълж.ата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“;
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дълж.ата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Е., което е
легит.ирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице
5
е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41а от ДР към
ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия
в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в
случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
.от е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия.
По въпроса, поставен също от ищеца в исковата молба, дали ответникът, в качеството
му на електроразпределителното дружество, .а законово основание за да начислява корекции
на сметки на потребители за минал период без да е лицензиран в продажба и доставка на
електроенергия, съдът намира следното:
Законът разграничава функциите и отговорностите на разпределителното предприятие
от тези на доставчика на електрическа енергия. Разпределителното предприятие /ЕРП/
управлява електроразпределителната мрежа /§ 1, т. 22 ЗЕ/ и през нея осъществява
разпределение на електрическа енергия /§ 1, т. 49 ЗЕ/ на съответната обособена територия
въз основа на издадена лицензия, като срещу заплащане на цена и при определени условия
предоставя достъп /т. е. правото за използване на тази мрежа – § 1, т. 15 ЗЕ/ на ползватели на
мрежата по смисъла на § 1, т. 41а ЗЕ – доставчици и потребители на ел. енергия.
Отношенията между ЕРП и ползвателите се уреждат в договори за използване на
електроразпределителната мрежа при общи условия, утвърдени от .. Продажбата на
електрическа енергия се осъществява от доставчици, получили съответната лицензия
/търговец на ел. енергия, обществен доставчик или краен снабдител – чл. 39, ал. 1, т. 5, 7 и
10 ЗЕ в действащата през процесния период редакция/, които сключват договори за
продажба с потребителите при общи условия, утвърдени от .. Съгласно чл. 44, ал. 3 ЗЕ на
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се
издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по закона. Субект на
договорното задължение по чл. 94а, ал. 1 вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а ЗЕ за снабдяване
/доставяне, продажба/на електрическа енергия на (до) обект (.от) на потребител – краен
клиент по смисъла на т. 27г от ДР на ЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие – краен
снабдител по смисъла на т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ. Субект на договорното задължение по
чл. 117, ал. 1 ЗЕ за присъединяване на обекта (.ота) към електроразпределителната мрежа на
ниво ниско напрежение може да бъде само енергийно предприятие – оператор на
електропреносната мрежа по смисъла на т. 34а б. „а“ от ДР на ЗЕ или оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ /Решение № 60 от
29.04.2015 г. по гр. д. № 4280/2014 г. на ВКС, IV г. о. /. Потребителите на ел. енергия за
битови нужди /§ 1, т. 42 ЗЕ/ могат да купуват ел. енергия само от крайния снабдител,
получил лицензия за съответната обособена територия от страната. Същевременно обаче
доставената от крайния снабдител ел. енергия на потребителите, се измерва чрез собствени
на ЕРП /а не на доставчика/ средства за търговско измерване /СТИ/, разположени до или на
6
границата на .ота на потребителя, които .енно ЕРП е длъжно да отчита и поддържа в
изправност – чл. 120 ЗЕ. Манипулация на самото СТИ или на схемата му на свързване,
което е довело до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, представлява намеса в елементи от електроразпределителната мрежа
и води до технологични разходи под формата на загуба на електрическа енергия. Тази
загуба съгласно чл. 100, ал. 1 ЗЕ и чл. 4, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа
енергия /ПТЕЕ/ се компенсира от електроразпределителното предприятие чрез закупуване
на електрическа енергия. Единствено в тези случаи законът позволява на ЕРП да купува
такава, с оглед на което такова разрешение се съдържа и в издадената на ответника от .
Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. И след като
електроразпределителните дружества /предприятия/, какъвто е ответникът, а не крайният
снабдител, които дружества също са страни/субекти по сделка с ел. енергия по смисъла на
чл. 92 ЗЕ, търпят загубите от неизмерващо СТИ, СТИ – измерващо с грешка извън
допуст.остта, или поради промяна в схемата на свързване на СТИ, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, то в
съответствие със закона в чл. 56, ал. 1 П. е предвидено в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа да предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дълж.ата сума
за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“,
ползвателят на мрежата да заплаща на оператора на съответната мрежа дълж.ата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 П.).
Този въпрос е разрешен и в най-актуалната практика на ВКС – Решение № 77 от
30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о., в което се отговаря еднозначно на
въпроса за това може ли корекцията да се извършва от разпределителното предприятие. Там
е прието следното: „Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа
енергия, съществува както при старата, така и при сега действащата редакция на ЗЕ. На
следващо място както предходната, така и сега действащата и прилож.а в процесния случай
редакция на ЗЕ, изрично възлагат на подзаконова уредба - П., реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която .а измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ. Разликата е в специалния нормативен акт – П., където в
чл. 55 изрично е предвидено: „в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа
енергия в тези регистри. Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 П. по
отношение преизчисленията, които ответникът по настоящия иск извършва като оператор на
съответната мрежа, както и прякото . заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 П.). Тази уредба,
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 П., е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
7
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183,
чл. 200 ЗЗД ), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е
подзаконово възлагане на вземането, легит.иращо оператора на мрежата вместо
доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по- висока степен. Касае за специални норми, които дерогират общите
такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов
нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети
самите П. – по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа енергия.
Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е налице законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки
на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена електрическа енергия.“.
В този смисъл са още и следните решения на ВКС: Решение № 55 от 30.05.2022 г. по
гр. д. № 1421/2022 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021
г/ на ВКС, IV г.о., Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на ВКС, IV г.о.
и др.
Съдът намира, че ответникът е спазил реда, предвиден в П. и е упражнил
законосъобразно правото си на едностранна корекция. От ангажираните по делото
доказателства – констативен протокол, изисканата справка от М.“, показанията на
разпитаните свидетели и приетата СТЕ, се установява, че редът е спазен. За извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на оператора
на мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който не е служител на
оператора, поради отсъствие на потребителя по време на проверката – чл. 49, ал. 3 П.
Следва да се посочи, че съгласно новите П. не се изисква присъствие и подпис на служител
на ., като е достатъчно уведомяване на . за това – чл. 58 П., което в случая е изпълнено,
видно от посоченото по-горе писмо от М.“. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 П. в
седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, като освен това протоколът
е получен от ищеца в хода на процеса, който факт следва да се съобрази на основание чл.
235, ал. 3 ГПК.
На основание чл. 50 ал. 1 П. в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допуст.ата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допуст.остта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване (б. „а“); при неизмерващо средство
8
за търговско измерване количеството електрическа енергия за изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчавово
ползване на електрическа енергия от клиента (б. „б“).
В случая ответникът е взел предвид по-краткият от двата периода по чл. 50,а л. 1, б. „а“
П. – СТИ, обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, е проверявано на
23.02.2021 г. (отговор на задача 3.4. към основното заключение на СТЕ), поради което
корекцията е за периода 24.02.2021 г. – 13.04.2021 г. Относно остойностяването на
допълнително начисленото количество ел.енергия вещото лице е дало заключение, че то
съответства на одобрените от регулаторния орган цени,
Предвид всичко гореизложено съдът приема, че е реализиран фактическият състав,
даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката
на ползвателя на мрежата.
На последно място, следва да се обсъди и доводът на ищеца за неизпълнение на
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а .енно – в общите условия да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Съдът намира, че е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. В тази връзка следва да се посочи, че .а подробно
развита процедура както и ред за уведомяване на потребителя в новите П.. Потребителят е
уведомен за извършената корекция с уведомително писмо, изпратено до адреса му.
Същевременно, ищецът изрично признава в исковата си молба, че се е запознал, с което е
спазено изискването на Общите условия. На потребителя е изпратена и фактурата за
направената корекция на сметка, за която ищецът също признава в исковата молба, че е
запознат с нея, а освен това препис от същите е получен в хода на настоящото производство,
както се посочи по-горе. С оглед изложеното се установява, че доставчикът е предвидил
реда за уведомяване на потребителя на ел.енергия за извършената корекция, който е спазен в
настоящия случай. В този смисъл константната практика на ВКС – Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, II т. о.
В актуалната практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав и която осмисля
наложилата се до момента практика, се приема, че ако в Общите условия в противоречие с
чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дълж.остта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Така – Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г.
на ВКС, III г. о. Липсата на специален ред за уведомяване на потребителя при едностранна
корекция на сметката не може до доведе до недълж.ост на сумата по корекционната фактура.
Както се приема и в цитираното решение, касае се за договор за продажба (доставка), при
който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
9
цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка
в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално дълж.ата, купувачът
следва да доплати дълж.ата сума. Страните при равни условия доказват своите твърдения и
решението следва да се вземе на базата на събраните доказателства, а не искът за реално
потребена електрическа енергия да се отхвърля априори поради липса на предварителни
процедури за защита на потребителите. Дори и да липсва специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и
от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване – така и Решение № 21 от
01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о . .енно поради това, неизпълнението на
задължението за съдържание на общите условия не може да доведе до недълж.ост на
процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за
забава от неточното в темпорално отношение изпълнение на паричното притезание
– Решение № 120 от 26.01.2021 г. по гр. д. № 3754/2019 г. на ВКС, III г. о.; Решение №
107 от 26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, III г. о.; Решение № 141 от 12.01.2021
г. по гр. д. № 4486/2019 г. на ВКС, III г.о.; Решение № 119 от 26.01.2021 г. по гр. д. №
4124/2019 г. на ВКС, III г. о.
Следва също така да се подчертае, че в случая не е нужно да се доказва виновно
поведение на потребителя, за да се приеме, че е дълж.а начислената сума. Съдебната
практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката,
ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
периода от време – приетите П., като не е необход.о доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл
са: Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о.; Решение № 118
от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о.; Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.
д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т. о.; Определение № 350 от 29.06.2018г. по т. д. № 941/2018
г., ВКС, I т. о.
Съгласно Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о. „при
липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането от СТИ, съдебната процедура по
реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители. Затова в горепосочената хипотеза гражданските
съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена
електрическа енергия поради отсъствието на уредени специални предварителни процедури
за защита на потребителите, като напр.ер тези, съдържащи се в отм. чл. 47 П. от 2013 г.
(в този смисъл и Решение по гр. д. № 2991/2018 г., ВКС, ІІІ г. о.). В Решение № 21 от
01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о., се съдържа разрешение на правния
въпрос за времето преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (обн., ДВ,
бр. 54/2012 г.) и преди приемането на П. от 2013 г., според което е допуст.о
10
електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за потребена
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената енергия
погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер. Горепосоченото разрешение, поради
принципното му сходство, следва да намери приложение и в настоящата хипотеза, при
която са отменени П. от 2013 г., с изключение на чл. 48 – чл. 51“.
Предвид изложеното и доколкото съдът достигна до извод, че е налице надлежно
упражнено право на едностранна корекция на сметката на потребителя, предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски .а единствено ответникът.
Ответникът е направил разноски в общ размер на 450 лв., от които 300 лв. депозит за
експертиза, 50 лв. депозит за призоваване на свидетел и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Тези разноски следва да
му се присъдят изцяло на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Я., ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С.
срещу „Е. (с предишно на.енование „Ч.), ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С.
иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 5026.91 лв., начислена служебно по констативен протокол №
./13.04.2021 г. по едностранна корекция на сметка, за която сума е издадена фактура №
./28.07.2021 г. за обект с клиентски номер ..
ОСЪЖДА „Я., ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С. да заплати на „Е.
(с предишно на.енование „Ч.), ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С. сумата от
450 лв., разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11