№ 206
гр. Велико Търново, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. Г.А-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110201540 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв. Н.К., в качеството му на защитник на З.
СТ. ДР., ЕГН **********, жив. в гр. Златарица, обл. В. Търново, ул. „Алеко
Константинов“ № 12 против НП 21-1275-001777/13.10.2021 г. на Началник
сектор ПП към ОД на МВР- В. Търново, с което за извършено
административно нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДВП, му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева на осн.
чл. 179,ал. 2, вр. ал. 1,т.5, пр. 5 от ЗДвП. С жалбата жалбоподателят моли съда
да отмени атакуваното наказателното постановление, като счита същото за
неправилно, незаконосъобразно, необосновано. Навежда доводи, че същото е
издадено в нарушение на материалния закон, както и при допуснати
нарушения на процесуални правила, водещи до нарушаване на правото му на
защита. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателя не се явява, не
се представлява. Депозирани са писмени становища, с които се поддържа
подадената жалба и направените в нея искания.
Въззиваемата страна в съдебно заседание редовно призована, не се
явява и не е изразила становище по делото.
1
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
АУАН № 525764 от 16.09.21г., е издаден от Т. Д. Г., (инспектор при
сектор ПП при ОД на МВР - В.Търново) в присъствието на св. ИВ. БЛ. ИВ.
против З. СТ. ДР., ЕГН **********, жив. в гр. Златарица, обл. В. Търново, ул.
„Алеко Константинов“ № 12.
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, контролният орган е приел от фактическа страна, че на 16.09.21г.,
в 21,30 ч., в гр. В. Търново, на път първи клас № 4, при км. – 125+500, в
посока на движение към гр. София, жалбоподателят, като водач на МПС - л. а
Рено, модел „Туинго“, с рег. № ВТ 45 05 ВВ, извършвайки маневра за
изпреварване, преминал от дясна в лява пътна лента без да изчака
изпреварващият го, в лява пътна лента л. а Мерцедес, модел „ЦЛС 63 АМГ“,
с рег. № СВ 6363 РМ, собственост и управляван от Давид Елен Димов, който
за да избегне удряне в него, се охлузил по цялата лява част в металната
предпазна ограда, с което Д. станал причина за реализиране на ПТП с
причинени материални щети.
Описаното деяние било квалифицирано като административно
нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДВП. АУАН бил
съставен и връчен на нарушителя на 16.09.21г.. В съдържанието му не са
описани възражения. Такива не са постъпили и в законоустановения по реда
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, срок
Въз основа на цитирания АУАН, при възприемане в пълнота и
идентичност на фактическата обстановка, извършеното деяние и неговата
правна квалификация е съставено НП 21-1275-001777/13.10.2021 г. на
Началник сектор ПП към ОД на МВР- В. Търново, с което на З. СТ. ДР., за
извършено административно нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДВП, му е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева
на осн. чл. 179,ал. 2, вр. ал. 1,т.5, пр. 5 от ЗДвП.
При това и на основание Наредба № I - 2539 на МВР са отнети 10
контролни точки. НП е връчено на жалбоподателя на 18.01.12г., който в
законоустановения срок е подал жалба, по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство са разпитани като свидетели Т.Г. и
(актосъставител) и И.И. (свидетел при установяване на нарушението,
2
издаване и връчване на АУАН). Свидетелите са посочили, че не са свидетели
на извършване на нарушението, а са били изпратени на местопроизшествието,
след неговото настъпване, като са осъществили действия по неговото
администриране. При това сочат, че при разговор с двамата водачи са
установили, че жалбоподателят се е движел в дясната пътна лента, като е
предприел действия по изпреварване на МПС, при което е навлязъл в лявата
пътна лента, при което не се е съобразил с местоположението на движещият
се влява лента и зад него л. а „Мерцедес“, което било довело до
реализирането на ПТП, при което л.а „Мерцедес“ е завил наляво за да избегни
сблъсък и се е отъркал в еластичната преграда на пътя, което му причинило
материални вреди.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност
са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира
По делото е приложен като доказателство, съставен във връзка с
инцидента протокол за ПТП № 1819144 от 16.09.21г., издаден от полицай
И.И.. В съдържанието на същия е описан възникналия инцидент, като в него е
отразено, единствено участието на пострадалия л.а „Марцедес“, но липсва
посочване на втори л.а, както и на действията на неговия водач (в лицето на
жалбоподателя). При описание на обстоятелства, причините и условията за
настъпилото ПТП, полицейският служител е отразил, че водач № 1 (л.а.
Мерцедес - Давид Димов), при избиране на скоростта си на движение, не се е
съобразил с релефа на местността и интензивността на движение и при поява
на видимо препятствие пред него, не може да спре и с предна, лява, част се
охлузва в металната ограда и по този начин реализира ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е допустима, а разгледана по същество и основателна. Обжалваното
НП е незаконосъобразно, тъй като административнонаказателното
производство е започнато и проведено при нарушение на съществени
процесуални правила.
Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка
на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя Т.Г. и
свидетеля по съставяне и връчване на акта - И.И. се установява, че
полицейските служители неу са очевидци на извършване на нарушението,
като са посетили местопроизшествието след неговата настъпване. В АУАН не
3
са вписани очевидци на извършването на нарушението, въпреки съдържащите
се в показанията на свидетелите данни за наличието на свидетели при
неговото извършване (лица пътували в л.а Мерцедес) .
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на
свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други
двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от
ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото
нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал. 4 от
ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните
адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да
подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40,
ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая актосъставителя не е очевидец на
нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама
свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.
Посочения в акта свидетели са служители на Пътна полиция В. Търново,
които не са очевидци, което води до липса на свидетели при съставянето на
АУАН, а липсата на свидетели се явява съществено нарушение на
административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП,
като незаконосъобразно.
На следващо място съдът приема, че вмененото във вина на въззивника
нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин. В съдържанието
на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП не са отразени, като
не са установени и в хода на съдебното производство твърдения, с поред
които въззивникът е извършил твърдяното нарушение на разпоредбите на чл.
42, ал., т. 1 от ЗДВП. Цитираната разпоредба визира задължение за водача -
преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно
превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или
това.
Вмененото задължение изисква действия предхождащи извършването
на изпреварването, като в АУАН и НП, такива твърдения не се правят. В тази
връзка в производството по делото не се установи и осъществено от страна на
4
Д. бездействие, което да изпълни съставомерните признаци на процесното
нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т , т.1 от ЗДВП .
В подкрепа на обоснования от съда извод са и показанията на св. Т.Г. и
(актосъставител) и св. И.И. (свидетел при установяване на нарушението,
издаване и връчване на АУАН), в които свидетелите са посочили, че не са
свидетели на извършване на нарушението, а при разговор с двамата водачи са
установили, че жалбоподателят се е движел в дясната пътна лента, като е
предприел действия по изпреварване на МПС, при което е навлязъл в лявата
пътна лента, при което не се е съобразил с местоположението на движещият
се в лява лента и зад него л. а „Мерцедес“, което било довело до
реализирането на ПТП, при което л.а „Мерцедес“ е завил наляво за да избегни
сблъсък и се е отъркал в еластичната преграда на пътя, което му причинило
материални вреди.
Тези обстоятелства установят, че Д. е извършил маневра по
изпреварване, свързана с навлизане в лявата лента за движение, при което не
е пропуснал движещото се по нея превозно средство - л. а мерцедес.
Извършеното деяние изпълва състава на нарушение на разпоредбите на чл.
25, ал. 2 от ЗДВ, което от своя страна предпоставя допуснато на нарушение на
приложимия за извършеното деяние материален закон, квалифициращ същото
като конкретен състав на административно нарушение.
На следващо място в подкрепа на установената от съда недоказаност на
факта на извършване на процесното нарушение са обстоятелствата отразени в
изготвения протокол за реализираното ПТП от 16.09.21г. (л. 79). В
съдържанието на същия е описан възникналия инцидент, като в него е
отразено, единствено участието на пострадалия л.а „Марцедес“, но липсва
посочване на втори л.а, както и на действия на неговия водач (в лицето на
жалбоподателя). При описание на обстоятелства, причините и условията за
настъпилото ПТП, полицейският служител е отразил единствено, че водач №
1 (л.а. Мерцедес - Давид Димов), при избиране на скоростта си на движение,
не се е съобразил с релефа на местността и интензивността на движение и при
поява на видимо препятствие пред него, не може да спре и с предна, лява, част
се охлузва в металната ограда и по този начин реализира ПТП. Изложеното
обективира извод за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя,
респективно на причинна връзка между твърдяните за извършени от Д.
действия и настъпилото ПТП, които да изпълват съставомерните признаци на
5
посочения състав на административно нарушение на разпоредбите на чл. 42,
ал. 1, т. 1 от ЗДВП.
С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата се явява основателна
и следва да се уважи, като се отмени обжалваното наказателно
постановление.
В производството по делото не са представени доказателства за
реализирани от жалбоподателя разноски, с оглед на което такива, не следва да
бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Великотърновският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП 21-1275-001777/13.10.2021г. на Началник сектор ПП към
ОД на МВР- В. Търново, с което на З. СТ. ДР., ЕГН **********, жив. в гр.
Златарица, обл. В. Търново, ул. „Алеко Константинов“ № 12 за извършено на
16.09.2021г., в 21.30ч., в гр. В. Търново административно нарушение по чл.
42, ал. 1, т. 1 от ЗДВП, му е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200.00 /двеста/ лева на осн. чл. 179,ал. 2, вр. ал. 1,т.5, пр. 5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-В.
Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6