Решение по дело №1519/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 103
Дата: 11 февруари 2022 г. (в сила от 27 май 2022 г.)
Съдия: Николай Симеонов Гемеджиев
Дело: 20212120201519
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 март 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Бургас, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120201519 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „З......Г.....“ ЕООД с
ЕИК ****** гр.Бургас, ул. “Ц...С....“ №***,ет.*** чрез представляващия
Я....К....Д....., срещу Наказателно постановление № 1413/2020 г. от 26.02.2021
г., издадено от Директора на ТД Южна Морска към Агенция Митници, с
което на жалбоподателя за нарушение по чл.126, ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове, на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 9 028.12 лв.
и на основание чл.124, ал.1, вр. чл.107е, ал. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове е присъдено да се заплати 8 111.70 лева, представляващи
пазарната цена на стоките, предмет на нарушението.
По делото има постановено Решение №399/27.07.2021 г. След
обжалване в Административен съд – Бургас е образувано КНАХД
№2192/2021 г., по което има постановено Определение №2296/19.11.2021 г.
Съгласно това определение, делото следва да бъде върнато на
настоящия съд за допълване на постановеното решение, тъй като липсва
произнасяне по цялото оспорване на процесното НП, а именно и по
1
налагането на имуществена санкция за всяко едно от двете нарушения, както
и заплащане пазарната цена на стоките за всяко едно от тях, подробно
описани в четири пункта от наказателното постановление.
По-нататък според това определение на касационната инстанция,
дружеството-жалбоподател е санкционирано за две нарушения, както следва:
„продажба“ в бензиностанция на гориво за дизелови двигатели без
данъчен документ по ЗАДС или фактура и
„държане“ в бензиностанцията на акцизна стока без данъчен документ
по ЗАДС или фактури.
В определението се посочва, че в решението на настоящия състав са
изложени мотиви относно нарушението „държал“, но не и за нарушението
„продава“.

Действително, с обжалваното НП е постановено следното:
1.На основание чл.124, ал.1, във вр. с чл.107е, ал.2 от ЗАДС, присъждам
„З......Г.....“ ЕООД за заплати 7199,23 лв., представляващи пазарната цена на
стоките, предмет на нарушението по т. І по-горе, съгласно чл.4, т.39 от ЗАДС.
2.На основание чл.124, ал.1, във вр. с чл.107е, ал.2 от ЗАДС, присъждам
„З......Г.....“ ЕООД за заплати 9028,12 лв., представляващи пазарната цена на
стоките, предмет на нарушението по т.ІІ по-горе, съгласно чл.4, т.39 от ЗАДС.
3.Налагам на „З......Г.....“ ЕООД, ЕИК ******, имуществена санкция в размер
на 8 111,70 лв., на основание чл.126, ал.1,т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове за извършеното нарушение по т.І по-горе.
4.Налагам на „З......Г.....“ ЕООД, ЕИК ******, имуществена санкция в размер
на 9 832,14лв., на основание чл.126, ал.1,т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове за извършеното нарушение по т.ІІ по-горе.
Настоящият състав намира, че липсва осъществен състав на нарушение
по чл.126, ал.1 ЗАДС, т.е. държане на 7 610.00 литра гориво за дизелови
двигатели без данъчен документ или фактура. Във всички представени
документи относно проверката са посочвани точно количествата гориво,
които са постъпвали в търговския обект и точно е отразявано
местонахождението на постъпване. Наказващият орган няма констатации за
несъответствия по отношение на всеки електронен акцизен данъчен документ
2
и фактура за доставка на гориво в търговския обект. По време на проверката
митническите органи не са установили доказателства, че в проверявания
обект е постъпвало гориво, което не е документирано. Не са представени
също така и доказателства, че е установена разлика между доставеното
количество по документи и изпратените съобщения към информационната
система на НАП за контрол на горивата.
Съгласно тази разпоредба на лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000
лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. - за физическите
лица, и имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-
малко от 2000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 4000 лв. - за
юридическите лица и едноличните търговци.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл.58д,
т.1 ЗАНН 22. Наказателен състав на Районен съд – Бургас
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение №399/27.07.2021 г., като
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №1413/26.02.2021 г.,
издадено от Директора на ТД Южна Морска към Агенция Митници, в
частта, с която:
1. на основание чл.124, ал.1, във вр. с чл.107е, ал.2 ЗАДС „З......Г.....“
ЕООД е осъдено да заплати 7 199.23 лв., представляващи пазарната
цена на стоките, предмет на нарушението по т.І (чл.126, ал.1 ЗАДС
продажба на 6 278.40 литра гориво за дизелови двигатели), съгласно
чл.4, т.39 от ЗАДС.
2. на „З......Г.....“ ЕООД, ЕИК ****** е наложена имуществена санкция
в размер на 9 832.14 лв., на основание чл.126, ал.1,т.2 ЗАДС за
3
извършено нарушение по т.ІІ (чл.126, ал.1 ЗАДС – държане на
7 610.00 литра гориво за дизелови двигатели).
Решението, съгласно чл.63в ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК), в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия
_______________________
при
Районен Вярно с оригинала!
съд –
М.Д.
Бургас:
4