№ 120
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20223100501491 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивницата Д. М. И., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. Д.П., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият А. Л. Н., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. В.А., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно уведомена
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не се явява представител.
Свидетелят Р. Н. Б., редовно призована, явява се.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се изслуша призования свидетел.
Адв. А.: Да се изслуша призования свидетел.
СЪДЪТ покани в съдебната зала редовно призования свидетел Р. Н. Б..
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелката Р. Н. Б.:
ЕГН **********, 71г, неосъждана, българка, българска гражданка;
Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам
да говоря истината.
Свид. Б.
на въпроси на съда:
Към момента съм пенсионер, вече не работя. Преди това съм работила
като психолог. Не работя от 3г. Квалификацията ми е в .школата по
Позитивна психотерапия на проф.Ив.Б. и Психодрама при Д.Е. и Е.Г..
Работила съм в училище с ученици и родители, работила съм в Бюрото по
труда с хора, които търсят работа и в детските заведения с деца и родители.
Работила съм и персонално с деца.
Знам, че съм призована като свидетел по делото. Не знам от колко
години точно се познаваме с госпожата /свидетелката посочва въззивницата
Д. И./, може би от около 4г, т.к. идваха при мен, защото детенцето има още не
беше проговорило, не помня точно колко консултации сме правили и колко
пъти да идвали. Консултациите бяха затова, че детето А. не беше проговорил,
не помня точно на колко години беше детенцето, съответно ние с него
работихме с фината моторика, за да се отключи по-бързо говора. След това те
спряха да го водят и донякъде се беше справил с този проблем, донякъде се
беше справил, защото беше започнал процес на отключване на говора и след
това спряха да го водят.
С майката се видяхме след това, не помня точна дата, преди около 3г,
вече бях почти приключила практиката си, но все още работех със стари
2
клиенти. Заявката беше, че съпругът блудствал с детето. Тя доведе детето
при мен. Аз смятах да използвам две практики – едната сюжетно-ролева игра
и другата рисувателна техника. Детето беше много мило и невинно, играеше
си с всичко друго, но не искаше да се занимава с някоя от тези двете
практики. Тогава беше на около 4г, харесваше си другите игри, беше
свободен. Не винаги може да включиш детето в някаква игра, аз не успях това
да го направя и казах на майката, че нямам никакви основания нито ,,за“, нито
,,против“; категорично мнение не съм изказвала. Ако бях изказала конкретно
мнение, ако бях диагностицирала нещо такова, нямаше да чакам до днешна
дата, защото това е углавно престъпление според мен.
Към мен не са се обръщали за частни експертизи, не ми се е случвало да
правя писмени експертизи; в случая също не съм правила частна писмена
експертиза.
В този случай еднократно се видяхме с майката и детето. След това
поисках да видя бащата и да разговарям с него; примерно, да го питам какви
хобита има и какви интереси, ако мога да отключа нещо като усещане, но и
при него нищо не се случи. Той дойде, аз му задавах въпроси, наблюдавах го,
докато си вдигаше чашата с чай, за да мога да хвана по някакъв начин, че той
не ми казва истината, но оттам също нямаше никакви признаци. Той беше
категоричен, че нищо не се е случило, като аз нямаше как да знам, дали това е
истина или не. След срещата с бащата нищо нямах като усещане или
колебание в тази насока.
на въпроси на адв. П.:
Д. ми сподели за извършени блудствени действия. Детето още не
говореше и си играеше, не беше на тема да си говорим, беше приветливо дете.
Аз не мога да задам на детето директно такъв въпрос – дали някой е
блудствал с него.
на въпроси на съда:
Майката ми беше казала да отида в Агенция ,,Закрила на детето“, за да
свидетелствам или да се срещна с колеги, имаше някакво такова предложение
от нея, но не съм отишла.
на въпроси на адв. А.:
Не съм работила с други подобни случаи. Дали съм работила с други
3
случаи за отключване на говора съм работила, но в такава ситуация, като по
това дело - не. Година-две след това родителите на детето не са ме търсили по
същия повод. Бях привикана във Второ РУ, защото имаше нещо, за което
трябваше да давам отговори, после съвсем скоро бях викана и в Първи РУ
пак по този повод. Наскоро, имам предвид есента на миналата 2022г. Във
Второ РУ бях викана преди година и нещо пак по същия повод, питаха ме все
за същите ситуации.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свид.Р. Н. Б..
Адв. П.: Няма да сочим други доказателства. Не правя възражение по
отношение на адвокатския хонорар на колегата.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: От името на моята доверителка, моля да постановите решение,
4
с което да отмените обжалвания акт на ВРС, да ни присъдите разноски, както
да направени пред първата инстанция, като моля също така да отхвърлите
иска.
Считам, че от събраните доказателства по делото не се установява, че са
налице изменения на обстоятелствата, след постановяване на съдебното
решение, с което брака на страните е бил прекратен.
В исковата молба ищецът твърди, че променя се налага единствено
поради факта, че бащата желае да има пълноценен контакт с детето. Искането
на бащата за пълноценен контакт не значи, че е налице промяна на
обстоятелствата, които са в първоначалния РЛО. В случая не са налице
основанията на чл. 59, ал. 9 от СК за промяна на РЛО.
Считам, че при разглеждането на делото пред ВРС, съдът е допуснал
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, т.к. не е обсъдил
всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. В случая не са
обсъдени изцяло показанията на свидетелката Л. И., така най-вече
заключението на в.л. Р. Г.. Съгласно заключението на това в.л., което е
слушано пред ВРС, бащата има нестандартни навици, което създава
предпоставки за идентификация от страна на ответника. Вещото лице
уточнява, че в тази насока бащата следва да коригира своето поведение, а
липсват доказателства за корекция на поведението.
Моля да имате предвид събраните във въззивната инстанция писмени
доказателства, които са представените. Моята доверителка по принцип не
възразява на един по разширен РЛО на бащата с детето, имам предвид РЛО,
който е определен от съда, единственото възражение на моята доверителка е,
че с оглед възрастта на детето и поведението на бащата в момента
преспиването на детето при бащата създава сериозни основания за неговото
най-вече психическо състояние.
С оглед на горното, моля Ви да отхвърлите иска. Страните за съжаление
не успяха да се разберат и да постигнат спогодба.
Адв. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението като правилно, постановено при пълно изследване на
доказателствата по делото.
Видно е, че продължават да се твърдят, без да се доказаха обвинения и
към днешна дата срещу моя доверител, за които се събраха в обратна посока
5
доказателства.
Всички твърдения наведени с исковата молба и с отговора на жалбата,
са изцяло доказани от страна на моя доверител, не е налице твърдяното
нетипични поведение, далеч преди депозиране на иска за резервиране на
отношенията, същото се установи по безспорен начин от експертите и от
социалните работници.
В настоящата инстанция, както сами се убедихте, от разпита на свид. Р.
Б., същата не е завявала категорично становище за осъществени блудствени
действия, в тази връзка е налице е влязъл в сила акт на ВРП, който е
приложен по делото. Призовавам майката, от името на моя доверител, да спре
да хвърля необосновани твърдения в пространството срещу доверителя ми и
баща на нейното дете.
Предвид обстоятелството, че ние не сме обжалвали решението, което
устройва моя доверител като РЛО, да го потвърдите. При настъпване на
различни от настоящите обстоятелства, същият има възможност да предяви
нов иск.
Моля за присъждане на разноски, доколкото не считам, че сме в
производство по спорна съдебна администрация, предвид това, че се
преурежда вече веднъж уреден спор, преурежда се РЛО.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6