№ 150
гр. София, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12 в закрито заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20211100900894 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Производството по делото е образувано по жалба на СНЦ „Д.с.-щ.б.“ с ЕИК ****, срещу
отказ с per. №20210510101515/11.05.2021 г. на ТР по заявление вх.№ 20210510101515 /
10.05.2021г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на изводите на длъжностното лице по
регистрация, че заявителят по процесното заявление е упълномощен от неоправомощени
лица по смисъла на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят счита, че е налице валидно
прекратяване на членстенто правоотношение, като в случая следва да се приложи по
аналогия правилото на чл. 141, ал.5 от ТЗ съгласно който, в случай че дружеството не заяви
заличване на управител, последният може да направи това и сам.
Твърди, че не са спазени изискванията на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и не са му били дадени
указания за внасяне на ДТ.
Моли обжалваният отказ да бъде отменен и се извърши залчаване.
АВ е изложила становище за неоснователност на жалбата, тъй като липсва активна
легитимация на заявителя.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
По партидата на СНЦ „Д.с.-щ.б.“ с ЕИК **** е постъпило заявление по образец А15 от
Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с вх. № 20210510101515. С цитираното
заявление е постъпило искане за вписване на промени в обстоятелства по делото на
сдружението с нестопанска цел в обществена полза, а именно заличаване на ПЛ. В. Н. като
представляващ сдружението.
Заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно - В.М. С., упълномощена от Н.
СТ. СТ., ПЛ. В. Н., Е.Е. Д. и Б.М.И..
Към заявлението е представено решение на ОС на сдружението, проведено на 20.04.2021 г.,
на което е взето решение за освобождаване на Б.М.И., Е.Е. Д., ПЛ. В. Н., Е.И. С. и Н. СТ.
СТ. като членове на сдружението, а ПЛ. В. Н., Е.И. С. и Е.Е. Д. и като членове на
управителния съвет.
Постановеният отказ е мотивиран с обстоятелството, че Заявителят е упълномощен от
неоправомощени лица по смисъла на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и не е внесена ДТ.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт – отказ на АВ и
следователно е допустима.
Разгредана по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице.
В настоящия случай заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно - В.М. С.,
упълномощена от Н. СТ. СТ., ПЛ. В. Н., Е.Е. Д. и Б.М.И..
Съгласно правилото на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, при промяна в органите или в
представителството, заявяването на обстоятелствата в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел се извършва от новоизбрания орган или представител
или представител по реда на чл. 15, ал. 1 и ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно вписването в ТР, сдружението се представлява от П.Н., който с решението от
20.04.2021 г. е освободен като член на УС и Председател на ЮЛНЦ. Следователно нито той,
нито останалите бивши членове на сдружението или на неговия УС, не са оправомощени да
заявяват вписване.
Неоснователен е довода, че в случая намира приложение нормата на чл.141, ал.5 ТЗ или чл.
233, ал. 5 ТЗ. Тази норми не са приложима по аналогия. На първо място, те касаят изрично
уредено изключение от общите правила, приложимо само при определени условия: 1.
2
достатъчен срок /съответно от 1 и 6 месеца/, в който дружеството следва да заяви за
вписване промените - заличаване на управител или член на съвет на АД; и 2. бездействие на
дружеството. Едва при кумулативното наличие на горните предпоставки възниква правото
на посочените лица сами да сезират службата по регистрация към Агенцията по
вписванията. На следващо място в ТЗ са уредени и последиците от подобно заличаване -
предвижда се прекратяване на дружеството по иск на прокурора, ако ООД остане без
управител - чл. 155, т. 3 ТЗ или ако броят на членовете на съвет на АД спадне под законовия
минимум - чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ. Съответно на коментираната уредба в ТЗ, в нормата на чл.
15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ като легитимирани заявители освен лимитативно изброените са
включени и други лица, в предвидените по закон случаи. Подобни норми не се съдържат в
ЗЮЛНЦ или ГПК, поради което не може да се прави аналогия с реда за заличаване на
членове на управителни органи на търговско дружество, съгласно чл. 46, ал. 2 ЗНА, а и това
не би съответствало на целта на нормативния акт и охранителния характер на
производството.( в такъв смисъл РЕШЕНИЕ № 43 ОТ 28.02.2020 Г. ПО Т. Д. № 314/2020 Г.,
Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС, постановена по ЗПП и приложимо и към настоящия случай поради
идентичност на хипотезите).
При липса на надлежно сезиране, правната последица е постановяване на отказ, съвпадащо с
извода на длъжностното лице по вписванията. В този случай е без значение неизпълнение
на задължението за даване на указания за внасяне на ДТ.
Горното налага извода за неоснователност на жалбата.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ с per. №20210510101515/11.05.2021 г. на ТР по заявление вх.№
20210510101515 / 10.05.2021 г.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3