МОТИВИ по н.о.х.д. №740/2011 г. на ВРС, шести състав.
Районна прокуратура – Видин е внесла обвинителен
акт по досъдебно производство №ЗМ 85/2010 г. по описа на ОД на МВР – Видин, пр. пр.
№00972/2010 г. по описа на РП – Видин, срещу Г.В.П. за престъпление по чл.212,
ал.4, врс.ал.1 от НК, затова че на 19.06.2008г. в гр.Видин-чрез използване на
неистински официални документи-нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №181/2008г., на който е придаден вид, че е подписан от посочените в
него ипотекарни длъжници В.В.К. и Т. П. Д., схема на самостоятелен обект в
сграда №1086/10.06.2008г. и скица №534/10.06.2008г. на поземлен имот, които не
са оригинали и им е придаден вид, че са подписани от В.П.Г. и М.С.Н. и
подпечатани с печата на СГКК-Видин, пред търговска банка „ОББ”АД-клон Видин
център, получила без правно основание чуждо движимо имущество-сумата от
73 600 лева, посредством Е.С.П. с ЕГН ********** ***, на който му били
отпуснати, като ипотечен кредит, като имуществото е в големи размери-престъпление
по чл.212, ал.4, врс. ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – Видин пред настоящия съдебен състав заявява, че от
събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал е доказано, че
подсъдимата е извършила от обективна и субективна страна престъплението по
чл.212, ал.4 врс.ал.1 от НК, за което й е повдигнато обвинение. Моли на подсъдимата
да й бъде наложено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 и чл.58 от НК и
същото бъде определено под законоустановеният минимален размер, намалявайки го
с 1/3, а именно наказанието „лишаване от свобода” за срок от 2 години,
изтърпяването на което да бъде отложено при условията на чл.66 от НК за срок от
пет години.
Подсъдимата Г.В.П. в съдебно заседание се признава
за виновна и моли делото да бъде разгледано по реда на глава XXVII от НК, моли съда да й постанови справедлива
присъда.
На пострадалото лице „Обединена българска банка”АД,
гр.София, представлявана от ст.правен съветник Г.М. са разяснени права му по
чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от НПК, като в съдебно заседание от същият е
депозирана писмена молба, в която е посочено, че желае да бъде конституиран в
процеса в качеството на граждански ищец.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявеният от „Обединена българска банка”АД, гр.София с
ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от ст.правен съветник Г.М. против Г.В.П.,
граждански иск в размер на сумата от 73 010 лева, представляваща обезщетение за
причинените в следствие на деянието имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното
издължаване, както и сумата от 4 166.83 лева, представляваща направените
разноски по събиране на главницата.
Видинският
районен съд, след като прецени събрания по делото доказателствен материал
поотделно и в неговата съвкупност и взе предвид становищата на страните
съгласно чл. 305, ал. 3 от НПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимата Г.В.П. е родена на *** ***, българин, български гражданин, живуща ***, със
средно специално образование, омъжена, не осъждан, безработна с ЕГН **********.
Свидетелят
В.К. ***, находяща се на ул.”Теодосий Търновски”№88.
На
23.03.2010г. свидетелят отишъл в офиса на ОББ в центъра на гр.Видин и там от
служител на банката разбрал, че той и съпругата му, която е починала през
2008г. са ипотекирали къщата на К. в полза на Е.С.П. ***, който срещу тази
ипотека е взел 73 000 лева кредит от ОББ.След като разбрал това,
свидетелят К. отишъл при нотариус Л.Ц., при която била сключена ипотеката,
където прегледал документите за договорната ипотека и установил, че положените
върху тях подписи не са подписвани нито от него, нито от съпругата му.В
показанията си същият категорично е заявил, че не е учредявал договорна ипотека
в полза на друго лице, както и че не е подписвал нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека №181/2008г. на нотариус Л.Ц..
В
хода на досъдебното производство при разпита на свидетелят Е.С.П., същият е
заявил в показанията си, че свид.К. му е чичо по бащина линия и познавал и
съпругата му Т., която е починала.През пролетта на 2008г. дъщерята на свид.К.-подсъдимата
П. уведомила свидетелят П., че желае да изтегли кредит, като е готова да
ипотекира къщата на баща си, находяща се в гр.Видин, на ул.”Теодосий
Търновски”№88.подсъдимата помолила свид.П. да изтегли кредита, тъй като към
същият момент работела на постоянен трудов договор, като му обещала, че е
уредила всичко в ОББ-клон Видин и щяла да изготви необходимите за това
документи.Свидетелят П. се съгласил да изтегли кредита, като няколко седмици
по-късно бил повикан при нотариус Л.Ц., за да подпише документите по
кредита.Той отишъл там и подписал документи, които не прочел, но свид.Ц. му
казала, че са по кредита на подсъдимата П..Когато подписвал документите там не
са присъствали свид.К., нито съпругата му Т..
Няколко
дни по-късно П., заедно с подсъдимата отишли в клона на ОББ-Видин в центъра на
гр.Видин, където П. подписал предоставените му документи без да ги
прочете.Впоследствие изтеглил сумата от 50 000 лева, която подсъдимата П.
взела.По времето, когато изтеглил кредита, съпругата на свид.К.-Т. била жива.
От
разпита на свидетелката Ф.-директор на ОББ, АД, клон Видин-център е видно, че
всички документи по кредита са движени от подсъдимата П.-братовчедка на
кредитополучателя и дъщеря на ипотекарните длъжници В. и Т. К., като същата се
заела със снабдяването от АГКК-Видин на скица и схема на обекта.
Кредитът
бил усвоен от свид.П. с две разписки-на 19.06.2008г. той изтеглил 50 784
лева и на 23.06.2008г.-20 000 лева, като и при двете тегления П. бил
придружаван от подс.П..Впоследствие кредита не бил обслужван и при започналото
принудително изпълнение по неговото събиране се установило, че АГКК-Видин не е
издавала представените скици и схема на имота.Впоследствие в клона на банката
се появил и свид.К., който заявил, че подписа върху нотариалния акт за учредяване
на договорна ипотека не е негов.
В
показанията на свид.Л.Ц.-нотариус с район на действие при РС-Видин се твърди,
че след като бащата на подсъдимата-свид.К. се явил при нея и й казал, че не е
присъствал при изповядването на сделката и не е подписвал документите, тя се
свързала с подсъдимата, която й споделила, че по интернет се е свързала с
неизвестно лице, което я снабдило с фалшива лична карта и се явило пред
нотариус Ц. вместо баща й.
При
разпита на свидетелите В.Г. и М.С.-настоящ и бивш началник на СГКК-Видин, е
установено, че процесните скица и схема на имот не са издавани от СГКК-Видин и
не са подписвани от тях.
От
заключението на назначената и изготвена по делото комплексна експертиза е
видно, че скицата и схемата на недвижимия имот не са оригинали, като
отпечатъците от печат и подписите в тях са копия.Подписите в реквизитите
„ипотекарни длъжници 1 и 2” в нотариалния акт не са изпълнени от В.К. и Т. Д., като тези подписи не са индентични
с подписите на Е.П. и на Т. Д..Също така подписите в молбата до нотариус Ц. и в
съответните декларации не са изпълнени от В.П. и от Т. Д..
От приложеното и прието по делото свидетелство за
съдимост се установява, че подсъдимата П. не е осъждана до момента.
Така изяснената и
възприета фактическа обстановка се потвърждава от събрания по делото
доказателствен материал, а именно: самопризнанията на подсъдимата пред съда, показанията
на свидетелите В.К., Е.П., П.Т., Ж.Ф., Л.Ц., В.Г., М.Н. и И.Н., дадени на
досъдебното производство, на които съдът дава пълна вяра и които съвпадат и с
приложените към делото писмени доказателства, както и от изготвената по делото
графическа експертиза.
Между така събраните
доказателства няма противоречия, същите кореспондират помежду си, поради което
съдът ги кредитира изцяло.
Видинският районен съд, въз основа на така
установените факти, приема следното от правна страна:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимата Г.В.П. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.212, ал.4, врс.ал.1 от НК.
Установи се по
категоричен начин от доказателствения материал по делото, че подсъдимата Г.В.П.
***-чрез използване на неистински
официални документи-нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№181/2008г., на който е придаден вид, че е подписан от посочените в него
ипотекарни длъжници В.В.К. и Т. П. Д., схема на самостоятелен обект в сграда
№1086/10.06.2008г. и скица №534/10.06.2008г. на поземлен имот, които не са
оригинали и им е придаден вид, че са подписани от В.П.Г. и М.С.Н. и подпечатани
с печата на СГКК-Видин, пред търговска банка „ОББ”АД-клон Видин център,
получила без правно основание чуждо движимо имущество-сумата от 73 600
лева, посредством Е.С.П. с ЕГН ********** ***, на който му били отпуснати, като
ипотечен кредит, като имуществото е в големи размери.
Подсъдимата П. е осъществила изпълнителното деяние
на престъплението, като е използвала документ с невярно-неистински официален
документ и е получила без правно основание чуждо движимо имущество, с намерение
да го присвои.
При осъществяване на това деяние подсъдимата е
действала при условията на пряк умисъл, като е осъзнавала, че използва документ
с невярно-неистински официален документ, че получава без правно основание чуждо
движимо имущество, с намерение да го присвои, предвиждала е общественоопасните
последици от действията си и е искала тяхното настъпване.
Относно наказанието:
Извършеното от подсъдимата Г.П. престъпление е с
висока степен на обществена опасност, като се има в предвид, че имуществото,
което е получила е в големи размери.Смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства
са чистото й съдебно минало, реалното й спомагане да се разкрие обективната
истина по делото, за което същата е направила самопризнания пред съда.От
събраните по делото доказателства не се установи наличие на оттегчаващи отговорността
на подсъдимата П. обстоятелства.При така установените обстоятелства и при
тяхното съпоставяне съдът стигна до извода, че за постигане на целите на наказанието
по чл. 36 от НК е справедливо на подсъдимата П. да й бъде наложено наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като предвиденото в
закона наказание бъде намалено с 1/3, а именно наказанието „лишаване от свобода”
за срок от две години, изтърпяването на което да бъде отложено при условията на
чл.66 от НК за срок от пет години.
Относно гражданският иск:
Съдът намира, че
предявеният граждански иск в размер
на сумата от 73 010 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, вследствие на извършеното от подсъдимия деяние, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното
издължаване, както и сумата от 4 166.83 лева, представляваща направените
разноски по събиране на главницата, е доказан в основанието и размера си.В
резултат на извършеното от подсъдимата П. деяние, като пряка и непосредствена
последица от него е възникването на настъпилите у пострадалото лице-търговска
банка „ОББ”АД имуществени вреди в размер на 73 010 лева главница, както и
сумата от 4 166.83 лева разноски по събиране на главницата, които се
доказват от всички събрани по делото доказателства.
С оглед на горното предявеният от „Обединена
българска банка”АД, гр.София с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от
ст.правен съветник Г.М. против Г.В.П., граждански иск в размер на сумата от 73
010 лева, представляваща обезщетение за причинените в следствие на деянието
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на увреждането до окончателното издължаване, както и сумата от 4 166.83
лева, представляваща направените разноски по събиране на главницата, следва да
бъде уважен като основателен и доказан.
Съдът на основание
чл. 189, ал. 3 НПК осъди подсъдимата П. да заплати в полза на държавата по
сметка на РС-Видин направените в хода на производството по делото разноски в размер
на 204/ двеста и четири/ лева.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: _____________
АНЕЛИЯ РАШЕВА