Решение по дело №775/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 35, ал. 3 от Закона за общинска собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба на „Хоризонт“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие, [улица], представлявано от П. Д. П., чрез адвокат Д. С., против мълчалив отказ на кмета на Община Поморие да издаде заповед за продажба на земя-частна общинска собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС по повод заявление с вх.№30-495-2/08.04.2024г. по описа на община Поморие.

В жалбата се твърди, че дружеството е собственик на част от построената в ПИ с [идентификатор] по КККР на гр.Поморие сграда и за него са налице предпоставките да придобие по реда на чл.35, ал.3 от ЗОС пропорционалните на неговата собственост идеални части от имота частна общинска собственост. Заявява се, че към заявлението са приложили всички документи, обосноваващи основателността на искането им. По същество от съда се иска да отмени мълчаливия отказ на кмета на община Поморие и да върне преписката на административния орган за произнасяне по подадената молба с указания. Претендират се разноски.

С Определение № 3224/07.04.2025 г. съдът отмени протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 12.03.2025 г., с което е даден ход на делото по същество, остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото.

С Определение № 5812/03.06.2025 г. по адм.дело № 5382/2025 г. ВАС отменени Определение № 3224/07.04.2025 г. и върна делото на настоящия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

С определение № 5253/09.06.2025г. съдът конституира страните, насрочи съдебно заседание и отново указа доказателствената тежест. Страните са уведомени за определението на съда, с указание, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението могат да представят писмен отговор и до посочат доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. В молба с вх. № 4785/02.07.2025 г., процесуалният представител на жалбоподателя изразява становище по хода на делото, по доказателствата и по същество (л.195). Иска от съда да отмени като незаконосъобразен мълчаливия отказ на кмета, като поддържа изложените в писмената защита доводи. Претендира за присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен по делото списък.

Ответникът по делото – кметът на Община Поморие, чрез процесуалния си представител адв. Ч. оспорва жалбата и пледира същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя административната преписка. В писмено становище на л.62 от делото излага доводи за неоснователност на жалбата.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас намира за установено от фактическа страна следното:

С договор за отстъпване право на строеж върху общинска земя, вписан в служба по вписванията при ПРС гр.Поморие под № 76, том I, вх.рег.№ 519 от 03.04.2003 г., в качеството на учредител Община Поморие, е учредила на „Хоризонт“ АД, в качеството на приемател, възмездно право на строеж върху недвижим имот – частна общинска собственост /АОС № 1453/23.11.2000 г./ УПИ VIII, кв.64 по плана на гр.Поморие, целия 796 кв.м., за изграждането съгласно квартално- застроителния план и одобрен от комисията за провеждане на конкурса идеен проект, на многофункционална сграда, с разгъната застроена площ от 795 кв.м. (л.16). Разпределението на собствеността на обектите, след въвеждането им в експлоатация, е уредено в чл.2 от договора. На 22.07.2003г. е съставен договор поправка на договора (л.18), вписан по № 205, том I, вх.рег.№ 1292 от 23.07.2003 г. (л.18).

С разрешение за строеж № 37/21.04.2003 г. на основание чл.148, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, на основание протокол № 6/07.04.2003 г. на ОЕС и одобрен проект от 21.04.2003 г. от гл.архитект на Община Поморие, е разрешено на Община Поморие строителството на офис сграда с галерия и кафе-аперитив (л.19). Строежът е въведен в експлоатация с удостоверение № 100/01.09.2004 г. (л.20).

С договор за доброволна делба на недвижим имот, вписан под № 157, том I, вх.рег.№ 1233 от 13.05.2005 г. в Агенция по вписванията Поморие, сключен между Община Поморие и „Хоризонт“ АД (л.21), жалбоподателят „Хоризонт“ ЕАД получава в дял и става собственик на: 1. кафе- аперитив, цялото на площ 158,80 кв.м. и тоалетна, находящи се на партерен етаж, при граници- изложбена зала и от три страни външен зид, заедно със съответната част от общите части на сградата и правото на строеж и 2. целия първи етаж, със застроена площ 276,60 кв.м., състоящ се от офис, тераса – кафе- аперитив, предверие и тоалетна, при граници от четири страни външен зид, заедно със съответната част от общите части на сградата и право на строеж.

Със заявление вх.№ 30-495-2 от 08.04.2024 г. (л.15) дружеството- жалбоподател е поискало от кмета на Община Поморие на основание чл.35, ал. 3 от ЗОС да придобие чрез продажба съответните кв.м. ид.ч. от УПИ VIII, кв.64 по плана на гр.Поморие, целия 796 кв.м., съответстващ на ПИ с [идентификатор] по КККР на гр.Поморие, пропорционални на притежаваната от дружеството собственост в построената в имота сграда. (л.15).

Във връзка със заявлението, с писмо изх.№ 30-495-2 от 12.04.2024г. кмета на Община Поморие е уведомил „Хоризонт“ ЕАД, че в архивите на Община Поморие не е съхранен в цялост одобрения архитектурен проект за съсобствената им сграда с [идентификатор] по КККР на гр.Поморие (л.24). С писмото е указано, че за да бъдат изчислени съответните кв.м. в идеални части от [ПИ] е необходимо предоставяне на копие, заверено с „вярно с оригинала“ от архитектурния проект в цялост на сградата.

В изпълнение на дадените указания, с писмо вх.№ 30-495-2 от 17.04.2024г. дружеството е представило в цялост заверен препис на одобрения проект по част „Архитектура“ (л.25 – 41).

По делото към писменото становище на ответната страна по жалбата са представени справка по КК за ПИ с [идентификатор] (л.65), удостоверение с рег.№ 30-495-4/ 21.05.2015г. на арх.Д.Н. за поделяемост на недвижим имот (л.66), становище с рег.№ 30-495-15/02.06.2015 г. на началник отдел „ОСУТ“ при Община Поморие и препис-извлечение от решение № 693/21.06.2013 г. на Общински съвет Поморие.

В изпълнение на съдебно разпореждане ответната страна е представила по делото Заповед № РД-16-55/28.01.2003 г. за одобряване на ЧИ на ПУП – ПРЗ за УПИ VIII, кв.64 по плана на гр.Поморие (л.94), скица с виза № 1174 от 13.11.2002 г. (л.95), извадка от действащ ПРЗ за VIII, кв.64 по плана на гр.Поморие (л.96) и извадка от ЧИ на ПР и ПРЗ за VIII, кв.64 по плана на гр.Поморие (л.97 и 98).

Според заключението на допуснатата и приета по делото съдебно-техническа експертиза реализираният строеж в процесния [УПИ], кв.64 с постигнатите градоустройствени показатели е изпълнен в границите им, определени с действащия ПУП-ПРЗ. Вещото лице е установило, че Кинт. е надвишен с 5%. Посочва, че за бъдещо увеличаване на показателите е необходимо изработването на нов ПУП-ПРЗ. Счита, че поделяемостта на процесния имот може да бъде осъществена след изготвен и одобрен ПУП, за който по делото не са налични необходимите законови документи. Според вещото лице местоположението на регулационната линия в цифров вид не съвпада с местоположението на имотната граница в цифров вид. Сочи, че има разминаване на черна линия /КК/, която е имотната граница с червена и синя линия / регулационен план/ от юг, север и запад. Посочва, че площта на [УПИ], кв.64 е 789 кв.м. по регулационен план, а на [ПИ] – 796 кв.м.

Според допълнителната съдебно-техническа експертиза, за Община Поморие действа Териториално устройствен план /ТУП/, одобрен със Заповед № РД-16-405/21.08.1997 г. на кмета на Общината. Процесният УПИ VIII в кв.64 по плана на гр.Поморие – ПИ с [идентификатор] по КККРД на гр.Поморие попада в „терени на обществени сгради и центрове“ по ТУП. Според вещото лице съгласно този план коефициента на интензивност на територията не се посочва. Позовавайки се на §5, т. 7 от ЗУТ, вещото лице счита, че гр.Поморие попада в група „малки градове“ с устройствени показатели на процесната територия, определени по чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Мълчаливият отказ представлява бездействие на административния орган, когато има задължение да се произнесе по направеното пред него искане. Предвид разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, този отказ представлява индивидуален административен акт и е напълно приравнен към изричния такъв, който е не само липса на волеизявление от страна на съответния административен орган, но е и отказ да се издаде съответния посочен от молителя акт. Преценката включва налице ли е задължение на кмета на Община Поморие да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление № 30-495-2/ 08.04.2024 г.

При регламентацията на способите и начините за разпореждане със земя, частна общинска собственост, законодателят е взел предвид особеното обществено значение на общинската собственост. Поради това в чл. 35, ал. 1 от ЗОС е въвел генералното правило при продажба - тя да се извършва от кмета на общината, но при наличието на две условия: да е взето решение от общинския съвет и продажбата да се извърши чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Тук действа общото правило, при което с оглед обществения интерес се цели публичност, прозрачност и ефективност при извършване на разпоредителните сделки. Изключението от това е предмет на регулиране в чл. 35, ал. 3 от ЗОС, който определя, че продажба на земя-частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Същото е съобразено със статута на собственика на законно построена върху земята сграда, като потенциален купувач на земята, върху която е реализиран строежът. Само той може да закупи имота с директна сделка, за сключването на която не е необходим търг или конкурс.

По законова делегация е предоставено на общинския съвет на всяка община да определи в наредба реда, по който ще стане продажбата. Това са процедурните правоотношения, които са предоставени на самостоятелна регламентация за всяка отделна община. В случая редът за продажбата е уреден в Наредба № 1 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), приета с решение № 1012/28.12.2018 г. на Общински съвет Поморие. Правилото на чл. 35, ал. 3 от ЗОС е възпроизведено в чл. 50 от Наредбата, според която разпоредба компетентен да се произнесе по направеното искане е кмета на общината, след решение на Общинския съвет (ал.6 и ал.7). Първият от елементите на сложния фактически състав е депозирането на искане за придобиване на правото на собственост върху общинската земя до кмета на общината, след което общинският съвет взима решение за разпореждане с имота, в което се определят цената и условията на сделката. Въз основа на решението на общинския съвет продажбата се извършва от кмета на общината, който издава заповед и сключва договор.

С оглед на цитираните норми фактическият състав по закупуване на земя - частна общинска собственост е сложен и в него участват различни административни органи. Кметът на общината е компетентен да се произнесе по заявлението за закупуване на земя-частна общинска собственост, след произнасянето на Общински съвет – Поморие. Доколкото по делото няма доказателства, а и не се излагат подобни твърдения, след като не е предприел действия по изпращане на преписката в Общинския съвет и не се е произнесъл по подаденото от жалбоподателя заявление, е налице хипотезата на чл. 58, ал. 2 от АПК, в резултат на което е налице мълчалив отказ (в този смисъл е и Определение № 5810/03.06.2025 г. по адм.дело № 5382/2025 г. по описа на ВАС).

Предвид изложеното, съдът приема, че ответникът е надлежно сезиран от жалбоподателя и е следвало да се произнесе по искането с изричен акт, съдържащ изискуемите реквизити, включително и да предприеме действия, за да сезира Общински съвет Поморие. Като не е извършил действия, с които да изпълни разпоредбата на чл. 50 от Наредбата, а именно да сезира Общинския съвет, който да прецени и да вземе решение за разпореждане с имота и да определи цената от лицензиран оценител, ответникът мълчаливо е отказал. Произнасянето по молбата на „Хоризонт“ АД е свързано със задължение за действие от един орган към друг - сезиране на Общинския съвет от кмета, волеизявление на Общинския съвет и приключващ със заповед на кмета на Общината и договор при положително произнасяне по молбата. Както бе отбелязано по-горе, налице е сложен фактически състав при осъществяването на който може да бъде постановен законосъобразен отказ.

Несъмнено, наличието на решение на Общински съвет Поморие за продажбата на общинския имот, е предпоставка за издаване на заповед за продажба на имота от страна на кмета на общината, но процесуалното бездействие на административния орган да изпълни нормативно вмененото му задължение по предприемане на необходимите действия по служебно окомплектоване на преписката и отправяне на предложение до общинския съвет, не може да се приеме като законосъобразност на мълчаливия отказ. Бездействието на кмета на Община Поморие е в противоречие с основните принципи на административния процес, посочени в чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал. 1 и чл. 11 от АПК, за упражняване на правомощията в съответствие със закона, по разумен начин, добросъвестно и справедливо, при съблюдаване на служебното начало, както и за извършване на процесуалните действия в рамките на законовите срокове и за най-краткото време, необходимо спрямо конкретните обстоятелства.

В настоящата хипотеза на ответника е вменено задължение да образува, придвижи и приключи производството за издаване на административен акт от неговата компетентност, при наличие на фактически обстоятелства, които законът изисква за това и след като не го е сторил не е завършен сложния фактически състав, поради което мълчаливия отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката се върне на административния орган за ново произнасяне, което да бъде извършено след надлежното сезиране и решение от Общински съвет Поморие.

По изложените съображения, мълчаливият отказ следва да се отмени и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, административната преписка следва да се върне на административния орган за произнасяне с надлежен акт.

На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, с оглед изхода на спора на дружеството - жалбоподател следва да се присъдят направените по делото разноски, съобразно представения по делото списък (л.167), в общ размер от 1 050 лв., от които заплатена държавна такса в размер на 50 лв. (л.9) и 1000 лв. заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна помощ от 19.06.2024 г. (л.61).

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас , дванадесети състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Хоризонт“ АД, с ЕИК: ********* мълчалив отказ на кмета на Община Поморие да издаде заповед за продажба на земя- частна общинска собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС по повод заявление с вх.№30-495-2/08.04.2024г. по описа на Община Поморие.

ВРЪЩА преписката на кмета на Община Поморие за произнасяне по заявление с вх.№30-495-2/08.04.2024г. по описа на Община Поморие в двумесечен срок от влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА Община Поморие да заплати на „Хоризонт“ АД, с ЕИК: ********* направените по делото разноски в размер на 1050 /хиляда и петдесет/ лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.