Р Е Ш Е Н И Е № 153
гр.
Сливен 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 56/2021 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от Н.Х.К. ***, подадена чрез п. адв. С.Р. ***, против Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 32915-116-2-1 с декларирана площ от 2,81 ха, от които определени като недопустими 0,76 ха; 32915-124-3-1 с декларирана площ от 0,68 ха, от които определени като недопустими 0,14 ха; 32915-125-2-1 с декларирана площ от 2,33 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-125-3-1 с декларирана площ от 4,06 ха, от които определени като недопустими 1,85 ха; 32915-216-10-1 с декларирана площ от 1,00 ха, от които определени като недопустими 0,17 ха; 32915-216-9-1 с декларирана площ от 1,06 ха, от които определени като недопустими 0,62 ха; 32915-218-1-1 с декларирана площ от 0,70 ха, определен изцяло недопустим; 32915-219-2-1 с декларирана площ от 2,08 ха, от които определени като недопустими 0,58 ха; 32915-219-3-1 с декларирана площ от 0,36 ха, от които определени като недопустими 0,30 ха; 32915-219-4-1 с декларирана площ от 0,49 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-219-5-1 с декларирана площ от 0,12 ха, от които определени като недопустими 0,08 ха; 32915-222-1-1 с декларирана площ от 0,81 ха, от които определени като недопустими 0,64 ха; 32915-227-15-1 с декларирана площ от 1,52 ха, от които определени като недопустими 0,16 ха; 32915-227-17-1 с декларирана площ от 0,93 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-227-18-1 с декларирана площ от 13,56 ха, от които определени като недопустими 0,62 ха; 32915-227-19-1 с декларирана площ от 6,73 ха, от които определени като недопустими 1,34 ха; 32915-227-3-1 с декларирана площ от 0,95 ха, от които определени като недопустими 0,18 ха; 32915-227-4-1 с декларирана площ от 0,45 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-237-1-1 с декларирана площ от 0,70 ха, от които определени като недопустими 0,18 ха; 32915-246-1-1 с декларирана площ от 0,68 ха, от които определени като недопустими 0,23 ха; 32915-49-3-1 с декларирана площ от 1,32 ха, от които определени като недопустими 0,11 ха; 32915-53-1-1 с декларирана площ от 1,02 ха, от които определени като недопустими 0,29 ха; 32915-64-2-1 с декларирана площ от 0,17 ха, от които определени като недопустими 0,09 ха и 32915-91-1-1 с декларирана площ от 0,24 ха, от които определени като недопустими 0,13 ха.
В жалбата се твърди, че заповедта в оспорената част е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с целта на закона и при липса на мотиви - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяната й в обжалваната част. Претендират се и разноски.
С Решение № 8611/01.07.2020 г. по адм. дело № 5878/2018 г. на Върховния административен съд е отменена по жалба на Н.Х.К. Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2017 г. са останали: 0,47 ха от парцел с идентификатор 32915-116-2-1; 0,66 ха от парцел с идентификатор 32915-125-3-1; 0,22 ха от парцел с идентификатор 32915-219-4-1; 0,02 ха от парцел с идентификатор 32915-219-5-1; 0,05 ха от парцел с идентификатор 32915-222-1-1; 0,04 ха от парцел с идентификатор 32915-227-17-1 и 0,08 ха от парцел с идентификатор 32915-91-1-1 и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. В останалата част е отхвърлена жалбата на Н.Х.К., като неоснователна. С Решение № 970/26.01.2021 г. по адм. дело № 8983/2020 г. на Върховния административен съд, Петчленен състав, е отменено решение № 8611/01.07.2020 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело № 5878/2018 г., в обжалваната част, в която е отменена заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2017 г. са останали: 0,47 ха от парцел с идентификатор 32915-116-2-1; 0,66 ха от парцел с идентификатор 32915-125-3-1; 0,22 ха от парцел с идентификатор 32915-219-4-1; 0,02 ха от парцел с идентификатор 32915-219-5-1; 0,05 ха от парцел с идентификатор 32915-222-1-1; 0,04 ха от парцел с идентификатор 32915-227-17-1 и 0,08 ха от парцел с идентификатор 32915-91-1-1, като делото е върнато за ново разглеждане от Административен съд – Сливен. В указанията на съда е посочено, че следва при новото разглеждане да назначи съдебно - техническа експертиза със задача да установи какви са недопустимите елементи в процесните парцели (дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали и скални участъци, ерозирали или оголени терени) според заснемането им при извършените теренни проверки през м.10.2017 г., а за парцели с идентификатори 32915-116-2-1; 32915-219-4-1; 32915-219-5-1; 32915-222-1-1; 32915-227-17-1 и 32915-91-1-1 и каква площ заемат спрямо общата площ на пасището, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 7, ал. 2.
В съдебно заседание оспорващият, чрез п. си адв. Р. поддържа жалбата относно седемте парцела, за които делото продължава да е висящо. Твърди, че липсата на ясни констатации в административната преписка относно фактическите основания за изключване на площите от съответния слой водили до необоснованост на административния акт, и оттам и до незаконосъобразност. Моли съда да отмени заповедта в съответната й част, и да присъди направените по делото разноски.
Административният орган – Министъра на земеделието, храните и горите, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. В представени писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на заповедта в оспорената й част и претендира присъждане на разноските по делото.
Административен съд Сливен, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От данните по делото се установява, че Н.К. е регистриран като з. с. с УРН ******, като за 2017г. е заявил за подпомагане 75 парцела с обща площ от 120,20 ха. Със заповед №РД46-428 от 13.12.2017г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105) е одобрил проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, като част от СИЗП, обновен за кампания 2017г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 05.01.2018г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Жалбоподателят е подал възражение с рег. №ЮО-09-5196 от 19.12.2017г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил процесните 7 броя парцели с идентификационните им номера.
С обжалваната заповед №РД46-139 от 28.02.2018г. на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр.22 от 13.03.2018г. След извършена справка жалбоподателят е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено, поради което е подал жалбата срещу частта от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, касаеща процесните 7 парцела.
По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил на съда писмо с изх. №11-176 от 25.04.2018г. на директора на Дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделските парцели“ в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че за кампания 2017г. бенефициентът е заявил за подпомагане 75 парцела, като обект на възражението и на жалбата на кандидата са 24 от тях. Площите попадали в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, т.е. за тези територии министерството не разполагало с актуална за кампанията цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. Съответно актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим слой“, съгласно заповед №РД 09-614 от 04.08.2017г. на министъра на земеделието, храните и горите. Към писмото са приложени на CD и протоколите от извършените теренни проверки, ведно със снимки от GPS към тях, както и таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2017г.
От така представените доказателства се установява следното:
Видно от протоколи: SLV-12-GG-13029/12.10.2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 04.10.2017г.; SLV-12-GG-13112/12.10.2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 05.10.2017г.; SLV-12-GG-13515/17.10.2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 10.10.2017г.и SLV-12-GG-13595/19.10.2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 11.10.2017г., всички в з. на с.И., о.С., о.С., спорните части от процесните парцели са определени като недопустими. Като основание за недопустимостта са посочени чл. 2 от Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба №2) – „неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност” или чл. 9, ал.1, т. 2 от Наредба №2– „по–голям от допустимия процент неземеделски площи”. Приложени са и снимки, направени с GPS.
За изясняването на спора по същество и с оглед дадените задължителни указания съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ), по която вещото лице дава следното заключение: За Кампания 2017 г. Н.К., УРН ****** подава заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ с УИН *************. Заявени за подпомагане са 75 парцела, с обща площ - 120,2 ха. Всички парцели са в з. на с. И. и са с код култура 314000 Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). За процесиите парцели през 2017 г. не е извършвано облитане и заснемане на площите, т.е. няма актуална ЦОФК. Определянето границите на слоя „ПДП" е извършено чрез отразяване резултатите от специализирани теренни проверки на място, извършени от експерти на ОСЗ и ОДЗ. За извършените проверки са съставени 4 протокола, с дати на съставяне от 12.10. до 19.10 2017 г.
Парцел 32915-91-1-1 е заявен за подпомагане с площ 0,24 ха. Той е част от ФБ 91. Специализираната теренна проверка на място е извършена на 04.10.2017 г., а резултатите от нея са отразени в протокол № SLV-12- GG-13029 от 12.10.2017 г. В протокола в колона 9 (ФБ - установена култура, причина за недопустимост) е записано: „чл. 9, ал. 1, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в колона 10 е записано: „Да се създаде нова ДПП по направеното измерване и приложените pdf. Площите освен новосъздаденото ДПП са НДП съгласно член от нар. 2". От разглеждането на предоставените снимки, вещото лице констатира: На сн. 597280 се наблюдава разораване на терена, което е унищожило тревния слой, тази част от ФБ следва да се изключи от слоя на основание на чл. 6, ал. 2; На сн. 597281 в левия край на снимката терена е с оголвания, а в десния край е захрастен; На останалите снимки (597282, 597283, 597290, 597291, 597294, 597295) се наблюдава захрастяване и по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой, но не и ерозирали или оголени участъци.
Парцел 32915-116-2-1 е заявен за подпомагане с площ 2,81 ха. Той е част от ФБ 116. Специализираната теренна проверка на място е извършена на 04.10.2017 г., а резултатите от нея са отразени в протокол № SLV-12- GG-13029 от 12.10.2017 г., т. 4. В протокола в колона 9 (ФБ - установена култура, причина за недопустимост) е записано: „чл. 9, ал. 1, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в колона 10 е записано: „Да раздели ФБ на ХЗТ и ПМЛ с ДПП по направеното измерване и приложените pdf. Площите, които остават в ФБ ХЗТ за НДП съгласно член от нар. 2". От разглеждането на предоставените снимки, експерта констатира: На сн. 654148, 654149, 654155, 654162-654169, 654171, 654172 се наблюдава захрастяване и по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой, но не и ерозирали или оголени участъци; На сн. 654170 се наблюдават оголвания и камъни. Според вещото лице този участък от парцела попада във водослив и е ерозирал под въздействието на стичащата се вода.
Парцел 32915-219-4-1 е заявен за подпомагане с площ 0,49 ха. Той е част от ФБ 219. Специализираната теренна проверка на място е извършена на 05.10.2017 г., а резултатите от нея са отразени в протокол № SLV-12- GG-13112 от 12.10.2017 г., т. 3. В протокола в колона 9 (ФБ - установена култура, причина за недопустимост) е записано: „чл. 9, ал. 1, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в колона 10 е записано: „Площта, която е НДП остава съгласно член от нар. 2". От разглеждането на предоставената снимка, се констатира: На сн. 598943 се наблюдава по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой. Вещото лице заключава, че тази част от ФБ следва да се изключи от слоя на основание на чл. 9, ал. 4.
Парцел 32915-219-5-1 е заявен за подпомагане с площ 0,12 ха. Той е част от ФБ 219. Специализираната теренна проверка на място е извършена на 05.10.2017 г., а резултатите от нея са отразени в протокол № SLV-12- GG-13112 от 12.10.2017 г., т. 3. В протокола в колона 9 (ФБ - установена култура, причина за недопустимост) е записано: „чл. 9, ал. 1, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в колона 10 е записано: „Да се образува нова ДПП между направеното измерване и границата на ФБ. Площта, която е НДП остава съгласно член от нар. 2 - по приложения pdf.". От разглеждането на предоставените снимки, вещото лице констатира: На сн. 598949 се наблюдава по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой, тази част от ФБ следва да се изключи от слоя на основание на чл. 9, ал. 4;На сн. 598951 се наблюдава допустима за подпомагане част от ФБ 219 в обхвата на парцел 32915-219-5-1; На сн. 598953 се наблюдава по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой и захрастяване, тази част от ФБ следва да се изключи от слоя на основание на чл. 9, ал. 4.
Парцел 32915-222-1-1 е заявен за подпомагане с площ 0,81 ха. Той е част от ФБ 222. Специализираната теренна проверка на място е извършена на 04.10.2017 г., а резултатите от нея са отразени в протокол № SLV-12- GG-13029 от 12.10.2017 г., т. 3. В протокола в колона 9 (ФБ - установена култура, причина за недопустимост) е записано: „Постоянни или временни пасища и мери за паша. Чл. 9, ал. 1, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в колона 10 е записано: „Да се създаде нова ДПП по направеното измерване и приложения pdf. Площта, която остава е НДП съгласно член от нар. 2.". От разглеждането на предоставените снимки, констатира: На сн. 597202 и 597214 се наблюдава плътно захрастяване, без видимост в дълбочина;На сн. 597203 на преден план ясно се вижда по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой, в дълбочина се наблюдава допустима за подпомагане част от ФБ 222 в обхвата на парцел 32915-222-1-1; На сн. 597204 и сн. 597205 на преден план ясно се вижда по- висок от допустимия (0,35 м) тревослой, няма видимост в дълбочина;На сн. 597207 в десния край на снимката се вижда по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой, в левия край и до пътя допустима за подпомагане площ, включена в границите на слоя „ПДП"; На сн. 597210 е заснет отделен храст, зад и в страни от храста се вижда по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой; На сн. 597211, сн. 597213, сн. 597215 се наблюдава по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой и захрастяване; На сн. 597216 в десния край на снимката се вижда горски път, в левия край и до пътя наблюдава по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой.
Парцел 32915-227-17-1 е заявен за подпомагане с площ 0,93 ха. Той е част от ФБ 227. Специализираната теренна проверка на място е извършена на 10.10.2017 г., а резултатите от нея са отразени в протокол № SLV-12-GG-13515 от 17.10.2017 г., т. 2. В протокола в колона 9 (ФБ - установена култура, причина за недопустимост) е записано: „Постоянни или временни пасища за паша на животни, пасища и мери за паша. Чл. 9, ал. 1, т. 2 - по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в колона 10 е записано: „Да се коригира границата между ФБ 227 и ФБ 130 по направеното измерване. Площта, която е НДП остава съгласно член от нар. 2 по приложените pdf. От разглеждането на предоставените снимки, експерта констатира : На сн. 596531, сн. 596537, сн. 596538, сн. 596540, сн. 596541 и сн. 596542 се наблюдава плътно папрат; На сн. 596535, сн. 596537 и сн. 596544 на преден план се наблюдават дървета, няма видимост в дълбочина.
Парцел 32915-125-3-1 е заявен за подпомагане с площ 4,06 ха. Той е част от ФБ 125. Специализираната теренна проверка на място е извършена на 04.10.2017 г., а резултатите от нея са отразени в протокол № SLV-12- GG-13029 от 12.10.2017 г., т. 1. В протокола в колона 9 (ФБ - установена култура, причина за недопустимост) е записано: „чл. 2, неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност", а в колона 10 е записано: „Да се коригира границата на ФБ по направеното измерване. Площите освен съществуващото и на новосъздаденото ДПП са НДП съгласно член от нар. 2". От разглеждането на предоставените снимки, се констатира:На сн. 654162, 654163, 654165, 654167 се наблюдава по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой; На сн. 654164 се наблюдават оголвания и камъни, а в десния край е захрастен; На снимки 597419, 597413, 597425, 654148, 654149, 654155, 654168, се наблюдава захрастяване и по-висок от допустимия (0,35 м) тревослой, но не и ерозирали или оголени участъци.
В о.с.з. вещото лице посочва, че към датата на теренната проверка няма следи от извършване на стопанска дейност, поради което счита, че в процесните парцели тревослоя е по-висок от 0,35 м. и следва да се изключат от слоя на основание чл.9, ал. 4 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ бр.22 от 13.03.2018г. Жалбата срещу заповедта е подадена по пощата на 27.03.2018 г. и следователно е в срок. Същата е подадена и от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според чл.30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал.2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105/2006г.) според § 4 от заключителните й разпоредби.
СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл.33 от ЗПЗП. Според ал.4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6 от ЗПЗП - Наредба №105/2006г.
В чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП, а това е Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм.) (Наредба №2/2015г.). В чл.33а, ал.2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл.30, ал.6 от ЗПЗП.
От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.
Процесната заповед в оспорената й част е надлежно мотивирана, като в производството по издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивите на заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а именно в дешифрираните самолетни снимки и в протоколите от специализираните теренни проверки на процесните площи и в придружаващите ги снимки. С оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата страна, е достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна практика на Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о./.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон и с целта на закона.
Относно площите от парцелите, които са останали извън слоя ПДП и за които границите на слоя са определени въз основа на специализирани теренни проверки, по делото е установено въз основа на извършената експертиза, че не попадат в специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", тъй като в една част от разглежданите парцели има повече от допустимите дървета/храсти, оголвания, разораване на терена, което е унищожило тревния слой, което препятства пашуването, а в друга част тревостоя е над 0,35 м., по-голяма от нормативно определеният с разпоредбите на Наредба № 2/17.02.2015 г. При установен тревослой повече от допустимия, оголвания и захрастяване, според чл. 9, ал. 3 и 4 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 3 и 4 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, правилно процесните парцели са били изключени от специализирания слой ПДП.
По изложените съображения, заповедта в оспорената й част е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна. В полза на ответната администрация следва да се присъдят доказано направените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 от АПК.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Х.К. с ЕГН: **********, с адрес ***, подадена против Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2017 г. са останали: 0,47 ха от парцел с идентификатор 32915-116-2-1; 0,66 ха от парцел с идентификатор 32915-125-3-1; 0,22 ха от парцел с идентификатор 32915-219-4-1; 0,02 ха от парцел с идентификатор 32915-219-5-1; 0,05 ха от парцел с идентификатор 32915-222-1-1; 0,04 ха от парцел с идентификатор 32915-227-17-1 и 0,08 ха от парцел с идентификатор 32915-91-1-1.
ОСЪЖДА Н.Х.К. с ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите сумата от 530 /петстотин и тридесет / лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: