О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 358 / 14.12.2021 год., гр. Добрич
Добричкият административен съд, 4 състав в закрито заседание
на осми декември две хиляди двадесет и първа година, като разгледа докладваното
от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №593 по описа на ДАС за 2021 г., намира
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Д. И. Д. *** срещу АУПДВ, изх.
№02-080-6500/7338#3/08.10.2021 г.
на Зам. изп. директор на ДФЗ София, с който е определено на дружеството
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 9 201,90
лева.
В жалбата е направено ОСОБЕНО ИСКАНЕ – да бъде
спряно предварителното изпълнение на АУПДВ изх. №02-080-6500/7338#3/08.10.2021 г. на на Зам. изп. директор на ДФЗ
София до приключване на произвоството по подадената жалба срещу процесния акт.
Излагат
се съображения за необходимост от спиране на предварителното изпълнение, тъй
като претендираната сума за възстановяване в момента е непосилна за
жалбоподателя. Твърди се, че според финансовите отчети, сторените разходи за
2020 г. са в по-голям размер от приходите за същата година. Позовава се и на
кризата, причинена от Ковид 19, която не позволява да се работи при пълен
капацитет. Така определеното задължение е несъвместимо с продължаването на
стопанската дейност на лицето, а това е причинена вреда, според оспорващия,
несъразмерима с преследваната цел. Релевират се и доводи, че Д. изхранва себе
си и семейството си и евентуалното налагане на запор на сметките му ще доведе
до невъзможност за разплащане с доставчиците на семена, торове и др. Отделно и
се твърди, че е имало непредвидено наводнение, което е довело до унищожаване на
основния продукт – посевите с картофи.
Ответникът не изразява становище по искането за
спиране.
За да се произнесе по искането за спиране на
предварителното изпълнение, съдът взе предвид следното:
АУПДВ е издаден на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 5,
във връзка с ал. 6, чл. 27, ал. 3 и 7 от Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК.
Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП,
обжалването на издадените от Изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него
длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира
изпълнението им. Според тази разпоредба жалбата против АУПДВ няма суспензивен
ефект и АУПДВ се явява годно изпълнително основание.
Съдебното производство във връзка с депозираната молба е по реда на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, доколкото предварителното изпълнение на АУПДВ е
допуснато по силата на закона с разпоредбата на чл. 27, ал. 8 от
ЗПСП и редът по чл. 60 от АПК е неприложим.
Предпоставките за спиране от съда на предварително изпълнение на един административен акт са визирани в
нормата на чл. 166 от АПК, като по силата на чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая
разпоредбата на чл. 27 от
ЗПЗП не съдържа, може да бъде спряно
от съда по искане на оспорващия при условията на ал. 2, а именно:
при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Когато
по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно
изпълнение на определена категория административни актове, се презумира
наличието на една, повече или на всички предпоставки по чл.166, ал.1 АПК. В
тежест на жалбоподателя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по
чл.166, ал.2 АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е
основателно - такива, които по значимост се противопоставят на онзи обществен
интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на
административния акт по силата на закона.
В
случая оспорващият твърди и представя доказателства за своето финансово състояние.
Позовава се и на настъпилите форсмажорни обстоятелства – наводнение на посевите
за картофи, както и на продължаващата криза от КОВИД 19. Всички обстоятелства според
жалбоподателя водят до извода, че плащането
на публичното държавно вземане по оспорвания АУПДВ ще постави земеделския
производител в невъзможност да обслужва текущите си задължения към доставчици. Предвид изложеното се твърди, че
предварителното изпълнение на акта ще доведе до значителни и непоправими вреди
за оспорващия.
Искането
за спиране е допустимо.
В конкретния случай, според настоящия състав са
налице всички предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение. Оспорващият сочи, че с оглед на настъпилата
изключителна финансова, икономическа и здравна криза той е в изключително
затруднено финансово състояние. Твърди се непредвидено наводнение на посевите,
водещи до унищожаване на същите.
Обявяването на извънредно
положение променя обществено-икономическите условия, при които актът въздейства
върху правната сфера на длъжника и това рефлектира върху интензитета на
увредата и е основание тя да се квалифицира като тежка. Това засяга следващия
от принципа на съразмерност /вж. чл. 6, ал. 2 АПК/ баланс на изпълнението и с
него биха се засегнали законните интереси на адресата на акта в степен
по-голяма от необходимото за целта, преследвана с издаването на акта.
Предизвикваното с АУПДВ
имуществено разместване ще причини тежки вреди за оспорващият освен в контекста на
обявеното извънредно положение, но следва да бъде съобразено и обстоятелството,
че вземането е несъвместимо с продължаването на стопанската дейност на земеделския
стопанин, а това е вреда несъизмерима с
преследваната цел /чл. 6, ал. 5 АПК/ и предполага въздържане от действия по
изпълнението.
Тези обстоятелства не са обсъждани в АУПДВ и се явяват нови за
производството, а от друга страна и предвид размера на установеното публично
държавно вземане са достатъчни, за да обосноват извод за реална възможност от
настъпване на трудно поправими или значителни вреди за оспорващата. Затова
предварителното изпълнение на акта следва да бъде спряно до приключването с
влязъл в сила съдебен акт на производството по оспорването му.
СЪДЪТ, предвид
изложеното и на основание чл.166, ал.4 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА
ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ на АУПДВ изх. №02-080-6500/7338#3/08.10.2021 г. на Зам. изп. директор на ДФЗ София до
приключване на производството по делото, с влязъл в сила съдебен акт.
Определението
подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховен административен съд, в
седемдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: